Ángel, Sobre Edward Hugh pienso lo mismo que piensa http://ibexsalad.blogspot.com/2010/01/dont-switch-dicks-in-middle-of-screw.html . Me parece un poco un Centeno pero con gráficos. Creo que la forma en la que describes el endeudamiento y su financiación es como lo hace Hugh, pero yo veo dos problemas: (1) El primer gráfico muestra endeudamiento público; el segundo financiación al sector bancario español. No son la misma cosa, aunque obviamente será verdad que una buena proporción de su financiación la habrán usado nuestros bancos en comprar deuda pública. (2) El primer gráfico muestra un crecimiento en el endeudamiento público de 150.000 millones de euros en 24 meses. El segundo muestra un incremento en la financiación neta (supongo) de como mucho 60.000 millones. Total, el segundo gráfico se puede usar como parte de la explicación de quién ha financiado lo que muestra el primer gráfico, pero es una explicación parcial. Para mi el mejor gráfico es el que muestra los pasivos del Estado por contrapartida del Banco de España (http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0603.pdf). Y la respuesta es que los sectores residentes (dentro de los cuales se encuentra el sector bancario español) han financiado 71.000 millones de euros de un incremento en la deuda de 147.000 milones mientras que el resto del mundo ha financiado 76.000 millones.

Gracias por los comentarios. No he sido nada riguroso con los gráficos, simplemente me llamaron la atención y los quería poner juntos. Es cierto que el gráfico 1 y el 2 son distintos, y no hay relación directa entre el uno y el otro, pero creo que en parte sí que esa financiación ha debido venir del BCE... Aunque el timing tampoco es adecuado para justificar lo que decía en el post.. Me pregunto, ¿dónde está toda esa financiación que ha recibido el sector bancario español del BCE? Que hayan aumentado el endeudamiento solo está el gobierno. ¿O lo han dedicado a tapar agujeros, provisiones etc? Yo no lo sé.. Sobre Hugh, yo lo tenía por un analista serio, y lo poco que he leído suyo me ha gustado en general. Pero ya que me decís eso, le tomaré con algo más de escepticismo. Ahora parece que está muy metido con temas demográficos, y como éstos afectan a los ciclos y demás. Juan, es cierto lo que dices, no tiene porqué existir una relación causar directa entre el aumento de la deuda pública y el aumento del desempleo. Pero lo que quería mostrar es que, los resultados esperados, en principio, de un aumento de la deuda pública y los déficits de forma deliberada (macro keynesiana de textbook me refiero) no han surtido efecto sobre el empleo. Es decir, que a pesar del incremento de la deuda y los intentos del gobierno, el paro está disparado...

http://www.tv3.cat/videos/1530019 Aquí dicen que es licenciado en la London School of Economics.

Gracias, Charles. Personalmente pienso que alguien puede decir cosas muy interesantes y a la vez adecuadas, sin tener el título de economista. Se puede ser autodidacta, por ejemplo. Además, también hay que ver las cosas que dicen algunos economistas... Pero este no tiene que ser el caso de Hugh, claro. Tendré bastante cuidado al seguirle. Pero la tesis que defiende de que España las va a pasar canutas, no creo que sea descabellada. Aunque he de decir que tampoco le he leído mucho. ¿Cuáles serían tus mayores críticas a las tesis que defiende Hugh sobre la economía española? (Dejando un poco de lado, si se puede, sus errores y falta de rigor, y yendo a lo más general)

Atendiendo a la rigurosidad que comenta Charles, quisiera corregir aquí un parte de mi post anterior: donde dije "lo cierto es que los bonos no se valoran a mercado en la contabilidad bancaria española" debiera de haber dicho lo siguiente: La deuda pública se contabiliza en los balances de las entidades financieras españolas como activos disponibles para la venta y se valoran a valor razonable con cambios en patrimonio neto (fondos propios) siempre y cuando no exista una intención clara de mantenerlos hasta su vencimiento, que en tal caso se valorarán a coste amortizado (o sea que no se usaría el valor de mercado para valorarlos) A pesar de todo, quiero insistir en que no creo que por el hecho de que estén como activos disponibles para la venta (y no en todos los activos de este tipo) sea ésta la principal causa de presión o de tenaza para el gobierno. No creo que la banca esté preocupada principalmente por los bonos de deuda pública, yo diria más bien que su primera preocupación está más (y perdón por hacerme pesado con el tema) por el mercado inmobiliario.

Gracias por recordar cosas que estudié no hace mucho, y que debería recordar... Coincido en que la ingente cantidad de préstamos hipotecarios de dudosa solvencia es más preocupante que lo de la deuda pública para la banca. Sin quitar importancia y gravedad a esto último...

Cierto Angel, a pesar del tocho, no se le puede restar importancia ni gravedad a lo de la deuda pública, y más cuando la ministra de Economía está por la city... ver noticia: http://www.abc.es/20100208/economia-economia/salgado-campa-viajan-londres-201002080905.html# Ya digo que, diría que es un problema secundario para la banca. (pero problema al fin y al cabo)