¿La pretensión de reducir algo tan complejo y variado como es el crecimiento a un solo gráfico? Bastante falla me parece ya como para anular el gráfico entero. Ya solo le falta, para completar su modelo reductor poner porcentajes en la importancia de cada factor.

Que radical. Por supuesto que el crecimiento es muchisimo mas complejo. Nadie lo niega. Pero ¿que problema hay con tratar de esquematizar las ideas y reducirlas a lo mas simple posible? Otra cosa es que el esquema se deje fuera aspectos importantes, como la entrepeneurship... Para los porcentajes haria falta una regresion :D ________________________________

Para ser prácticos, yo quitaría "trade" y pondría, en vez de "geography", algo relacionado con la fundación que me estuviera esponsorizando el estudio.. Bueno, supongo que el mensaje que quieren transmitir con el esquemita es que el ciclo mercado-instituciones-productividad, una vez "despega" (cuando le "toque" por geografía:-S), ya se hace dinámicamente autosuficiente y no necesita "dotaciones" adicionales ¿? En este caso el diagrama podría ser útil como "argumento" para pedir fondos palasaca (porque se trate de un país geográficamente desgraciado y necesita un empuje para salir de esa trampa de pobreza), pues una vez "despegue" podrá devolver la deuda, se supone.. Igual que al otro lector, a mí esto me parece una tomadura de pelo y si le pusiera pesos numéricos ya sería la repera, jeje, con unas regresiones.. Pero nada es imposible cuando se trata de tan noble empresa! Por ejemplo, con el modelo de Harrod-Domar se podría rellenar fácilmente el peso de la flecha que va de "geography" a "endowment", en la OMC se podría discutir el peso para la flecha "geography-trade" y los gobiernos apoderados gustosamente le pondrían peso a la última flecha, la de "geography-institutions".. Se pone en el horno y a esperar que florezcan los "incomes" a borbotones.. :-(