Extracto del post:

El vicepresidente de la Fed afirma que para su política monetaria han seguido casi a pies juntillas (salvo algunas excepciones) las recomendaciones del teórico de la banca central del XIX Walter Bagehot, consistente grosso modo en expandir el crédito durante periodos de crisis y restricciones de liquidez siempre que sea contra buen colateral.
Juan Ramón Rallo, por otra parte, piensa que algunas de las decisiones de Bernanke y compañía han ido flagrantemente en contra de las recetas de Bagehot.
Por último, la Fed parece estar creando otra burbuja de crédito y mala deuda -con las mortgage-backed securities-, repitiendo exactamente los mismos errores del pasado, según algunos analistas. “Si esta burbuja pincha, ¿quién va a rescatar a la Fed?” En ese caso, me temo que el valor del dólar caería mucho -la inflación se dispararía.

***********

Del blog Calculated Risk: Fed Vice Chairman Kohn on Monetary Policy

This speech is a review of an academic paper (and a bit wonkish) … here are some excerpts on two key topics: 1) how well the Fed followed the precepts of Walter Bagehot, and 2) if the Fed should target a higher inflation rate in a liquidity trap.

From Federal Reserve Vice Chairman Donald Kohn: Comments on “Interpreting the Unconventional U.S. Monetary Policy of 2007-2009″

… In designing our liquidity facilities we were guided by the time-tested precepts derived from the work of Walter Bagehot. Those precepts hold that central banks can and should ameliorate financial crises by providing ample credit to a wide set of borrowers, as long as the borrowers are solvent, the loans are provided against good collateral, and a penalty rate is charged.
..
The liquidity measures we took during the financial crisis, although unprecedented in their details, were generally consistent with Bagehot’s principles and aimed at short-circuiting these feedback loops. The Federal Reserve lends only against collateral that meets specific quality requirements, and it applies haircuts where appropriate. Beyond the collateral, in many cases we also have recourse to the borrowing institution for repayment. In the case of the TALF, we are backstopped by the Treasury. In addition, the terms and conditions of most of our facilities are designed to be unattractive under normal market conditions, thus preserving borrowers’ incentives to obtain funds in the market when markets are operating normally. Apart from a very small number of exceptions involving systemically important institutions, such features have limited the extent to which the Federal Reserve has taken on credit risk, and the overall credit risk involved in our lending during the crisis has been small.

In Ricardo’s view, if the collateral had really been good, private institutions would have lent against it. However, as has been recognized since Bagehot, private lenders, acting to protect themselves, typically severely curtail lending during a financial crisis, irrespective of the quality of the available collateral. The central bank–because it is not liquidity constrained and has the infrastructure in place to make loans against a variety of collateral–is well positioned to make those loans in the interest of financial stability, and can make them without taking on significant credit risk, as long as its lending is secured by sound collateral. A key function of the central bank is to lend in such circumstances to contain the crisis and mitigate its effects on the economy.
emphasis added

Clearly the Fed believes – except in a few special circumstances – that they did not take on significant credit risk.

Recientemente Juan Ramón Rallo ha tratado la relación entre las prescripciones de Bagehot en el siglo XIX y la política monetaria llevada a cabo por Bernanke.

El gran teórico de la banca central de finales del s. XIX, Walter Bagehot (a quien, por cierto, Bernanke ha apelado en numerosas ocasiones para justificar su política), ya defendía en su magnum opus Lombart Street que el Banco de Inglaterra debía combatir las crisis de liquidez prestando sus reservas a la banca en momentos de dificultad. Pero ya antes que Bahegot, numerosos autores habían llegado a conclusiones análogas: Henry Thornton, Thomas Tooke o Henry Dunning Macleod, por nombrar sólo algunos.

Desde el comienzo de 2009 el presidente de la Fed comenzó a meter la pata hasta el fondo [incumpliendo, se entiende, las prescripciones de Bagehot], ya que se olvidó del sensato objetivo de prestar sus reservas a corto plazo y puso en marcha su famoso helicoptero inflacionista: la Fed comenzó a utilizar sus reservas a corto plazo para comprar alrededor de 700.000 millones de dólares de activos a largo plazo –entre ellos titulizaciones hipotecarias a 30 años de Freddie Mac y Fannie Mae y deuda pública de los déficits de Obama– para tratar de reinflar el crédito e iniciar una nueva burbuja especulativa. Esto no tiene nada que ver con evitar una contracción secundaria y todo que ver con monetizar deuda pública.
(http://juandemariana.org/articulo/3993/bernanke/contraccion/secundaria/)
Bernanke debería haberse limitado a lo que prescribió Walter Bagehot en su famoso tratado Lombart Street:

La mejor manera en la que el banco de banco –que posee la custodia de las reservas de todos los bancos– puede gestionar una crisis de confianza es prestando sin límites. El instinto inicial de todo el mundo es el contrario. Que si existe una gran demanda del bien que tu quieres preservar, hay que atesorarlo (…) Pero todo banquero sabe que este no es un buen mecanismo para calmar el pánico (…). Quienes tienen el dinero en efectivo deben estar preparados no para utilizarlo no para satisfacer sus obligaciones, sino las obligaciones de los demás. Han de prestar dinero a los mercaderes, a los pequeños banqueros, a ese y a aquel hombre… siempre que aporten buen colateral.

Subrayo deliberadamente las últimas cinco palabras porque son la clave para delimitar el error de Bernanke.

[Siguiendo las directrices de Bagehot] las decisiones que tomó Bernanke durante el cuarto trimestre de 2008 fueron bastante sensatas.El problema es que a partir de 2009 Bernanke comenzó a prestar, no a corto plazo, sino por períodos de tiempo muy prolongados. Así, inició un programa para adquirir hipotecas a 30 años por importe de un billón de dólares y otro para comprar masivamente la deuda pública que emitía Obama para financiar sus planes keynesianos de estímulo.

Con ellos, Bernanke está poniendo en muy serio peligro la salud de la economía estadounidense y la estabilidad de su moneda. Y todo sin que fuera en absoluto necesario para resolver el pánico de confianza.
(http://www.libertaddigital.com/c.php)

En este artículo para un repaso más sistemático de las distintas fases de la política de Bernanke, según Rallo. Y si quieren leer un análisis muchísimo más completo, espérense unos días…

En un post, The Fed’s Credit Bubble de The Business Insider (sitio recomendado), se preguntan acerca de la política de la Fed: ”¿está la Fed salvando al sistema financiero o creando otra peligrosa burbuja crediticia?”. Cita otro artículo de una tal Moore: The Next Credit Bubble is Now

Moore says, the Fed is actually creating a bubble similar to the one it’s trying to do damage control on. By eagerly trying to save banks and stabilize the housing market, Washington is taking on too much: $1.25 trillion of mortgaged-backed securities, including both the original toxic assets and products of foreclosures to come. Writes Moore:

Both types of assets are creating a shadow boom in unworthy debt, based on the same excessive leverage and questionable financial judgment of the last credit bubble. Plus the Fed is making some of the same mistakes as banks did in 2005-07. The banks forgot they were in the “moving” business-of underwriting mortgage-backed securities—and got into the “storage” business of keeping those securities on their books. That’s where the Fed is now. It has not yet articulated an exit strategy to dump up to $800 billion of mortgages from its balance sheet.

The question is, if this mortgage-backed security bubble bursts, who’s going to bail the Fed out?