Predicciones, economía neoclásica y austriaca
En el anterior post, a raíz de mis comentarios sobre la teoría de la empresarialidad de Huerta de Soto, estamos teniendo un estimulante e interesante debate (a dos manos de momento) sobre el potencial de la teoría económica austriaca frente a la neoclásica, las diferencias entre ambas y asuntos relacionados. Resulta que el comentarista “Merco”, tras haber estado convencido de la validez y superioridad de la economía austriaca frente a la neoclásica, lleva un tiempo replanteándose esto, y ahora parece más neoclásico que nadie, diciendo cosas como esta:
No se que utilidad tendría la economía sino pudiera predecir. No se que utilidad tendría si no pudieras saber de ante mano que establecer un salario mínimo muy por encima del salario de mercado te generará desempleo brutal. Eso es predecir, como también lo es decir que dicho desempleo será de 200 mil trabajadores al 95%. No sé que hay de malo en esto y en el refinamiento de estas técnicas
Todo una ‘herejía’ para los austriacos, según creo. A mí esto me parece entretenido y estimulante, y el lenguaje de herejía y demás tiene cierto componente sarcástico. Sobre el tema de la predicción copio mi comentario-respuesta, aunque el debate ha ido mucho más allá (con más ‘herejías’ 
):
Si llamas PREDECIR a decir de antemano que un salario mínimo va a generar desempleo, entonces la economía hace poco más que predecir, lo que creo que no es así. Una cosa es establecer la causalidad teórica entre varios fenómenos, y otra predecir. Decir que un aumento en la demanda tiene como consecuencia un mayor precio del que existiría en ausencia de ese aumento de la demanda, no lo veo como una PREDICCIÓN, sino como una proposición teórica. Sí sería predicción, creo yo, el caso que pones de que el salario minimo de X € generará un aumento en la tasa de paro de Y %. Pero creo que son cosas distintas, la primera la determinas apriorística-teóricamente (perdona que use el término austriaco apriorístico
) mientras que la segunda no.
El segundo punto es si se puede predecir con cierta precisión desde la teoría económica. O quizá antes, o después, de esto: qué debe hacer y cuál es el objetivo de la teoría económica.
Creo que no voy a decir nada nuevo, pero allá van cuatro ideas:
Es indudable que la teoría económica proporciona información/conocimientos muy útiles, o al menos debería, para que los agentes económicos y analistas realicen predicciones en el mundo real, sobre cuál será la demanda de sus productos, o sobre por dónde va a ir la economía global o un sector particular.Pero ya sabes que es harto complicado realizar predicciones precisas puesto que la acción humana, por un lado, es realmente incierta, aunque sí existen patrones. Pero por ejemplo, para acertar con precisión en ciertas predicciones macro, debes saber de antemano qué van a hacer los policy-makers, entre otras cosas. Por otro lado, existen multitud de cosas sucediendo al mismo tiempo por lo que tratar de aislar todo excepto en lo que quieres centrar tu análisis predictivo, es una utopía. (Un catedrático de econometría, seguidor de Friedman, dijo en clase que el ceteris paribus es una mera ilusión o utopía, por ejemplo).
Además, la econometría lo que hace es extrapolar hacia el futuro lo que ha sucedido en el pasado. A partir de la teoría económica, construimos un modelito con la variable endógena que es explicada por una serie de variables explicativas. Para esto se utiliza la teoría económica. Pero a partir de aquí ya viene la utilización de la historia para predecir un futuro que está abierto.
Los límites y problemas de la econometría no los señalan solo los economistas austriacos ni mucho menos. También los señalan gente que se ha metido en la cocina de las estimaciones y modelos econométricos y sabe lo que hay, como Russ Roberts, Arnold Kling (éste tiene un artículo por ahí sobre la Macroeconometría) o Edward Leamer. Robert Higgs, como historiador económico, tambíén es muy crítico con ésta, y él tb ha trabajado y se ha metido en harina. [Los enlaces los puedo buscar si os interesa, pero recomiendo ver los artículos relacionados de abajo]
No obstante los límites que esto tiene, no digo que esto sea fútil, podría tener utilidad (no lo sé). A pesar de que el futuro está abierto y es incierto, decir que no podemos atisbar nada del mismo creo que no es correcto. Existen regularidades históricas que pueden brindarnos información útil sobre lo que puede ser el futuro. Y el precio de una acción lo más probable es que no vaya a sufrir grandes oscilaciones de un día para otro (aunque puede darse, con una probabilidad pequeña, pero que no puede descartarse…). Pero hay que tener cuidado.
Artículos relacionados:
Causalidad y complejidad: limitaciones del análisis empírico en economía
La dificultad de las predicciones económicas
Véase la Categoría donde están recopilados todos los posts de la serie que dediqué al tema de las herramientas cuantitativas, el papel de la econometría y de las matemáticas en economía, con numerosas citas de economistas austriacos o derivados sobre el tema.
"Resulta que el comentarista “Merco”, tras haber estado convencido de la validez y superioridad de la economía austriaca frente a la neoclásica, lleva un tiempo replanteándose esto, y ahora parece más neoclásico que nadie" A la hoguera jaja. Si te contara de lo que estaba convencido a los 15 años me ibas a mandar con Toxo y Mendez hacer la revolución sindical jaja. Luego te contesto como es de costumbre.
Supongo, y espero, que se capta el tono, no? Aunque igual parezco un inquisidor, lo que no es en absoluto mi intencion.. :S ________________________________
Que va Mr Angello, no he captado el tono y estoy muy ofendido por esa soberbia inquisidora de tu comentario. Veo que has cogido el libro de estilo de Enric Sopena jaja Tu recuerda que voy practicando la sonrisa friedmanita; me imagino siempre que tengo a un rubiales ochentero al lado mio que me reprocha que soy más caro que el ballet de bolshoi, cuando le contesto con la teoría de precios.
Una teoría es buena si describe con precisión una serie de fenómenos en base a un modelo y debe de realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones. De ahí que tus predicciones dependan de la teoría que manejes. El ceteris paribus claro que no existe en la vida real, pero es que ni los austriacos lo cuestionan, hasta Huerta lo utiliza, es necesario para poder explicar cambios en las variables que explicamos. Solo es un arma más necesaria para ver las relaciones entre las variables que estudiamos. Volviendo al tema del big bang social huertiano, yo no discuto que el hombre no actué en sociedad, cambie sus modelos de ver las cosas constantemente, cree información tácita y dispersa, etc. Pero es que veo todo eso innecesario para explicar, por ejemplo, el concepto de valor, elección o precio. Siguiendo la navaja de Ockham creo que cuando dos teorías dicen lo mismo la más simple tiene más probabilidades de ser la correcta. No utilizamos utilidades cardinales porque no son necesarias para nuestros menesteres, simplemente con las ordinales nos bastamos y simplificamos el problema. Lo de la econometría volvemos a la misma historia de siempre de los austriacos. Nos jactamos de que predecimos la crisis y luego decimos que es imposible predecir. Decimos que la econometría no sirve y luego algunos dicen que serviría para confirmar teorías en base a la historia económica. Ya sabes que no soy experto de ecometría, solo tengo una base cutre de inferencia, pero creo que la econometría cumple un buen papel para validar modelos y para hacer predicciones. Si los equipos de béisbol se dejan un dineral en econometras no creo que sea por capricho. Y el rendimiento físico de un jugador no me parece una constante. Saludos desde la disidencia jajajaja
Bueno a pesar que ayer, a horas criminales, ya tuvimos una charla sobre tu respuesta a mi comentario, creo que es necesaria la contestación. Respecto a la econometría: Yo ya he dicho que la base que tengo no me permite ir más allá de la posición que manifiesto. Todo trabajo estadístico se puede manipular, pero también se puede verificar. Esta es la grandeza que el trabajo no empírico no tiene. Luego en un modelo puede haber variables innecesarias o mal relacionadas pero aparecen de forma clara e identificable cosa que un manuscrito no tiene. Siempre se puede recurrir al yo no quise decir eso, se me ha entendido mal o es que no lo quieren entender. Eso es lo grande de trabajar con modelos formalizados. No creo que para entender esto haya que entender todos los modelos o saber econometría avanzada. También desde la ignorancia deberíamos preguntarnos que después de más de 40 años de economía matemática sin cese, la gran mayoría de los científicos son tontos menos nosotros que tenemos el mejor método. Este simple hecho ya me daría para dudar un poco, más si creemos que la competencia crea mejores productos. Respecto al baseball y siguiendo la charla de anoche (sobre el chiringuito en la Bahamas jaja): http://www.amazon.com/Moneyball-Art-Winning-Unfair-Game/dp/0393324818/ref=ntt_at_ep_dpt_3 http://www.amazon.com/Without-Tout-Pick-Winning-Team/dp/097272978X/ref=sr_1_24?s=books&ie=UTF8&qid=1290155173&sr=1-24 http://www.amazon.com/Statistics-Hacks-Tools-Measuring-Beating/dp/0596101643/ref=pd_sim_b_1 Lo de las predicciones llámame populista pero es cierto. Incluso el maestro Huerta se jactaba de predecir la crisis estilo marxista sobre el fin del capitalismo. Me recordaba a un compañero de clase que me decía que Marx ya predijo esto jaja. Tu comentario sobre: “Bueno, pero eso no es lo más importante ni mucho menos lo único que la economía debe explicar. Ésta es una ciencia social, que por tanto tiene explicar fenómenos sociales… más allá del valor, elección individual o precio, si bien estos conceptos sean quizá la base.” ¿Es que el valor, el precio o la elección no son fenómenos sociales? La gente todavía se da cabezazos contra la pared para determinar modelos coherentes de formación de precios (por ejemplo para no tener en cuenta productividades marginales). No creo que sean cosas baladíes. Y tu última pregunta: ¿Podrías predecir con precisión en la realidad el comportamiento de los precios a partir de la ley de la demanda (lo más básico..)? Rotundamente sí. ““Aumentos de la demanda generan aumentos en el precio”. Eso es lo que predecirías, ¿no? Pero, ¿y si además del aumento de la demanda, simultáneamente, aumenta la oferta más que la demanda? ¿Qué predices? ¿Indeterminación?” Si la oferta es mayor que la demanda final disminución del precio. P.D: No pienses en mí como un disidente. Tú no sabes si me paga Exxon Mobile para verificar tu pureza austriaca jajajaja
Sugiero distinguir entre"explicacion" y "prediccion" Es posible tener buenas predicciones con supuestos y teorias falsas, pero tambien es posible tener buenas predicciones con supuestos y teorias "verdaderas." Si le exigimos a la economia que sea una ciencia, y no solo una disciplina, entonces el problema de la prediccion no es suficiente. Prediccion basado en supuestos que se saben falsos no explican el fenomeno, sino que lo describen. Podemos utilizar un adivino que utiliza cartas para predecir el futuro de ciertas variables economicas, puede ser util y practico, pero dificilmente llamariamoa a esto ciencia (asumiendo que sus predicciones son tan buenas como la de un economista). No deberiamos decir lo mismo de utilizar a sabiendas supuestos falsos por que es mas sencillo para la prediccion? O si lo segundo lo llamamos ciencia porque no al adivino? Lo que quiero ilustrar es lo siguiente: En la medida que le pidamos a la economia que sea una ciencia ciencia, entonces la prediccion no es medida suficiente. Creo los economistas de todo color y signo estan de acuerdo en buscar buenas predicciones. La pregunta de fondo es que conceptos y teorias me ofrecen una explicacion sobre el mundo real y que supuestos en lugar de simplificar el problema lo transforman en un problema distinto. Creo que Merco esta hablando mas de "prediccion" y Angel Martin de "explicacion." La econometria puede ser muy tramposa. Problemas como las regresiones espureas o distintos comportamientos de "random walk with drifts" han confundido a especialistas en el tema durante muchos anios. Como si fuera poco, la econometria en si no puede probar ni refutar modelos exogenos a la econometria porque los mismos le son dados exogenamente. La econometria sirve para poner numeros a variables del modelo. Por otro lados, los errores estocasticos no son observables, por lo que es muy dificil verificar lo que estamos haciendo. Por este mismo problema, algunas soluciones a potenciales problemas no se pueden verificar (por ejemplo endogeneidad), y restan en supuestos del econometrista o economista en su modelo. Lo que quiero decir es que a veces se le pide a la econometria que haga mas de lo que esta diseniada para hacer. Abrazo, NC
No te niego que en mi comentario al que das respuesta se me fuera un poco la cabeza :D
Muchas gracias por tu aporte Nicolás! Destacaría lo siguiente: "La pregunta de fondo es que conceptos y teorias me ofrecen una explicacion sobre el mundo real y que supuestos en lugar de simplificar el problema lo transforman en un problema distinto." Me gustó la idea de hasta qué punto los supuestos simplificadores no solo simplifican los problemas sino que los convierten en otros distintos. Hasta qué punto los supuestos neoclásicos convierten al problema económico, en sentido hayekiano, en otra cosa distinta...
Exactamente... ese es el punto de fondo! Abrazo, NC
el realismo de las hipótesis en economía Seguimos con el debate metodológico sobre la predicción y economía