“Institutions are the secret to development, if only we knew what they were” (encontrado a través de aquí)
William Easterly referenciando el trabajo de alguien a quien no conocía pero que tiene muy buena pinta, Kevin Davis:
when we measure an “institutional” variable such as “rule of law,” we are really measuring some complicated mix of the legal and non-legal. An econometric finding that “rule of law” causes higher per capita income (a) gives little confidence that we have identified a clear relationship between the legal system and development, and (b) gives no guidance on how to modify the legal system to make development more likely.
Kevin points out that two current measures of “rule of law” used by economists in “institutions cause development” econometric research are by their own description a mixture of some characteristics of the legal system with a long list of non-legalistic factors such as “popular observance of the law,” “a very high crime rate or if the law is routinely ignored without effective sanction (for example, widespread illegal strikes),” “losses and costs of crime,” “corruption in banking,” “crime,” “theft and crime,” “crime and theft as obstacles to business,” “extent of tax evasion,” “costs of organized crime for business” and “kidnapping of foreigners.” Showing that this mishmash is correlated with achieving development tells you what exactly? Hire bodyguards for foreigners?
What if “institutions” are yet another item in the long list of panaceas offered by development economists that don’t actually help anyone develop?
En el post se refiere al uso de las variables que tratan de medir cuantitativamente la “rule of law” de cada país, y que mediante métodos econométricos tratan de ver correlaciones entre estos indicadores y el crecimiento. No hay duda de que existirán importantes limitaciones en estos indicadores y métodos econométricos, algo que no hace falta insistir a cualquiera que haya leído algo de economía austriaca. Pero de ahí a que lo del tema de las instituciones pueda ser otra panacea para el desarrollo como lo fueron las teorías de Harrod-Domar con la ayuda externa (foreign aid), las de Solow con la inversión en (el mal-llamado) “capital”, o las que dicen que dales educación a los pobres y éstos crecerán, va un trecho. Bien es verdad que hace falta trabajar mucho sobre qué son las instituciones, hay que acotar bien el concepto, y que no se convierta en el cajón de sastre donde meter todo lo que importe para el desarrollo. Pienso que algunas de las ideas de la economía austriaca pueden aplicarse a estos temas, y contribuir al debate. Por ahí por la George Mason University y alrededor de Peter Boettke se han escrito varias cosas muy interesantes: véanse Christopher Coyne o Peter Leeson, entre otros…
En otro momento seguiré con el tema, pero si estáis interesados en algunos trabajos de estos autores, no dudéis en preguntar en los comentarios