Recordaba un artículo que escribí hace ya 2 años sobre la huelga de los transportistas de Junio 2008. Lo titulaba Violencia, y creo que esas reflexiones pueden ser aplicadas para lo que pueda suceder mañana, salvando las distancias y diferencias de un caso y otro. Está muy bien que esta gente, que promueve el conflicto social, luego se llene la boca con conceptos como “cohesión social” para defender los impuestos, el gasto social…

La segunda consecuencia puede ser la escasez (en inglés shortage, no scarce. Hacen bien en tener dos palabras distintas para lo que en español solo hay una). Esto lo ilustraba perfectamente en una foto Frederic Sautet sobre las huelgas que están teniendo lugar en Francia. Muestra estanterías de un supermercado casi totalmente vacías, rememorando los gloriosos tiempos de la gran Unión Soviética.

En su post Sautet introduce algunas ideas interesantes, sobre los incentivos a hacer huelga, que pueden determinarse en cierto modo a través de políticas públicas o regulaciones. También hay aspectos culturales, que hacen que en unos países se sea más proclive a la huelga o menos, pero éstos pueden ser ‘suavizados’ por el cambio en los incentivos.

The economics of striking has mostly to do with incentives. Western economies often provide generous laws for strikers, which reduce the cost of going on strike (such as an expectation that the days of strike will be paid). When incentives change, strike action also changes. NZ is a case in point. In the early 1980s, according to Stat NZ, there were more than 500 days a month lost in labor strikes (up to a million person days of work lost). This number has since then gone down to around 50 (less than 10,000 person days of work lost). With the various reforms, especially the Employment Contracts Act of 1991, the NZ labor market became more fluid, unemployment went down, and the cost of striking increased.