Interesantísima entrevista (Youtube, 30 mins) titulada “Ethical Behavior in Banking” con el ex-CEO, y actual miembro de la Junta de Directores, de Branch Banking & Trust Company (BB&T), un gran banco americano que ha solventado muy bien la crisis financiera debido a una gestión bancaria bastante prudente. Recientemente la Universidad Francisco Marroquín le premió con un doctorado honorífico. Recomiendo entrar a la página de multimedia de la UFM, cuenta con una gran cantidad y calidad de contenidos.
Ya la Wikipedia nos dice sobre BB&T que:
It is also notable for certain ideological stances taken by its management, and for its financial support of academic programs concerning “libertarianism” and the “moral foundations of capitalism.”[1]
En efecto, John A. Allison IV se declara seguidor de la filosofía de Ayn Rand, y profundamente liberal. Se nota en toda la entrevista. Entonces, si siguen los principios liberales, seguro que habrán hecho todo lo posible por sacar todo el jugo a la burbuja inmobiliaria, invertir en activos muy arriesgados, aprovecharse de los pobres para lucrarse con hipotecas subprime, aprovechar todo céntimo que se le pueda sacar al cliente… en fin, que este banco que se declara defensor a ultranza del capitalismo se lo debe de haber pasado en grande con tanta desregulación financiera. ¿O no? ¡Pues no!
Transcribo libremente:
Creo firmemente en que unos sólidos principios son la clave del éxito y la felicidad personal. Hay muchas tentaciones en el corto plazo en un negocio, como sucede a todos los mortales; pero si desarrollas tu actividad basado en unos principios sólidos, eso te recompensará en el largo plazo. Esta creo es la explicación de por qué BB&T no ha tenido los mismos problemas que han tenido otras instituciones financieras en EEUU, por nuestros principios [...] Siempre digo a los empleados que nunca nunca hagan nada malo hacia sus clientes, incluso aunque eso te pueda dar un beneficio en el corto plazo, porque en el largo siempre volverá contra ti. [...] Esto nos ayudó a sortear los problemas en la crisis financiera, porque evitamos hacer los malos préstamos subprime, porque sabíamos que eso iba a ser malo para nuestros clientes.
Todo un ejemplo de tiburón de Wall Street, ¿verdad? Se necesitan más gente como él en Wall Street. Esto me suscita una reflexión. Si BB&T evitó entrar en estos problemas (al menos, según el entrevistado, yo no tengo ni idea de cómo está el tema) por su prudencia, y a pesar de que existían los perversos incentivos y tentaciones que sí afectaron a otros peces gordos, entonces, ¿podríamos concluir que con gestores de banca sobrios y prudentes como el de BB&T la crisis hubiera sido menos grave? ¿que se hubieran cometido muchos menos excesos? ¿que entonces la avaricia (o como se la quiera llamar) sí que juega cierto papel en todo esto?
Quizás el ser humano por su propia naturaleza no tienda a ser como el CEO de BB&T, que sea capaz de resistir las tentaciones tan grandes que suponen pingües beneficios en el corto plazo, cuando además existe la sensata expectativa de que si tienes problemas luego el gobierno irá a echarte una ayudita. Quizás los principios a los que se refiere John Allison, si es que se tienen, sean muy fácilmente renunciables (lo que quiere decir que en realidad, de ‘principios’ tienen poco) por un gran beneficio potencial.
Si aceptamos entonces esto, que el ser humano es así y punto, y que el CEO de BB&T es una excepción anómala, entonces hay que mirar la atención hacia los incentivos que los agentes encaraban: ya sean la manipulación de tipos de la FED y la expansión del crédito, u otras políticas gubernamentales con Fannie y Freddie y demás.
Como paréntesis, al parecer según un estudio, las mujeres son mejores gestoras bancarias que los hombres:
Gender indeed seems to matter in banking. Loans handled by female loan officers have a lower probability of turning problematic than loans handled by their male colleagues. It also contributes to the behavioural banking literature, underlining the importance of gender when designing proper incentive schemes for loan officers.
¿Sería Wall Street un lugar más seguro si en lugar de hombres estuviera dominado por mujeres?
Para cerrar la reflexión, ¿hasta qué punto son importantes los valores/principios (en el contexto al que me he referido) para la gestión bancaria y financiera? ¿qué relevancia tiene esto para los fenómenos de auges y excesos financieros, y crisis? ¿algo simplemente anecdótico, excepcional de alguien que consigue nadar contracorriente?
No encuentro la cita exacta, pero Hayek sostenía, o alguien decía que sostenía Hayek, que la acción del agente económico estaba motivada por dos fuerzas principales: la maximización de la utilidad o de los beneficios (entiéndase esto de forma laxa, no pensemos en el homo economicus), y el seguimiento de unas reglas. Maximizing + Rule-following BEHAVIOUR.
Para llevar a cabo acciones rectas, o bien pueden existir incentivos que te animen a ello, o bien puede salir de tu propio ser, ya sean valores, creencias o principios. ¿Es más relevante para los fenómenos económicos como los descritos lo primero?
Uf, espero que no haya quedado demasiado embarrado todo esto. Continuaré este post con algunas notas que tomé sobre la entrevista (esa era la idea original al ponerme con este post).
PD. Dos días después de haberlo escrito (esperando para publicarse) me he dado cuenta que me faltaba tener en cuenta el problema del conocimiento de los agentes y banqueros, es decir, que no solo está el tema de que sean prudentes y demás, sino también y quizá más importante, que la manipulación de los tipos de interés falsea señales imprescindibles para la toma de decisiones de los agentes, por lo que por muy buenos que sean, se equivocarán casi inevitablemente.
A raíz de esto, alguien decía que el ciclo austriaco apenas existiría si hubiera conocimiento completo y previsión perfecta por parte de los agentes.