No me refiero al rap, sino a un debate de verdad, iniciado a raíz de un artículo de Steve Horwitz, en los numerosísimos comentarios del blog Coordination Problem, continuado por Brad DeLong en su blog (menciona explícitamente a Horwitz en el título del post! todo un logro para él), post que ha recibido alguna respuesta, como la de Russ Roberts en CafeHayek.com o Peter Klein en Organizations and Markets. Por partes:

1. Horwitz escribe aquí criticando la Administración Obama por decir que los estímulos han financiado directamente nosecuantos empleos y salvado otros nosecuantos. El título es “You Can’t Count What You Can’t See”, recurriendo obviamente a Bastiat. El argumento debe ser archiconocido para todos, nada nuevo.

Government can only spend what it takes from the private sector one way or another, either through taxation, borrowing, or the redistribution effects of inflation. For every dollar that government spends, there is one less dollar being spent somewhere else in the economy. The jobs that weren’t created because the private sector lacked access to capital due to increases in government borrowing should be offset against whatever jobs the stimulus supposedly is creating.

2. En el blog donde Horwitz es co-autor, Coordination Problem, se inicia un extensísimo debate entre críticos de la postura de Horwitz (Barkley Rosser y Juan Carlos) y defensores (como Jerry O’Driscoll, nada más y nada menos). Básicamente el debate (aunque no lo he leído entero) consiste en si hay crowding out o no en estas circunstancias. Aporté mi granito de arena a todo esto en Crítica argumentada del keynesianismo à la Krugman.

Uno dice que no existe crowding out porque los tipos de interés no han subido, y por tanto no se ha producido esa expulsión de inversión privada. Y el otro dice que en tiempos de recesión no hay crowding out, “because private investment is simply not there. It has gone in search of safe, liquid assets. Resources are idle.” Las respuestas y el resto del debate lo podéis leer allí.

3. DeLong no se queda de brazos cruzados ante las notas de Horwitz y las críticas al estímulo, y escribe un post titulado “In Which Steven Horwitz Demonstrates That He Cannot Do Rocket Science–or Economic Science Either”, donde aparte de dedicarle algunos descalificativos muy amables, le hace alguna crítica, haciendo referencia especialmente al trabajo empírico reciente de Christina Romer (asesora del consejo de Obama). Arguye que sí podemos contar los empleos no creados por el estímulo, que sí hay alguna manera, vía aumentos de tipos de interés o de salarios. Pero:

We haven’t seen any fall in government bond prices associated with the stimulus. We haven’t seen any rise in wage inflation associated with the stimulus.

Romer and Krueger conclude that whatever crowding out is occurring is extremely weak, and cannot offset more than a trivial part of the surge in aggregate demand created by the stimulus.

The U.S. government has issued an extra $2.91T of debt to the public in nineteen months. And the public has slurped it down–has been willing to hold it all in its portfolios at the same, nay at higher, prices than it was willing to do nineteen months ago.This extraordinary price elasticity of demand for U.S. Treasury debt is, to me, astonishing, terrifying, and unexpected–I expected bond price fall-induced crowding-out to be showing itself by now.

Esto quizá podría tener que ver con las acciones de la Fed, comprando deuda pública ella misma y expandiendo la base monetaria a marchas forzadas. Por otro lado, la deuda pública podría estar viviendo una burbuja, un activo considerado como refugio hasta este momento, dado que otros activos han perdido esa condición, tras la burbuja inmobiliaria, de acciones, de materias primas… Véase la Pirámide invertida de Exter. ¿Papel del oro en todo esto? Liquidez de los activos… Rallo ha escrito algunas cosas sobre este tema.

Sigue DeLong:

So what about the Steven Horwitzes of the world? How do they deal with the fact that Romer, Krueger, and company are keenly watching for signs of the crowding-out that Horwitz mendaciously claims they are ignoring? How do they deal with the fact that we do not see either the bond price declines or the wage inflation accelerations that would be signs that crowding-out was at work?

They don’t.

They shut their eyes.

Lo de los comentarios del blog de DeLong no es muy fiable, porque tiene bastante fama de que edita, corta, pega, elimina, etc. los comentarios que no son de su gusto. Horwitz lleva denunciando eso desde hace tiempo, y al parecer, un tal James H. había comentado en su post, y ahora ha desaparecido… lo que no han desaparecido son algunos comentarios respondiendo al desaparecido James H. De ahí que Horwitz se niegue a responder directamente a DeLong, por considerarle un tramposo.

4. Pero sí que ha habido alguna respuesta. Russ Roberts en CafeHayek.com responde, apuntando a efectos micro del estímulo:

Remember, it was Christina Romer who said that without the stimulus, the unemployment rate would reach 9%. With it, we’re hit 10.2%. Of course it could have been even worse without the stimulus. But what is the evidence for that view, Brad, other than your desire that it be true?

En los comentarios sigue la discusión. Peter Klein en Organizations and Markets también replica. Le cito extensamente:

The key problem with Brad’s argument, noted by Russ Roberts, is its reliance on crude macroeconomic aggregates. As pointed out here many times, heterogeneity matters. Sensible economists care not about the aggregate unemployment rate, but the effect of stimulus activity on individual labor markets. Stimulus affects the composition of employment, not just its level.

To Brad, unless the economy-wide average wage rate goes up, there is no crowding out, and every job funded by stimulus is a net job saved. During a recession, according to Keynesian doctrine, the normal rules don’t apply, opportunity costs are zero, and free lunches abound, if only the government can force people to spend the money they’re otherwise irrationally hoarding. But here let me quote the wise Jerry O’Driscoll:

A recession is not “an abnormal event,” which suspends economic theory. A recession is a theoretical construct, not datum. It is word we use when the normal churn reaches an arbitrary point. The resource reallocations going on in a recession may be different in degree, but not in kind from what occurs every day in a market economy.

Of course, Keynesian because economics is an essentially static theory, Brad also ignores any intertemporal effects (e.g., the future jobs lost due to inflation, massive deficits, regime uncertainty, and so on).

¿Habrá más rounds? Seguro que sí.

Mario Rizzo entra en combate. Vale la pena leer la discusión en los comentarios, donde comenta el mismo DeLong: http://thinkmarkets.wordpress.com/2010/02/06/crowding-out-brad-delong/
http://thinkmarkets.wordpress.com/2010/02/07/crowding-out-delong-a-clarification/

Horwitz responde a los comentarios en The Microeconomics of Government Stimulus Spending and Why Bastiat Matters: http://www.coordinationproblem.org/2010/02/my-few-days-of-infamy.html