“Una reforma sobre arenas movedizas” en LD. El título viene de haber escuchado que de la reunión se quiere sacar una reforma que sustente al capitalismo actual sobre bases firmes y sostenibles. Pongo extracto, pero si lo leéis entero mejor:
El siempre políticamente incorrecto Jim Rogers expresaba con rotunda claridad qué es lo que esperaba del G-20 con motivo de la anterior reunión de abril: “Dirán que todo está mal pero que las cosas irán mejor… Lo mejor que pueden hacer es ir al bar a tomarse una cerveza, yo incluso les compraria todas las cervezas si nos fueran a dejar en paz… No van a cambiar nada…”.
Estas propuestas [de reforma del G20] constatan la ley que rige el comportamiento de buena parte de los políticos y burócratas, y por extensión, del sector privado que cuenta con los privilegios del poder político: hazlo mal y serás recompensado. Así vemos cómo se ha rescatado con dinero público a entidades privadas que fueron imprudentes y fracasaron, vemos cómo los mayores generadores de créditos subprime han recibido suculentas sumas de dinero, vemos cómo los creadores de la burbuja inmobiliaria (la Reserva Federal y los bancos centrales) obtienen mayores poderes, vemos cómo el fracaso de la SEC ante el caso Madoff alimenta la creación de nuevas agencias de este tipo, vemos cómo la agencia encargada de velar por los depósitos de los norteamericanos, la FDIC, es rescatada por el Tesoro tras su rotunda incompetencia, vemos cómo los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional se han encontrado la crisis ante sus narices y se prevee que aumenten sus competencias…
En definitiva, vemos cómo el intervencionismo fomenta los malos comportamientos. A raíz de esto, Jim Rogers declaró en alguna ocasión que “hubo un gran fracaso en la regulación… no sé por qué no están en la cárcel”. No es que no vayan a ir a la cárcel, ¡es que van a recibir recompensas por sus fracasos!
Y es que, ¿resuelve el problema de fondo limitar las remuneraciones a los directivos de bancos si han sido precisamente los bancos propiedad de los Estados quienes peor lo han hecho en algunos países (sin contar con las agencias semi-públicas Fannie Mae y Freddie Mac)? ¿Resuelve el problema de fondo limitar el riesgo en el que los agentes puedan incurrir mientras se rescata con dinero del contribuyente a quienes han tomado más riesgos, y se generan burbujas crediticias a través de la política monetaria? ¿Sirve crear comisiones de expertos y nuevas agencias para alertar sobre los peligros del sistema, sabiendo que ha habido importantes personalidades que han alertado sobre los mismos durante años y han sido completamente ignorados?
Los cambios y reformas no van a la raíz del problema, a atajar la causa real de que existan burbujas y crisis. El analista Mike Mish afirmaba que “el único regulador que necesitamos es una oferta monetaria sólida y la eliminación del sistema de préstamos de reserva fraccionaria”, y se hacía tres preguntas: “¿Necesitamos que alguien regule a Fannie Mae o necesitamos eliminarla?, ¿Necesitamos que los reguladores vigilen a las agencias de calificación o necesitamos eliminar el patrocinio gubernamental sobre ellas? ¿Necesitamos que los reguladores vigilen los préstamos bancarios o necesitamos promover prácticas monetarias sanas que por definición son autorreguladoras?”.
Losantos tiene un post sobre el tema: Desgobierno Universal. Al final parece que todo ha quedado en una declaración de intenciones, en un tímido disparo de balas de fogueo al sistema actual, como informa Lorenzo Ramírez. Será lo menos malo supongo.