De entrada ya sabes que estoy abandonando la religión y que por las noches me doy latigazos por lo poco científico que he sido. Coñas a parte, unas cuestiones que me parecen interesantes respecto a los puntos que comentas: 1) Creo que el punto sobre el realismo esta mal entendido y que mucho religioso lo utiliza para tirar hacia su religión. Si queremos ser precisos en nuestras afirmaciones necesariamente tenemos que precisar las hipótesis sobre las que basamos nuestro estudio. No podemos llegar a una conclusión bajo hipótesis que cambian según la veamos venir. Como eso del big bang social donde todo es caótico pero a la vez coordinador, precioso para misa pero muy poco útil. La mayor parte de lo que cuenta Huerta o lo que encontramos en la Acción Humana lo tienes en una clase de microeconomía, solo que contado bajo una serie de hipótesis que aclaran como se está estudiando un tema concreto. 2) Respecto al tema de las predicciones también hay una doble cara. Partimos del hecho de que no se puede predecir (solo marcar tendencias) y luego salimos diciendo que somos de los pocos que acertamos de pleno la crisis. ¿En que quedamos? La verdad no lo sé. No creo que pueda existir economía sin predicción, sino para que estudiarla. No tendría utilidad ninguna. 3) No creo que sea bueno que el economista como científico se tenga que meter en cuestiones que no sean científicas. Creo en la completa separación positiva-normativa y creo que es la única forma decente de que se progrese en el ámbito científico. Lo demás creo que entra en campos valorativos sobre que y como se deberían hacer las cosas o como tendría que ser el mundo, que poco bueno aporta. En esto unas hipótesis claras de partida ayudan bastante y permite separar la teoría y la recomendación política quizás cargada de ciertos componentes normativos. Creo que no tener a mi madre en casa cocinando comida sana me sube el colesterol y me vuelvo mainstream jajaja