Llevo tiempo diciendo y pensando en recopilar algunos artículos sobre desarrollo.
Empezaré por una “Crítica a las teorías de crecimiento y desarrollo económico”, nº 13 Revista Digital ‘La Escuela Austriaca en el s. XXI’. La crítica se resume en tres puntos principales o carencias en el análisis: 1) instituciones, 2) entrepeneurship, y 3) teoría del capital:
En resumidas cuentas, los principales lastres que sufre la teoría del desarrollo y el crecimiento son, por un lado, (1) una visión mecanicista en relación a la función de producción donde se obvian aspectos fundamentales como los institucionales. Por otro lado, (2) una perspectiva estática donde el tiempo, con todas sus implicaciones dinámicas de cambio inesperado y continuo, no encaja en los modelos de equilibrio. Aquí podríamos introducir el escaso interés que ha despertado un concepto clave como es la entrepeneurship y el rol que desempeña el empresario perspicaz en los procesos sociales. Por último, (3) el tratamiento del concepto del capital como una masa homogénea tampoco ayuda en absoluto a dar luz sobre los complejos fenómenos objeto de estudio.
En el número siguiente de la misma revista propongo unas ideas alternativas, bajo el nombre de “Instituciones y empresarialidad: las claves del progreso económico”. Quizá habría que incluir algo referido al capital en el título, pero apenas paso por encima… ahí hay una importante limitación.
Como se ha visto, a partir del estudio de la función empresarial, y del marco institucional, así como de un concepto de capital más adecuado, podemos ofrecer un esbozo de lo que sería un enfoque alternativo al convencional, que consideramos más cercano a la realidad económica e histórica. Avanzar en esta dirección sería conveniente e interesante, tanto a nivel teórico como para poder ofrecer recomendaciones de política económica, desde la humildad (hayekiana) del científico social.
Por último, rescatar una crítica al mindset o mentalidad de buena parte de los economistas del desarrollo, o al menos, de los favorables a la planificación, ya sea de forma explícita o implícita (¿sería el imponer mercados desde arriba sin atender a las características locales y culturales de una sociedad ni a las necesidades evolutivas del surgimiento de instituciones, un caso de “fatal arrogancia liberal” (donde el término liberal estaría muy cogido con pinzas)?). Se titula “La mentalidad en el desarrollo y sus consecuencias” (IJM):
Detrás de este tipo de planteamientos económicos parece haber una mentalidad determinada que podríamos describir de diversas formas, todas complementarias: la pretensión del conocimiento o la fatal arrogancia (ambas expresiones de Hayek), o una especie de rebelión contra la humildad y modestia que el economista debería mostrar, especialmente en temas como el desarrollo (donde el desconocimiento sobre los órdenes que conforman las sociedades e instituciones objeto de estudio es mayor si cabe), aderezada con la creencia de que la sociedad es algo maleable que puede modificarse al gusto del planificador de turno (ingenieros sociales utópicos), donde los líderes y expertos (e.g. economistas) están en el centro de la historia pretendiendo llevarla por sus derroteros.
Y re-rescatando la preciosa cita de Unamuno sobre la intrahistoria:
Los periódicos nada dicen de la vida silenciosa de los millones de hombres sin historia que a todas horas del día y en todos los países del globo se levantan a una orden del sol y van a sus campos a proseguir la oscura y silenciosa labor cotidiana y eterna, esa labor que… echa las bases sobre la que se alzan los islotes de la historia… Sobre la inmensa humanidad silenciosa se levantan los que meten bulla en la historia… Esa vida intrahistórica, silenciosa y continua… es la sustancia del progreso.