Cada vez que leía o escuchaba a algún escéptico del cambio climático algún comentario utilizando el frío o la nieve de este invierno para criticar la existencia de un calentamiento global, me rechinaba sobremanera. Del tipo: “Qué frío! Menos mal que hay calentamiento global…que si no!!” No pasan de ser comentarios aislados y vulgares, de personas deseosas de encontrar cualquier evidencia, por nula que ésta sea, para negar el calentamiento global. Pueden servir para hacer una bromita, pero a mí personalmente hace tiempo que me dejó de hacer ninguna gracia.

Hace un mes, viendo algunos comentarios de este tipo, pensé postear algo sobre el tema, simplemente diciendo que esos comentarios no tienen ningún sentido, y que si acaso sirven para que los defensores de la “versión oficial” del cambio climático vean en los escépticos un simplismo atroz, y se vean a sí mismos como los verdaderos buscadores de la “verdad” y la evidencia. Vamos, que creo que no hace ningún bien a aquellos escépticos que sí hacen un trabajo de investigación cuidadoso. Aunque matizo nuevamente, que este tipo de comentarios no pasan de meras “muletillas”.

Pero claro, yo no tengo ni idea sobre este tema, la mínima para ver que lo de arriba no tiene sentido, así que lo que yo pueda decir no tiene ninguna relevancia. Por ello, qué alegría al ver este artículo de Francisco Capella en La Gaceta: Fríos, escándalos y errores. Donde, entre otras cosas igualmente interesantes, denuncia con argumentos lo que he puesto arriba:

Los días de frío y nieve de este invierno … han servido a algunas personas para asegurar que todo lo relacionado con el cambio climático es un fraude científico.

Sin embargo, el tiempo atmosférico ocasional y el clima no son lo mismo: el clima se define mediante promedios estadísticos de parámetros meteorológicos a largo plazo; la variabilidad ocasional es algo normal, y unos pocos datos anecdóticos no constituyen evidencia suficiente en ningún sentido, ni para afirmar ni para negar el cambio climático. El hecho de recurrir a estos sucesos esporádicos para presuntamente probar o refutar algo tan complejo como el calentamiento global refleja muy poco conocimiento sobre este asunto: se trata a menudo de muletillas a las que se recurre de modo superficial para reforzar un prejuicio y señalar la pertenencia a uno de los dos bandos enfrentados, los ecofanáticos más alarmistas o los escépticos más negacionistas. Los argumentos incorrectos no son el antídoto adecuado contra el catastrofismo de los profetas del apocalipsis: un error no se corrige automáticamente con otro error de signo contrario por mucho énfasis que se le ponga.

Sería maravilloso que la gente no opinara rotundamente y sin mucho fundamento acerca de cosas que parecen importarle mucho pero sobre las que no sabe gran cosa.