Austriacos y Keynesianos están de acuerdo en algunas cosas
O al menos pueden estarlo. O al menos yo estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dicen algunos Keynesianos. En concreto, estoy de acuerdo a la mayoría de los puntos que hace Axel Leijonhufvud en un reciente artículo, donde crítica el estado de la macroeconomía mainstream actual. Piensa que, aunque los avances recientes en la macro han dado algunos frutos, en esencia se ha fallado en llegar a una comprensión de cómo la economía funciona realmente.
Critica el enfoque, convencional desde hace un par de décadas or so, de los modelos macroeconómicos de equilibrio general dinámicos (DSGE), poniendo énfasis en que en este enfoque no se da cuenta de las inestabilidades de las economías modernas. En este marco, la inestabilidad suele considerarse como venida de fuera del sistema, un shock exógeno que nada tiene que ver con el funcionamiento endógeno de la economía (infinidad de agentes económicos buscando satisfacer sus fines de la mejor forma posible con un conocimiento e información limitado e imperfecto…).
En este sentido, critica que la macro mainstream trate de “sistemas cerrados” (donde los agentes tienen ‘expectativas racionales’…), cuando la economía es un sistema abierto e indeterminado:
Accepting that the future cannot be known with certainty, even as a probability distribution, means recognising that we are dealing with an open system. And then the usefulness of many tools of [macroeconomic theory] comes into doubt. [...] Our mathematical representations of both individual and system behaviour require the assumption of closure for the models to have determinate solutions.
Al igual que los austriacos, Leijonhufvud pone su acento en tratar de llegar a la esencia de los fenómenos económicos. Lo que me recuerda a Menger en una carta a su contemporáneo Walrás:
¿Cómo se podrá alcanzar el conocimiento de la esencia, p.ej. del valor, del beneficio empresarial, de la división del trabajo, mediante métodos matemáticos?
Hay mucho más en el artículo, por lo que recomiendo leerlo entero. Baste señalar alguna cita:
We have imposed our preconceived methods on economic reality in such manner as to distort our understanding of it. We start from optimal choice and fashion an image of reality to fit it. We transmit this distorted picture of what the world is like to our students by insisting that they learn to perceive the subject matter trough the lenses of our method.
El artículo está muy en sintonía con otro paper de Ricardo Caballero (MIT), Macroeconomics after the Crisis: Time to Deal with the Pretense-of-Knowledge Syndrome. No hace falta que diga que se apoya en su crítica a la macro sofisticadísima de los modelos DSGE en Hayek y su artículo contra la pretensión del conocimiento. Aquí el abstract de Caballero:
In this paper I argue that the current core of macroeconomics—by which I mainly mean the so-called dynamic stochastic general equilibrium approach—has become so mesmerized with its own internal logic that it has begun to confuse the precision it has achieved about its own world with the precision that it has about the real one. This is dangerous for both methodological and policy reasons. On the methodology front, macroeconomic research has been in “fine-tuning” mode within the local-maximum of the dynamic stochastic general equilibrium world, when we should be in “broad-exploration” mode. We are too far from absolute truth to be so specialized and to make the kind of confident quantitative claims that often emerge from the core. On the policy front, this confused precision creates the illusion that a minor adjustment in the standard policy framework will prevent future crises, and by doing so it leaves us overly exposed to the new and unexpected.
Te agradecemos Angel por la síntesis. Leijonhufvud siempre valoró a la Escuela Austríaca... y ha dirigido las tesis doctorales de Geral O´Driscoll y Lawrence H. White en UCLA, una universidad que supo tener más miembros de la Mont Pelerin Society que cualquier otra. Sería interesante entender igualmente las diferencias entre su pensamiento y el de la EA. Es cierto que es un wickselliano, que presta atención a las distorsiones sobre la tasa de interés natural y sus efectos, pero también es cierto que es un keynesiano, que sigue manteniendo que el gobierno debe tener un rol activo en la economía, para estabilizarla. Leijonhufvud es un autor extraño, pero merece atención.
Muy interesante el tema. Me gustaría poder leer el texto de Zanotti sobre el "keynes-austríaco". Yo pienso que Leijonhufvud no puede ni debe ser encasillado en una etiqueta. En el libro del 68 (calificado como "brillante" en una nota al pie en un libro de Milton Friedman), después de arduos capitulos para rescatar el Keynes original respecto de la sintesis neoclasica y otras desvirtuaciones del mismo, propone "volver a Hayek", hacia el final del libro. Pienso que Leijonhufvud es un (tal vez el único?) economista científico (no-ideológico); o en el que la ideología tiene el lugar más marginal posible. Sobre la última crisis (subprime...etc), la diagnostico como una crisis de esencia austríaca. Hay infinitos ejemplos de esta clase de cientificidad en AL.
Gracias por tu aporte! Si es tu primera vez en el blog, bienvenido, te animo a seguir visitándolo. Lamentablemente, el post de Zanotti no está visible en la web. Lo publicó en un blog anterior que desapareció... Si no recuerdo mal, citaba la obra de Ricardo Crespo, quien ha trabajado sobre Keynes. En este enlace tienes un artículo resumen sobre su postura: http://catallacticconsulting.com/wp-content/themes/wpremix3/documentos/EAE14.pdf También es recomendable la entrevista con Shackle, puesto que es un economista que tiene relación tanto con Keynes como con ciertas ideas austriacas que sobre todo toma Lachmann. Sigamos en contacto
Gracias por el link (en estos días lo voy a leer). Cuando lo termine, le pido la entrevista a Shackle. Tanto Keynes como los Austríacos, surgen en cierto sentido a partir de Wicksell. El libro Tratado del Dinero (que es imprescindible para entender la Teoría General), se basa casi integramente en la reinterpretacion wickselliana de la teoria cuantitativa del dinero. Este libro fué el mejor de Keynes, para Milton Friedman. Todos ellos son, en un sentido, teóricos de dinero endógeno (relacionado con la Banking School, en oposicion a la Currency School). (Aunque Keynes, al menos, quien "cambiaba su pensamiento si las epocas cambiaban", ha escrito también según la teoría cuantitativa clásica en su libro Tract on the Monetary Reform, puesto que era para un periodo-la posguerra de la 1era...de tipos de cambio flotantes, donde aplica fundamentalmente el Outside Money; a diferencia de la epoca del patron cambio-oro). Muchas cosas se relacionan con la historia de la banca misma (produciendo, en el mejor de los casos y cuando no predomina el dogma, teorías pertinentes a cada período). Ej. Ricardo intervino en la Pell Act sobre separación de la banca de emision y la banca de credito del Banco de Inglaterra, y sus teorías se encuadran en tal período...Wicksell quería teorizar acerca del patrón plata (si no me equivoco)...y así sucesivamente... La banca inglesa fué historicamente más ligada al comercio exterior y, por eso, más sensible a los movimientos de las tasas de interes, que la americana, que operaba en una economia mas cerrada (la observacion es de la TG, de Keynes), y por ende, con distintas sensibilidades a los cambios en la "tasa natural de interés" etc. Seguimos en contacto. Un saludo.
Muy interesante lo que comentas, aunque sobrepasa mis escasos conocimientos en esta materia... La entrevista con Shackle la puedes encontrar en el mismo enlace. Saludos
Ok. Un saludo!