Austriacos contra Keynesianos y Monetaristas (actualizado)
Fantástico artículo de Robert Murphy donde defiende la teoría austriaca del ciclo económico en su aplicación a la crisis actual, mediante evidencia empírica. De nuevo responde a una de tantas críticas que se han hecho a los austriacos mediante el uso descuidado de las estadísticas. Esta vez es el monetarista Scott Sumner, en el pasado han sido Krugman u otros.
¿Denominador común de ambos? Básicamente, diría que su enfoque macroagregado (como ya hice notar aquí) y su carencia de una teoría del capital (lo que tiene importantes implicaciones para la comprensión del ciclo económico). De hecho, Krugman califica las ideas de los austriacos sobre la estructura del capital como “cosmic talk” en la que se refugian para no admitir que su teoría es una patata[*] (ver abajo).
A ver cuando las discusiones sobre posturas macroeconómicas-ideológicas dejan de destacar hasta la saciedad la clásica dicotomía entre keynesianos (intervencionistas) y monetaristas, o Nuevos Macroeconomistas Clásicos (liberales), y comienzan a ser un poco menos simplistas, 1) a considerar las similitudes entre estos dos enfoques, que reconoce el mismo Krugman claramente aquí, donde dice:
the real world looks a lot like the one Keynes and Friedman envisioned, in which the demand side drives the business cycle
Y también empiezan 2) a considerar las ideas alternativas de unos tipos que no se encuentran cómodos en ninguna de estas dos vertientes.
Por cierto, recomendable como siempre leer a Boettke sobre el tema.
[*]Krugman también dijo en el pasado lo siguiente sobre Hayek:
[I]f one asks what substantive contributions [F. A. Hayek] made to our understanding of how the world works, one is left at something of a loss. Were it not for his politics, he would be virtually forgotten.
Pues resulta que recibió un Premio Nobel, y no fue por su contribución política precisamente…
Actualización:
Veo que Bob Murphy ha escrito otro artículo, esta vez respondiendo con cierta extensión al post de Krugman donde criticaba la teoría austriaca usando un artículo del mismo Murphy. Para que luego diga que nadie le ha respondido a sus críticas y que la teoría austriaca está archirrefutada por él mismo…
Sobre el mismo tema el post de Boettke que escribió al día siguiente y el debate que generó en los comentarios me parece aún mejor: http://www.coordinationproblem.org/2011/01/greg-mankiw-on-the-structure-of-graduate-education-in-economics.html A mi como ingeniero de profesión me gustaría ver más "empiricismo austríaco" (no encendais la hoguera aún) sin perder por ello la aproximación praexológica. Usar evidencias empíricas solo para confirmar la validez de las predicciones praexológicas me parece necesario y saludable.
Creo que te refieres a esto: http://www.coordinationproblem.org/2011/01/call-all-economists-lets-answer-a-serious-question.html, no? Lo de Mankiw se salía un poco del tema, aunque también era interesante. El post no lo había leído hasta ahora, y sí, es Boettke en estado puro. Veo que el debate es casi infinito... Tranquilo que no soy de encender hogueras. Además, que a mí los austriacos puros ya deberían haberme encendido alguna: http://amartinoro.wordpress.com/2010/09/21/la-carencia-principal-de-los-austriacos-i/ http://amartinoro.wordpress.com/2010/09/22/la-carencia-principal-de-los-austriacos-ii/ Coincido contigo en la necesidad de hacer más trabajo empírico. Algunos ya lo están haciendo, véanse los discípulos de Boettke. Sobre la crisis, ahí está el trabajo ingente de Rallo en sus boletines...