Entre los ríos de tinta que se han vertido acerca de la crisis, han surgido algunas analogías interesantes. Unas se usan para defender la intervención como solución, y otras para atacarla.

Peter Boettke tiene una que me parece excelente (y que ya usé en uno de mis artículos). Obviamente, viniendo de un economista austriaco como Boettke, trata de mostrar lo absurdo de tratar de solucionar la crisis mediante medidas intervencionistas con el pretexto de que ésta ha sido un fallo del mercado:

“Si ataras de brazos y piernas a un nadador de primera como Michael Phelps, le ataras pesadas cadenas sobre los pies y le lanzaras a una piscina y se hundiera, no lo llamarías un ‘fracaso de la natación’ o un fracaso de Michael Phelps. Entonces, cuando los mercados han operado con el lastre de excesivas y perjudiciales regulaciones, ¿por qué llamarlo ‘fracaso del capitalismo’?”

Aunque quizá sea incompleta, ya que en estas pocas frases no se explicita el papel de los bancos centrales (instituciones monopólicas) que con sus acciones han permitido que las señales de mercado y toda la estructura productiva se hayan distorsionado masivamente. Ni tampoco la presencia de organizaciones hipotecarias semi-públicas (llamadas Government-Sponsored Enterprises) gigantescas como Fannie y Freddie. A no ser que a todo esto le llame “excesivas y perjudiciales regulaciones”… Más bien se podría decir: un marco institucional (en muchos niveles: monetario, bancario, inmobiliario, laboral, etc etc) excesivamente intervenido donde las decisiones y acciones de los agentes económicos están notablemente influidas (aunque éstos no sean conscientes) por las actuaciones tomadas desde administraciones públicas y otras autoridades como los bancos centrales.

Como pretendo hacer posts más cortos que largos, continuaré con una analogía diferente otro día.