Canadá, Estados Unidos y las crisis financieras
La siguiente gráfica toma el periodo 1790-2012 y compara el número de crisis financieras que han sufrido a lo largo de su historia Estados Unidos y Canadá:
La comparación es de lo más llamativa. Mientras que EEUU ha vivido una docena de “shocks” en su sistema financiero, Canadá se ha mantenido indemne a este tipo de turbulencias. ¿A qué se debe semejante discrepancia? Esa es la pregunta que ha intentado responder Charles Calomiris, economista de la Universidad de Columbia.
Si quieren consultar sus hallazgos al detalle, pueden hacer click aquí. Si prefieren una síntesis del trabajo, quédense con mi resumen del reportaje que ha publicado el Wall Street Journal sobre esta cuestión.
Cuando Canadá se convirtió en una colonia británica, la mayoría de la población tenía orígenes franceses y recelaba de sus nuevos gobernantes. Para asegurarse el control del territorio, los británicos orientaron la estructura política de la colonia hacia un paradigma basado en la limitación de poderes.
El resultado fue un sistema de gobierno que reduce los aspectos de la economía que están abiertos a la regulación y la consideración política. Hablamos, por tanto, de un sistema anti-populista, algo característico de los grandes modelos de democracia liberal. Bajo semejante régimen, ni siquiera las mayorías lo tienen fácil para tomar el control de la política económica con ánimo de orientarla hacia sus preferencias.
Este escenario habría conseguido una separación mucho más efectiva de las decisiones financieras y los intereses políticos, algo que no ocurre en Estados Unidos, donde los intereses especiales conducen la regulación y el funcionamiento del ámbito bancario hacia consecuencias anti-económicas.
En Estados Unidos, Calomiris interpreta que las alianzas entre políticos y grupos de interés convierten a la banca en una herramienta de acción política. Esto permite responder a determinadas reivindicaciones sociales… pero con el coste de una mayor inestabilidad. Por otro lado, el economista subraya que los países que se acercan más al ideal canadiense son Australia y Nueva Zelanda.
¿Qué ha fallado en Estados Unidos? Según Calomiris, desde 1990, existe una coalición entre colectivos sociales, grandes bancos y políticos que viene cebando la burbuja inmobiliaria. Los cambios regulatorios destrozaron a las entidades financieras pequeñas y medianas, consolidando a la gran banca. Y esa banca que quedó no es libre, sino que tiene que actuar de acuerdo con esos intereses anti-económicos que crearon primero una burbuja y luego, como consecuencia, una crisis.
Cabría apuntar que esta tendencia viene de mucho antes. Ya en los años de Roosevelt se relajaron muchas de las normas que ahora han llevado a la crisis a Estados Unidos. No obstante, el argumento volvería a ser lo mismo para aquellos casos: el error vino de distorsionar el mercado financiero para ponerlo al servicio de la política.
Es demasiado simple y aunque se podria decir que hay que aplicar la navaja de ockham tiene sus lagunas. En primer cuando sucede algo de esa magnitud la causa no es una sola, sino un conjunto de ellas. Casi todo está al servicio de la política (ese es uno de sus objetivos), la cuestion es si hay o no puntos de equilibrio y de control. Casi todo lo mueve el dinero la cuestion o no es si hay puntos de equilibrio y de control. Casi todo el mundo es ético hasta que deja de serlo. Que los controles no han funcionado es algo incuestionable y que laincompetencia sale gratis lo estamos viendo. Pero ¿donde está el ciudadano?
¿SIMPLE? ¿“una coalición entre colectivos sociales, grandes bancos y políticos” cada uno actuando, en sus respectivos ámbitos de influencia, de forma complementaria con los demás con el fin último de garantizarse mutuamente sus intereses particulares en detrimento de los intereses generales le parece simple? ¿El establecimiento de políticas económicas que favorezcan a determinados sectores financieros a cambio de que este asegure la supervivencia financiera de un estado hipertrofiado, ineficiente y depredador de recursos particulares, con la complicidad de amplios sectores sociales que ven asegurada de esta forma un bienestar económico del que son incapaces de dotarse por sus propios medios, le parece simple? Todo ello aderezado con la necesaria complicidad de la “intelectualidad” para dar un baño ideológico a toda la sociedad, para que esta admita el robo estatal como algo justo y beneficioso. ¿Simple?........Vamos , si parece una alambicada teoría de la conspiración (por desgracia lo es). ¿CONTROLES? No gracias.