El 19% de los contribuyentes paga el 72% de la recaudación por IRPF
A continuación reproduzco algunos fragmentos de mi entrevista con Cristina Berechet, jefe de investigación del think tank Civismo y autora del estudio sobre el Día de la Liberación Fiscal en España. Pueden leer la conversación completa haciendo click aquí.
Según el informe del Día de la Liberación Fiscal para 2012, los contribuyentes españoles trabajan 124 días para cumplir con Hacienda. ¿Cómo se distribuye esta carga entre las diferentes figuras fiscales?
El trabajador que gane un sueldo medio de 24.400 euros estaría destinando alrededor de dos meses (54 días) al pago del impuesto sobre la renta, otro mes más (27 días) al IVA y 23 días a la parte de la Seguridad Social que sale del salario bruto del empleado. También trabajaría 13 días para los impuestos especiales que gravan el consumo de alcohol, tabaco, electricidad o la gasolina y otros 7 días para otros impuestos, principalmente los municipales: sobre bienes inmuebles y el impuesto de circulación. En total 8.261 euros se destinan a pagar a la Administración.
Rara vez se hace una defensa de la competencia fiscal, pero su estudio apuesta precisamente por estimular esa dinámica entre las Comunidades Autónomas españolas.
La competencia fiscal entre los diferentes países del mundo es clave para restringir el tamaño del Estado, generar más libertad para los ciudadanos, crear un entorno favorable al emprendimiento, fomentar la iniciativa privada, y en definitiva, generar mayor prosperidad.
Los think tanks liberales de todo el mundo, entre ellos Cato Institute, defienden la competencia fiscal e incluso la introducción del tipo impositivo único (flat tax). Si un país desarrollado quiere volver a las sendas de crecimiento, retener el capital y el know-how de sus trabajadores es necesario que revise su política fiscal, bajando los tipos impositivos, de modo que sea competitivo a nivel internacional. Como think tank liberal, desde Civismo defendemos la competencia fiscal entre las Comunidades Autónomas con el fin de que la bajada de los impuestos se traduzca en una gestión más eficiente del sector público y un mayor nivel de libertad para los contribuyentes de todas las regiones.
El movimiento 15-M ha afirmado repetitivamente que los ricos no pagan suficientes impuestos. ¿Qué aporte hacen las rentas altas a la recaudación del IRPF?
El 72% de lo que se recauda en el impuesto de renta lo aportan el 19% de los contribuyentes que cobran más de 30.000. En cambio, los contribuyentes de los tramos de renta más reducidos, que representan el 38% del conjunto de contribuyentes, tan sólo proporcionan el 1,2% de la recaudación del impuesto sobre la renta.
No es que los ciudadanos no paguemos lo suficiente, es que nuestro Estado sale muy caro. Además, las elevadas tasas de paro hacen que cada vez el número de contribuyentes se reduzca y la presión fiscal sobre las rentas de trabajo aumente para mantener el nivel de recaudación. Especialmente, un menor gravamen sobre el trabajo hace que el mercado laboral funcione mejor, que haya más personas empleadas, un mayor número de contribuyentes y, por tanto, una base tributaria más amplia.
Si el 19 paga el 72 por ciento podemos despedirnos de que se bajen alguna vez los impuestos en este país. La masa manda en una democracia.
Es necesario poner datos así encima de la mesa para evitar la demagogia fiscal y la pirotecnia tributaria a la que estamos ya muy acostumbrados en España. Un cordial saludo.
¿Podrías publicar qué porcentaje del PIB corresponde a ese 19% por favor?
Ya quisiera estar yo en el 19%. Recientemente también he leido que la mayor cantidad de fraude fiscal está en las rentas más altas y en todo el entramado de sociedades que montan para evitar los impuestos. La constitución establece un sistema progresivo y asi debe ser, aunque cada vez se hinca más el diente en los impuestos indirectos acabando poco a poco con la progresividad. A mi me gustaría ser un millonario estadounidense, aqui no se espera eso de ellos, y pedir que me cobren más impuestos por patriotismo. En Francia y en otros paises se han dado estos fenómenos. Aqui ni se dan ni se les espera. Eso si, una buena Sicav evita altos impuestos aunque se usen para otros fines para los que fueron concebidas.
Una puntualización sobre las SICAV: Como explicó en ABC José Francisco Fernández Belda, "la SICAV como sociedad tributa el 1% de sus beneficios PERO cuando reparte el 99% restante de las ganancias a los socios, ahí espera Hacienda con el mismo baremo que para el resto de los contribuyentes, que tributarán en su renta al 18% si son personas físicas y al 30% (o el tipo impositivo que corresponda en el impuesto de sociedades) si fueran personas jurídicas". Un saludo.
Datos del Banco de España para 2002 cifraban ese porcentaje en el 30%. Este año se debería actualizar dicho estudio. Un saludo.
Hombre, definir como rentas altas a aquellas que superen los 30.000€ me parece un poco fuerte. Dividido por 14 pagas sale a poco más de 2000€/mes. No digo que sean rentas bajas, ¿pero altas? A este paso vamos a considerar rentas altas cualquier renta que supere los 14000€ (mileruristas). Este dato lo que indica es que, como siempre, el grueso de la presión fiscal lo soporta la clase media. “Rentas altas” y “rentas bajas” es un eufemismo que se inventaron los políticos para, sin utilizar la terminología rico/pobre que sonaba muy revolucionaria, hacer políticas fiscales depredatorias utilizando la psicología de la lucha de clases. Pero la realidad es que el nivel de renta de una persona no esta relacionado tanto con su nivel de riqueza como con su nivel de trabajo o con el esfuerzo que dedicó a su formación o con los riesgos que tuvo que afrontar. Una renta alta, en la mayoría de los casos, no implica una gran riqueza, si no un gran esfuerzo, reconocimiento y rendimiento laboral. Suena menos progre, pero es más real. Pasar del actual sistema progresivo a uno proporcional de tipo impositivo único para cualquier nivel de renta, no solo seria más justo, si no que haría que todo el mundo tomara consciencia de la insaciable voracidad del estado. Subir impuestos con un sistema así, sería mucho más complicado para los gobernantes y concienciaría a amplias capas de la población de que en realidad nada es “gratis”. El IVA es un impuesto oculto que no cumple esa función (la de concienciar). Además se mantendría el principio de que quien más gana más paga. Saludos cordiales,
Así es. En muchos países se están generando grupos de presión para promover los modelos de tipo impositivo único. Ojalá en España tomemos nota del buen resultado que han tenido estas reformas en Europa del Este: hay que aprender de los aciertos de los demás y actuar en consecuencia. Un cordial saludo.
No dudo que hay gente que se merece tener una gran renta, pero como dice un refrán: si eres una persona noble y delicada, no te vas a hacer rico. Todos conocemos muchos ejemplos de empresarios caraduras que tienen el mismo respeto por la palabra dada que un gato por las sardinas. Repito la conversación que tuve con un inspector de hacienda que decía que los currantes sujetos a nómina no pueden defraudar casi nada, pero los que tienen rentas realmente altas, con ellos te puedes dar con un canto en los dientes si consigues que paguen la mitad de lo que deben. Y no me vengan con que tengo una visión maléfica del empresario y tal y tal, simplemente la experiencia te lleva a ello. Tipos progresivos o proporcionales. La progresividad está en la constitución. El que quiera un estado neoliberal que se vaya a las islas Caimán. El problema de las Sicavs es que se constituyen muchas para lo que no son, con los llamados mariachis. El otro dia vi un reportaje de ello en la tele. No se como no se ponen medidas en este asunto.
Constitución Española. Artículo 31 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. 2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía. Me da la risa: a) “ ……en ningún caso tendrá carácter confiscatorio” y pagamos entre el 40% y el 55% de nuestros ingresos en impuestos. b) “El gasto público……..responderá a criterios de eficacia y economía”, esto no merece más comentarios. Reconozco que si se cumpliera lo anterior, sería admisible que se mantuviera la progresividad, pero es evidente que la constitución, al menos en este artículo, hace mucho tiempo que se dejo de cumplir. Si apelamos a la constitución, en mi opinión todo lo que pase de un 20% de mis ingresos es claramente confiscatorio. La progresividad también se puede entender en tres tramos impositivos según renta 9,10 y 11%. Todo es interpretable. Saludos.
Las interpretaciones que hace la doctrina fiscalista de ese artículo tan importante es que el sistema en su conjunto debe ser progresivo. Ello no es obstáculo para que esa progresividad se consiga de forma clara como en el Irpf, o de que haya impuestos que son claramente no progresivos como el IVA o el propio impuesto de sociedades. Lo que importa es el sistema en su conjunto. Dicho de otra forma, ancha es Castilla, y al final cada uno interpreta la cosa como le da la gana. Para qué nos vamos a engañar.
Tampoco soy yo partidario de que se fria a impuestos a la gente, ni mucho menos. A mi los que más me fastidian en particular son los que suponen la mitad del precio del litro de gasolina. Pero me parece que en este pais de incumplidores y pícaros debe haber todavía mucho margen para atacar el fraude fiscal.