Tuve la misma impresión sobre Batman. Creo que aparte de ser una película sumamente entretenida y bien ejecutada tiene ciertos mensajes que son claros y se desarrollan extremadamente bien a través de la película. El principal, creo yo, es que el poder tiene que ser del ''pueblo'', siendo el pueblo todas las personas que no tienen muchos recursos económicos o que creen merecer más, y excluyendo a todas las personas ricas, o empresarios, o que tiene que ver con lo financiero, o que tienen una casa más grande, etc. Claramente esta es una alusión a la tiranía que puede llegar a ser la mayoría y al sinsentido de odiar y envidiar lo que otros tienen desde la esfera política y social. Excelente la observación de Diego Sánchez, que nos recuerda que hoy en día existen movimientos agresivos como los indignados que odian el capital, a los empresarios, al sistema financiero, a la propiedad privada, o a cualquiera que ellos crean que tiene algo más de lo que debería. Ya que ellos piensan ser más merecedores de privilegios por el simple hecho de ser ellos, sin trabajar, sin crear, sin renunciar a nada y sin entender que esas personas que detestan han construido lo que tienen en base a años de esfuerzo y perseverancia. Por esas razones, como en la película, todo lo que ellos ocuparían lo destruirían en un segundo.

¡Gracias por su aportación! Un cordial saludo.

Interesante lectura de una muy interesante película. Pero esa no es la única interpretación política posible, y de hecho es preciso olvidar ciertas líneas argumentales para que encaje en la lectura liberal. Te comento al menos un par de detalles que no se han tenido en cuenta. Para empezar, el personaje Bane deja claro que quiere exterminar Gotham, pero, en un alarde de sadismo, antes hará vivir a los ciudadanos un sueño cumplido. La revolución que monta es esa miel en los labios previa al desastre (en este caso una bomba atómica). Resulta muy injusto identificar este modus operandi con el de Occupy Wall Street o 15M. Al contrario, el mundo de Bane se nos presenta como una utopía de la que el malvado nos hará despertar a golpe de bomba de hidrogeno. Evidentemente, la revuelta que se organiza tiene poco de utópica. Juicios sumarísimos, violencia a raudales, pena de muerte. Pero hay que entender el contexto de extrema corrupción en el que se encuadra. Para el ciudadano medio, ta vez la revuelta sea una mejora respecto a lo anterior. Si exceptuamos la bomba, claro. Más raro aún me resulta la presunta defensa de la seguridad privada en el gesto de Robin. Yo podría decir muchas cosas de ese gesto: el de un fascista que no admite que haya reglas más allá de su propia sed de "justicia"; apología de los grupos paramilitares, del ojo por ojo; puesta en crisis del modelo de seguridad jurídica de todo estado democrático. ¿Pero seguridad privada? ¿Blackwater? Cielos santo, los ejércitos privados suelen ser los habituales enemigos de los superhéroes. En fin, se pueden hacer varias lecturas, aunque difícilmente encajarán del todo con la realidad. No creo que la intención de Nolan fuese esa, en cualquier caso.

Nolan, el director es el primero que dice que no se debe extraer ninguna lectura de la pelicula. Siguiendo unos argumentos tan retorcidos como usan ustedes, el Joker de la segunda parte de la trilogía sí sería un lider libertario. Solo le interesa el caos, desafia todo el orden tanto el de los "buenos" como el de los "malos" ciudadanos, ya que roba el dinero de la mafia y lo quema. Extraer motivaciones políticas de películas de entretenimiento,me parece un tanto infantil. Además, como se sugiere en el comentario, la esencia y el principio de la película y final de la anterior es que Batman carga sobre sí la muerte de un supuesto héroe para dar un ídolo a la gente y un pretexto para endurecer las leyes. Es decir, Batman se sacrifica por el bien común. Bane está más cerca del movimiento libertario, en realidad se llamaría Liga de las Sombras, cuyo sueño es destruir Gotham. Piénsese que en posteriores comics Batman aparece como lider de la liga de la JUSTICIA, no de la libertad. Pero todo esto es elucubrar por elucubrar como cuando se prohibió en Estados Unidos Caperucita Roja por el color.

Me alegra que dedique unos minutos a comentar un texto "infantil" (sobre todo teniendo en cuenta su anterior reacción a una mención cinematográfica (esa que le da nombre en este espacio virtual). Veamos: la visión que da mi artículo de la película no es precisamenta marginal, como he señalado mencionando diferentes publicaciones que han trazado análisis similares. Además, tampoco pretendo subrayar que todo lo que transmite la película apunta en la misma dirección, como explican varios párrafos que seguro ha leído pero quizás ha olvidado a la hora de hacer balance general. Sencillamente analizo algunos puntos en los que los mensajes que transmite la película sí apuntan en dirección liberal, y a no ser que Vd. considere antiliberal la defensa de la propiedad privada, de la seguridad jurídica o la ausencia de corrupción. Un saludo.

Tenga en cuenta que no hago, ni mucho menos, una única lectura de la película: trazo argumentos explicando algunos de sus elementos liberales, pero también explico otros que no lo son. Sobre los planes del villano, tenga en cuenta que no los comparo con el OWS o el 15-M: lo que hago es subrayar similutudes en su retórica que, ciertamente, existen. Y, evidentemente, la revuelta contra la corrupción es algo que probablemente comparten todo tipo de analistas, vengan de las convicciones que vengan. Seguridad privada no son solamente los ejércitos privados, que por cierto responden a menudo al llamado de los gobiernos, sino que también es algo tan sencillo como tener un guardia jurado para cuidar tu urbanización. De ahí el paralelismo que hago con Latinoamérica, donde numerosas familias de clase media y media-alta protegen su propiedad apoyándose en la seguridad privada, debido al clima de corrupción e incapacidad reinante en los cuerpos de seguridad oficiales. Por cierto, es común que las instituciones públicas acudan a la seguridad privada también en esos casos, lo vemos por ejemplo en la ciudad de Guayaquil, donde las altas tasa de criminalidad llevaron al Ayuntamiento a trazar un plan de seguridad local basado en la colaboración público-privada. Un cordial saludo, gracias por su aportación.

No dudo de la importancia o de los múltiples usos de la seguridad privada (tiene razón, no se trata solo de ejércitos como Blackwater). Simplemente creo que en ese sentido el Batman (o Robin) de Nolan no es distinto al resto de superhéroes que juegan con la ambigüedad, que usan métodos criminales para combatir el crimen. No creo que la reflexión que hay en la película ("a veces te encuentras conque el sistema es más un obstáculo que una ayuda") tenga equivalencia en el mundo real, y me temo que, por muy bien que nos caiga Batman, su rol está más cerca de un Anders Breivik que de un segurata del Carrefour (disculpe este último chiste xD). Un placer dialogar con usted.

Primero que nada Excelente articulo, siguiendo con: "Hay un elemento un tanto preocupante en el argumento: la defensa que parece hacer el film de las rígidas leyes de seguridad vigentes en la ciudad. Ese ordenamiento, basado en la “mano dura”, podría resultar peligroso a la hora de proteger las libertades individuales de las posibles prácticas abusivas de las fuerzas de seguridad." Me llamo la atención porque justamente lo había visto desde una perspectiva de "existe un sistema centralizado de justicia, un monopolio que si bien aplica la justicia de forma "rigida" no es efectivo haciéndolo por factores que ya conocemos que son pilares de los problemas centrales como la falta de competencia como también el hecho de que se habían llenado de tantas leyes y tantas regulaciones que lo único que termino ocurriendo fue que las mismas "soluciones" que impusieron terminaron restringiendo el uso de la justicia creando agujeros de inconsistencia para la resolución de sus conflictos. "

Sr. Paribas...... ejem, "en el gesto de Robin. Yo podría decir muchas cosas de ese gesto: el de un fascista que no admite que haya reglas más allá de su propia sed de “justicia”. ¿Gesto fascista? Que yo sepa los fascistas son socialistas, estatalistas, intervencionistas etc etc etc. Llamar a ese gesto fascista es propio de giliprogres, con perdón.

Cuando Bane entra en la Bolsa, un broker le dice: "esto es la Bolsa, aqui hay nada para robar". En la respuesta más genial de la película Bane le responde: "¿entonces, qué haceis vosotros aqui?". Desde luego ahi se ve una visión poco libertaria de los mercados de valores.

Batman se juega la vida y el patrimonio por defender a los demás, en lugar de vivir como un típico multimillonario tirado a la bartola. Simplemente, Batman actua donde la justicia no llega porque en Gotham el mal tiene medios muy potentes. La mejor comparación que puede hacer es entre Batman y los servicios secretos de un pais democrático.

Por cierto, tras el desastre de Aurora, mientras la gente con sentido común pide que no se vendan rifles de asalto como bolsas de pipas, los ardientes defensores de las armas, que por supuesto encajarían en esquemas de pensamiento libertario, dicen que si en el cine todos entraran con una pistola, el asesino habría caido antes. Interesante reflexión de a donde nos puede llevar la ultralibertad.

Confundir fascismo con estatalismo es cuando menos, un ejercicio de perversion muy poco inteligente. El fascismo son los métodos...y Franco, Mussolinni,Hitler, Videla,Pinochet,Stalin, Pol Pot, etc... eran fascistas. Ese estatalismo del que tanto os quejáis, es el que os permite desde tener carreteras, a garantizar la igualdad de condiciones para todos. En el momento que reprima la diferencia con metodos violentos o impositivos, será fascismo.PUNTO Con el apelativo "giliprogres" queda patente tu amor al fascismo, a TU fascismo. Lo de esta película, es cuando menos curioso. Como siempre, desde el Macartismo, Hollywood y más concretamente los dueños de los estudios, ( universal, fox, etc...) ha hecho esfuerzos indecibles para criminalizar y perjudicar la imagen de las ideas de izquierda en sus películas. Esto no es más que un caso demasiado llamativo, por lo burdo de sus técnicas: Revolucionarios salidos de la carcel, juicios falsos, gulags, concetos de colectivismo y la justicia completamente fascista, nieve soviética en el momento que comienza la revuelta....vamos una pleyade de recursos dignos de un panfleto prefraquista, mascado y edulcurado para deficientes. Una pena para Chris Nolan

Sería bueno que lea Vd. los diferentes estudios existntes sobre el nº de acciones defensivas armadas que se realizan cada año en EEUU. Los números hablan por sí solos, y muestran que las acciones ofensivas representan un porcentaje residual.

"CRITEO-300x250", 300, 250); 1 meneos Batman y la libertad diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2012/08/01/batm...  por pedrol hace 6

Por cierto, para los defensores de ESA libertad y la propiedad privada por encima de los derechos humanos. Para los defensores de los privilegios de empresarios y multimillonarios. ¿Alguien me puede decir porque el 80% de las banderas que hay en los yates que están ahora mismo amarrados en Puerto Banús o Mallorca, tienen bandera de las Islas Caimán?

Gracias por su observación. Un saludo.

No debería contestarle, ya que no es tema de debate, pero lo que defienden muchos de los presuntos “ultraliberales”, es que si el estado no es capaz de garantizar que ir a un cine es seguro, o el estado empieza a poner los medios o la gente tiene que tener algún mecanismo de defensa equivalente al del agresor. El problema no es la libertad de posesión de armas de fuego, si no el uso que se da a las mismas. En España hay libertad de tenencia de armas largas (escopetas, rifles, carabinas, etc…) y la compra de municiones es prácticamente ilimitada. En cualquier momento un enajenado con licencia de caza o tiro deportivo (o su hijo, o su mujer) podría ir a un centro comercial, o a la calle mayor, y montar una escabechina (un buen ejemplo será lo acaecido hace muchos años en Pozoblanco). Un enajenado con una sierra podría convertir su escopeta en una recortada, entrar en el cine y montar una escabechina hasta que lo detengan o lo maten (como en USA) ¿Cree vd. que la prohibición de llevar armas por la calle iba a impedir a dicho sujeto inmolarse matando antes a todos los que pueda?. En ese momento se plantearía el dilema: ¿prohibimos la tenencia de armas largas? ¿Instalamos controles policiales en los accesos a cualquier reciento público? ¿Permitimos a la gente llevar armas de autodefensa? En España el número de armas de fuego con licencia de caza o deportivas anda por los 3.000.000 (1 por cada 15 ciudadanos) y se considera que debe de haber otro millón más sin dar de alta. En el mercado negro seguramente habrá otro medio millón. La reflexión “ultraliberal” va en ese sentido. Y le vuelvo a recordar que el liberalismo es una corriente de opinión muy amplia, variada y poco definida. Por si le queda alguna duda, yo estoy en contra de la libre posesión de armas de fuego (cortas) pero reconozco que los argumentos a su favor (para gente sin antecedentes, etc...) tienen bastante lógica y mucho de razón. Saludos.

"En un pais donde todo pertenece al Estado, quien no obedece, no come". Trosky. Ahora se entenderá porque los liberales defendemos que la propiedad privada protegida por la ley es algo fundamental para defender la libertad individual frente a la hidra totalitaria estatalista.

Con la pequeña diferencia de que el servicio secreto de un país democrático es seleccionado por alguien, controlado por alguien, auditado en sus acciones, y se rige por leyes internacionales. Batman... en fin, Batman se dedica a lo suyo. En el caso de Batman quizás exista la posibilidad de confundirse, al fin y al cabo es un buen tipo y tiene pasta, pero tirando de otros superhéroes del mismo ramo (luchadores contra la corrupción que se metieron en el tema tras la muerte de un familiar) podemos hablar de Frank Castle "The Punisher", prácticamente un asesino en serio. Eso sí, de mafiosos.

Por las mismas razones que hay gente que esta censada en su pueblo, aun cuando viven en la ciudad: a) Porque les da la gana b) Porque pueden c) Porque pagan menos impuestos al estado.

Con perdón no. SI no sabe lo que significan las palabras que usa por favor evite llamar "giliprogre" a los demás.

Las personas que se censan en su pueblo y pagan menos impuestos, pueden dejar de aportar a las arcas del estado 100 euros al año. Las grandes empresas tributando en las islas caiman, dejan de aportar al estado ( del que se benefician con subvenciones e infraestructuras) miles de millones al año. A , B y C) Logicamente, como pueden, les da la gana. Si a mi no me metieran la mano en la nómina cada mes, tampoco me daría la gana pagar impuestos, pero los pago y convencido. La cuestion es, que los que más tienen y los más salvapatrias, se ponen la nueva bandera pirata ( Islas Caiman) para alardear de su desfalco, riéndose desde la cubierta de sus yates, de todos los que somos honrados, solidarios y consecuentes.

Honrados puede, consecuentes... ¿con qué? y ya solidarios... En fin, la solidaridad debe ser voluntaria, no obligada. Vamos, digo yo. Nosotros, los españoles somos solidarios con los gays de Zimbagüe porque lo decide el gobierno, somos solidarios con las mujeres que deciden abortar porque lo dice el gobierno y somos solidarios financiando las "nobles" fechorías de ETA porque lo decide el gobierno que tiene a bien hacernos así de caritativos sin dejarnos decidir más allá de a qué grupo de individuos queremos que nos "represente".

Nada más leer el texto he pensado "qué poco objetivo y qué afán de meter su ideología con calzador". Al ver el título de la web ya veo porqué. Usted es de los que suponen que la gente rica lo es porque se lo merece o ha luchado honradamente por ello, le informo que nada más lejos de la realidad. Yo soy rico, pero por mi trabajo y buena suerte, pero conozco a muchos personalmente, algunos muy influyentes y políticos, que no se merecen nada. Y que luchan cada día por mantener sus privilegios a costa de las penurias de personas honradas y más pobres. No haga demagogia.

Algo más de 100 euros. ¿Y la pobre gente trabajadora que en la declaración de la renta dice falsamente que tiene a su cargo a dos personas mayores de 65 años ( sus padres) para pagar menos impuestos? ¿y los pobres agricultores que traspasan sus bienes a sus hijos ,que están estudiando en la ciudad , para beneficiares de las subvenciones y exenciones de impuestos que el estado concede por incorporación de jóvenes agricultores, mientras ellos siguen trabajando y cobrando una pensión? ¿Y las pobres parejas con hijos que no se casan para que la mujer sigua cobrando prestaciones sociales por familia uniparental sin ingresos? …. Haber si ahora existe una doble moral: si has logrado hacerte con un capital, cualquier acción destinada a pagar menos impuestos es considerada robo o piratería. Si no eres tan rico , entonces ese mismo tipo de acción se llama ……..¿le pone Vd. nombre? Respecto a la honradez de cada persona habría que verla casos por caso. Con respecto a “salvapatrias” que se ríen del pueblo soberano y defienden los intereses y privilegios de multimillonarios y falsos empresarios, no se cuantos habrá en Mallorca en verano, pero en política y durante todo el año, hay muchos …………….. y la gente les vota.

Qué casualidad, nos tocó el único rico bueno!!! Los demás siempre son los malos, pero quizás ellos piensen exactamente lo mismo de ti.

De un "fulano" con nombre catalán, no me creo se haya hecho rico por su trabajo y buena suerte. Estoy por ver un empresario catalán honrado y no naZionalista

Gracias por la información. A su vez le informo que el liberalismo que se defiende en este blog (pagina web: LIBRE MERCADO) no defiende la riqueza “per se”, si no el libre mercado como mecanismo de creación de riqueza. Mucha de la riqueza actual esta basada en prácticas contrarias al libre mercado y los liberales somos los primeros (y en muchas ocasiones los únicos) en denunciarlo. El autor no hace demagogia, simplemente expresa opiniones, que por desgracia y por falta de entendimiento o por mala fe, mucha gente como Vd. falsea y distorsiona. Si quiere saber que tipo de riqueza basada en el libre mercado se defiende aquí, lease alguna entrada más del blog . Por ejemplo: /diego-sanchez-de-la-cruz/2012/06/20/

La primera peli de la serie no habla de política. La segunda nos presenta un Joker anarquista contra un Batman que finalmente usa un método abierta y totalmente antiliberal para acabar con él. Escenas las del sónar con las que Nolan nos dice que la privacidad ergo la libertad individual es un valor superior y que su valor es tan alto que bien merece la pena pasarse su significado por el arco del triunfo siempre que su fin sea proteger la libertad. Esto podría considerarse un "sí, pero" a la administración Bush Jr. En la tercera el mensaje principal es más filosófico que político. Nolan nos presenta el dilema "Muerte o exilio". En el primer caso los enjuiciados eligen el exilio y mueren. En el segundo caso el comisario Gordon elige la muerte y el resultado sigue siendo la muerte. Luego no hay dilema puesto que el resultado siempre es el mismo: Muerte. La diferencia estriba en la manera de abordar este dilema. Los primeros prefieren la humillación del aparente exilio mientras que Gordon elige vivir lo poco que le queda con la frente alta. Batman/Wayne también se enfrenta a este dilema. Alfred su mayordomo fiel teme por su vida y le pide que se marche (muerte o exilio). Finalmente se exila pero no antes de acabar con los villanos y estar a punto de perder la vida en ello. Con la escena de los policías desarmados enfrentándose a una muerte segura, con la actitud de Gordon ante el juicio, y con Batman regresando a Gotham Nolan nos dice que es mejor superar cualquiera de tus miedos que doblegarte a ellos. ¿Y qué miedo hay mayor que el miedo a la propia muerte?

¡Estamos de suerte!

¡Gracias por su reflexión!

Buena cita, muy oportuna.

Se rebaja usted al nivel de la persona que insulta. Su comentario le descalifica. En qué más se basa al juzgar a una persona ? en su color de piel, de ojos, en sus ascentros, en su acento? Es algo de todo ello objetivo y digno de atención? No, no lo es.

ancestros

En un caso es necesidad. En el otro pura avaricia. No es doble moral, es MORAL Probablemente quien declare tener mayores, pida una beca para su hijo o deje de casarse, no tenga un yate con bandera de las Islas Caimán. Lo mires por donde lo mires, es una verguenza, y por desgracia en España, una actitud demasiado normal. (Más de 75.000 millones defruadados por las 35 mayores empresas españolas al año)

¿Podría vd. indicar la fuente de información de donde ha sacado esa cifra que le permite conocer de forma tan precisa la defraudación de las empresas del IBEX? Esa información tan precisa que vd. tiene ¿se la hecho llegar a los técnicos de hacienda? Seguramente los datos pormenorizados que es necesario conocer para llegar a la cifra final, les serán de mucha utilidad para luchar contra el fraude.

¡Qué curioso! En los años 50 se produjo este mismo debate. Había un senador que decía que los comics de superhéroes eran dañinos para los niños, porque presentaban como héroes a justicieros que operaban al margen de la ley. Cierto que para tapar los agujeros del sistema, pero al margen de la ley, lo cual les convertía en peligrosos comunistas. La cosa llegó a nivel de merecer comisiones especiales del Senado, que acabaron con la aprobación del Comics Code Authority: una suerte de censura que los comics debían superar para poder ser aptos a todos los públicos y poder ser vendidos en cualquier kiosko. Lo cierto es que entre esto, la competencia de la incipiente TV y que el género se había encasillado casi se cargan los comics de superhéroes. Hace unos años, Marvel publicó una gran saga que sacudió todo su universo de comic. Me refiero a "Civil War". El punto de partida era que, en una de estas batallas entre buenos y malos, el malo provocaba una explosión que se llevaba por delante un colegio lleno de niños. A partir de aquí, la opinión pública empieza a ver mal que los superseres campen por sus respetos y el Gobierno, para aplacar a las masas, aprueba una ley que obliga a registrarse a todo ser son superpoderes. No solo han de registrarse, sino también, si quieren seguir "ejerciendo" deberán inscribirse en un programa federal especial y aceptar las misiones que el Gobierno apruebe. A partir de aquí aparecen bastante bien reflejadas todas las posturas: los idealistas a favor y en contra, los posibilistas a favor y en contra, los que les da igual pero sacan provecho de la situación... No puedo opinar de esta peli de Batman porque aún no la he visto, pero el tono de lo escrito me recuerda bastante a lo que se dijo de V de Vendetta: ¿V era un socialista revolucionario o un liberal revolucionario? Es gracioso, porque dado que vivimos en un régimen a mitad de camino entre liberal y socialista (que cada uno le ponga la etiqueta que quiera: socialdemocracia... democraca cristiana... fascismo de posguerra...) todo ataque al sistema que se haga desde un lado puede ser válido par los del otro. Socialistas y liberales coincidimos en que el régimen no funciona y habría que tumbarlo (como mínimo reformarlo a fondo). Coincidimos en las críticas genéricas: esto es mentira... esto es una estafa... esto hay que cambiarlo... Pero no coincidimos en qué sentido hay que cambiarlo. Por cierto: Alan Moore, el guonista de los comics de V de Vendetta, es un socialista radical. De hecho, en el prólogo de la reedición que hizo DC en 1990, comenta que se va del Reino Unido porque no soporta la política de Margaret Thatcher.

La película es maravillosa. Solo quiero agregar que hay una extraña coincidencia entre la cinta y la masacre en el cine de Colorado y la controversia en la posesión de armas. En la película, Batman dice que está en contra de usar armas, él solo usa sus puños para combatir al mal. Después, cuando Bane está a punto de matarlo, llega Gatúbela y lo salva metiéndole un balazo a Bane, con lo que Batman parece cambiar su postura ante las armas. Saludos.

si usted fuese rico, no creo que lo dijese alegremente.

ni creo que el apellido sea catalán, ni que sea realmente rico.

Eso ya es rizar el rizo. Yo más bien vi reminiscencias bíblicas y vi a Jesús Bane entrando en el templo a echar a los mercaderes. Es broma. A ver si se me van a mosquear que desde que Gallardón hace gala de un pensamiento en tema del aborto totalmente retrógrado, me temo que el Opus vuelve.

Otro que riza el rizo, don Miguel.

O sea, que está usted a favor de que yo pueda ir por las calles de San Francisco en un tanque si me da la gana.

Y además debería usted saber que muchos permisos médicos para dar estas armas habría que revisarlos, porque, como ocurre en casos de carnets de conducir, debe de haber vendedores de la ONCE con escopetas de caza. Pero no compare usted cosas que no se pueden comparar. Yo no puedo ir por el centro de una ciudad con una escopeta cargada. La que no merece contestación es su comparación absurda.

Ya salió el progresista hacia atrás, como los cangrejos.

Si alguien se come un alcalde se tiene que envenenar a la fuerza.

Y Wayne al final se rie de todos. Yo lo que veo es un alegato del despotismo ilustrado.

Interesantes reflexiones atrás. "Todo para el pueblo pero sin el pueblo", he ahi la auténtica ideología, por otro lado bastante sensata, que tiene la peli. La realidad supera siempre a la ficción. En la segunda peli el Joker mete a un barco lleno de presidiarios y a otro de ciudadanos normales y les da a cada uno un detonador y les dice que el primero que vuele al otro barco salva la vida. Los presidiarios funcionan por un sistema de autoridad, el más fuerte toma la decisión de arrojar al rio el detonador. Los ciudadanos modélicos cuentan sus votos y deciden no volar a los otros. ¿Qué habría pasado en la realidad? Pues sencillamente que ninguno de los dos grupos se habrían pensado ni dos minutos volar a los otros.

Lo de ciudadanos "normales" ha de ir entre comillas, por supuesto.

En efecto, simplemente con una Hacienda con más medios.

Marqués usa tópicos y se mete con colectivos que son auténticos empresarios. Curioso liberal, sí señor.

Un dia nos hablará el señor marqués de las empresas que está levantando y del trabajo que está creando.

Cierto. Otra manera de verlo es que Batman muere para que Wayne viva -era un muerto en vida al inicio de la película-. O dicho de otro modo Batman muere para que Wayne se exilie. Resumiendo. Wayne Batman está muerto durante diez años, resucita -a la vida y ya puestos, al amor también-, Bane mata a Batman enviándolo al útero de su madre, Batman se resucita a sí mismo re-naciendo y finalmente Wayne mata a Batman para mejorar sus posibilidades de sobrevivir. Tres muertes y dos resurrecciones para una vida tranquila, o sea. Bien.

Más grave es que no ondee la bandera Española en el Pais Vasco, estimado contertulio.

O sea, que reconoce que la protege la ley. Es usted un estatalista de tomo y lomo.

No destripe usted la peli. Es un gran error de Nolan matar a cualquiera de los dos: a Wayne o a Batman. Si se hace una secuela por otro director ya veremos como arreglan el desaguisado.

Gracioso el comentario de que Moore se iba a ir de Inglaterra, el buen señor sigue viviendo ahí, consumiendo sus buenas raciones de LSD... Alan Moore es el típico caso de guionista cuya obra supera con mucho a la persona. Con Rorschach fabricó un hombre de paja para destruir el objetivismo, pero cuando matan a Rorschach (por pura coherencia, ya que era un absolutista moral) lo que hace Moore es convertir inadvertidamente a Rorschach de antiheroe en heroe... lo que hacen las prisas (watchmen es en origen un cómic mensual), las dosis de LSD y la coherencia interna de los personajes XD

¿Un error? Si lo que Nolan pretende -como ha expresado ya- es cerrar la serie creo que la decisión es bastante correcta. Cervantes hubiera sido un poco más radical, eso sí. Hay un ligero margen para una cuarta entrega que imagino -aunque no lo escribiré aquí no se me vaya a acusar de destriparla- pero retorcería la trama hasta el culebrón. Y no.

Sí, es cierto. Moore se compró una villa en la campiña con los millones amasados con el "malvado capitalismo" y vive allí, sin tele, ni teléfono, incomunicado del mundo. Es el típico socialista que se hace rico con el capitalismo y luego pontifica en contra. Reniega de todas las adaptaciones al cine de sus obras. De hecho, Watchmen se hizo sin su permiso. Incluso las actuales "precuelas" de Watchmen que está sacando DC también van sin su "visto bueno". No pretendía engrandecer las ideas de Moore. Solo explicar que V de Vendetta también fue tomada por liberal en su momento por mucha gente, cuando Moore es un socialista radical. Nada más. Y el por qué de esa confusión es lo que intenté explicar antes. Pd: el comic de Watchmen en el que nos cuentan el origen de Rorschach es genial. El del origen del Dr. Manhattan también, pero el de Rorschach... no tengo palabras. Quien quiera leer un comic grandioso este verano, que se agancie los 12 números de Watchmen.

Perdone señora, pero aquí los únicos que se aferran a la discriminación racial, social y demás, son los nacionalismos catalán y vasco. ¡A ver sí se entera! No intente escurrir el bulto sobre si me reacción es justa ó no. Seguramente igual de injusta que la que supuso para un alemán de Nüremberg que EEUU les declarase la guerra el 7 de diciembre de 1941.

Comparar ficción con realidad no sirve más que para divagar; son planos totalmente distintos, regidos por leyes distintas. Para una muestra, en la ficción creada por mi mente puedo saltarme a la torera la ley de la gravedad, amigo. ¿Os parece Gotham tan corrupta en la película, simplemente por que cuentan con 4 o 5 bandas mafiosas?. Entonces, ¿qué tipo de Bane necesitaría, por ejemplo, Madrid?. Y hablo sabiendo, que vivo en ella. Por no hablar de toda España, que ese es otro tema. Nos quiere hacer ver la importancia de vivir en sociedad, los beneficios que se obtienen y lo malo que puede llegar a ser la anarquía. Pero le ocurre lo mismo que a nuestra casta dirigente, no se da cuenta que eso ya lo sabemos, lo buscamos y esperamos. Señor Sánchez de la Cruz, los españoles no buscamos algo diferente al bienestar de nuestras familias. Estamos cabreados porque aquellos que, con nuestros impuestos, iban a darnos todo eso, nos fallaron y engañaron, nos robaron y nos maltrataron, pero seguimos buscando lo mismo, solo que en otros partidos o movimientos, y algunos todavía ni existen. Los actuales dirigentes, nuestra actual élite empresarial, cultural, social, sindicalista, etc. no nos sirven. Hay que sacarlos de la posición que se les dió, para que otros, bajo el principio de servicio a los españoles, cubran y cumplan con sus responsabilidades. Quiero remarcar el "Hay que sacarlos", ya que desde muchos sitios se les ha pedido que dimitan, que se vayan a sus casas, y no hacen caso. Si por las buenas no lo hacen, si persisten en el saqueo, el mangoneo, el choriceo... pues entonces se merecen que surgiera un Bane, capaz de aglutinar toda esa ira y la pobreza que se nos viene encima. Bueno, basta ya de ficciones, y espero que haya disfrutado con la tercera y mejor de las películas de Batman. Para finalizar, ¿saben cual es el mejor superhéroe de esta época?. Batman, el superhéroe sin poderes, un canto a la capacidad humana para superarse, la historia de como un hombre lo supera todo, paso a paso, y cada paso es un cambio, una evolución. (Les recomiendo verla por segunda vez... la película está llena de mensajes y pequeños detalles.)

Yo la veré por segunda vez, pero tampoco hay que sacar las cosas de quicio. No deja de ser un entretenimiento, no una profunda reflexión sobre la naturaleza humana. A ver si ahora va a resultar que estas pelis tienen más profundidad que El Quijote, obra que si les recomiendo y que muchos menos de los que dicen han leido.

Por cierto, ¿quién ha dicho que un supermillonario no tiene superpoderes?

Aparte del poder que representa tener mucho dinero... De todas formas puedes ilustrarnos, pero mantén la regla de que hablamos de ficción ;-D

Vamos a ver... nadie puede comparar la tercera película de Batman con, por ejemplo, "La hoguera de las vanidades", o El Quijote. Estamos hablando de una película de ficción, creada y realizada para divertir, para que puedas disfrutar de la intriga y acción. Así que aplica el cuento y no saques de quicio eso... en mi primer comentario lo explico, no mezclemos churras y merinas, o lo que es lo mismo, Batman con situaciones reales.

Para reflexionar hay películas de muchísima calidad y con muchos menos efectos especiales. Una película que gasta todo en ello, no puede pretender tener un gran fondo. Grandiosa comparación la de la hoguera de las vanidades con el Quijote.

El párrafo ese que usa de "Batman, el superhéroe sin poderes..." lo he leido yo en otro sitio. Conclusión: esta noche me pongo el traje negro y me subo a las azoteas a combatir el mal.

Yo espero que Ibañez saque el de las Olimpiadas de Mortadelo, que tendrá mas contenido y humor del bueno.

En cuanto a los comics, al menos con los de Asterix se aprendía algo sobre Roma, los de Tintín eran geniales, las historias largas de Mortadelo insuperables. Los comics mejores de superhéroes son los que leí de Spiderman en el pleistoceno. Es una lástima que las pelis de Spiderman no hayan estado a la altura.