El fundamento del abuso en las cláusulas de suelo y techo reside en la desproporción que hay entre las mismas. Así, como ya expliqué en este post, lo habitual en las hipotecas y otros préstamos a los que se aplicaron estas cláusulas, es que el suelo se estableciera entre el 3% y el 4%, y los techos entorno al 10%-12% llegando hasta el 15%. De esa manera, un señor que en 2008 –cuando el Euribor estaba en el 5%- haya firmado una hipoteca dentro de esta horquilla, no habrá podido beneficiarse de la bajada del Euribor más allá del suelo que tenga (entre un 3 y un 4%), mientras que si el Euribor comenzara a subir no sería hasta alcanzar, supongamos, el 12% cuando su cuota mensual dejaría de incrementarse.
En uno de los juicios que la OCU está llevando contra las cláusulas abusivas de suelo y techo, la banca –BBVA y Popular- ha utilizado para su defensa un informe pericial encargado a Benito Arruñada, catedrático de economía de la Universidad Pompeu i Fabra. Según el profesor, no es descartable que España abandone la Unión Monetaria dada la grave crisis que atraviesa por lo que, en ese escenario, los tipos podrían alcanzar el 18%, como en los años ochenta. Interrogado por el fiscal, el señor Arruñada admitió: “si se es más conservador, lo más sensato es afirmar que España no saldrá de la UE y que los tipos de interés pueden alcanzar como máximo el 12%.”
Yo entiendo que todos usemos tretas y estrategias para defendernos en los juicios pero ésta, aparte de ser falsa, lanza un mensaje muy inoportuno a los mercados. Veámoslo:
1) BBVA y Popular, al admitir que no es descartable que España pueda abandonar el Euro por causa de la crisis, están reconociendo una debilidad de nuestra economía mayor de la que perciben los mercados. Es una grave irresponsabilidad.
2) No sé de dónde se saca el catedrático que, dentro de la UEM, podamos alcanzar tipos de interés del 12%. No olvidemos que los tipos los fija el BCE, que a la postre toma sus decisiones en función de las necesidades de los Estados más poderosos de la Unión, y siempre dentro de su misión fundamental, que es mantener a raya la inflación por debajo del 2%. En estos tiempos de globalización con inflaciones relativamente bajas, si en algún momento los tipos alcanzan el 12%, dará igual que haya cláusula techo o no: la mayoría de empresas y de familias del país serían insolventes.
3) Incluso aún dándole la razón, la cláusula sigue siendo desproporcionada, pues si el 12% es el máximo, y los techos están como poco en el 10%… es como si hubieran colocado el suelo en el 0,25%, por ejemplo (cosa que evidentemente no van a hacer).
4) Por el hecho de salir del Euro tampoco se deduce que nuestros tipos vayan a alcanzar el 18%. Seguramente tendríamos más inflación que ahora (pues salir del Euro implicaría devaluación de la moneda), pero nunca como para llegar a esos extremos dado el entorno de globalización. De todas las maneras, el argumento olvida que las deudas están contraídas en EUROS y es en esa moneda en la que se tienen que devolver. Otra cosa sería impago. Y digo yo, ¿no se le ha ocurrido a la banca o al catedrático meter, además de la cláusula, un seguro de tipo de cambio? ¡Corran, todavía están a tiempo!
5) La mejor cláusula de suelo y de techo es aquella en que ambas coinciden, es decir, el tipo fijo. A finales de año, cuando el Euribor se situaba alrededor del 1,5%, las hipotecas a tipo fijo en Francia se movían entorno al 3,50%-3,60%. Ahora supongo que estarán ligeramente por encima del 4%. Señor Arruñada, ¿tan torpe es la banca francesa como para ofrecer tipos fijos al 4%? ¿No deberían establecerlos, según su criterio, en el 8% o en el 10%, para cubrir las contingencias del período de amortización?
Probablemente si buscáramos un geólogo experto en maremotos y le preguntáramos si cabe la posibilidad de que Madrid sea arrasada por un tsunami nos respondería que sí, que bajo determinados supuestos es posible. ¿Y si el que solicitara el peritaje fuera el alcalde para justificar la denegación de una licencia alegando la inundabilidad de la parcela? Pues eso.