La madre de todos los bancos malos es lo que tenemos ahora
La suerte debería acompañar a los hombres audaces, que no temerarios. Audaz y valiente es la intención de Luis de Guindos para desatascar el empacho inmobiliario de la banca. Llevo diciendo años que el principal problema de España se llama “banca” (entiéndase por tal el sistema financiero en su conjunto, que hay mucho suspicaz).
Se ha hablado y criticado mucho en los últimos tiempos el concepto de banco malo –yo el primero- pues no es de recibo que sean los ciudadanos en su conjunto, eso que llamamos Estado, quien apechugue con las pérdidas en que han incurrido ciertas empresas privadas, llámense bancos, cajas de ahorro o videoclubs. Es más, si llegara el caso –que espero que no-, esto no podría salirles gratis ni a los gestores –que deberían responder penalmente por sus comportamientos y decisiones- ni a los dueños –cuya participación debería quedar diluida- de esas empresas.
Sin embargo, hay algo que quizá pasa desapercibido en el fragor de la batalla diaria, y es que el banco malo, el peor banco posible, es el que tenemos ahora.
En mi blog he criticado, en ocasiones ferozmente, al gobernador MAFO, a los representantes de la banca (Miguel Martín de la AEB, Santos González de la AHE), a los banqueros más sonados y representativos y, por supuesto, al Gobierno socialista, en especial a Elena Salgado, pero también a Solbes, Blanco y Zapatero. Me resulta intolerable que no se hayan atrevido a coger el toro por los cuernos desde el primer minuto. Me resulta inaudito que pensaran que esta crisis financiera tenía una cura similar a la de los primeros años noventa: Ni por las dimensiones del problema –endeudamiento de familias y empresas de 0,7 veces el PIB en 1990, y de 1,8 veces en 2008*-; ni por la (ausencia) de política monetaria, ergo de la posibilidad de devaluar y así tramposamente abaratar todos los activos existentes dentro del territorio nacional. La gente tiene la idea de que, hasta esta crisis, la vivienda no había bajado nunca. Falso de toda falsedad si descontamos la inflación y las varias devaluaciones que González aplicó a nuestra añorada peseta.
¿Cuál ha sido la estrategia que se ha seguido desde 2008 hasta hoy? La inacción. Así lo describen los reputados chicos de Nada es Gratis en el libro homónimo que publicaron hace tres meses. MAFO y compañía esperaban que el tiempo lo curara todo, cuando no hacía sino agravar el problema, por dos razones: Por un lado, y dado que la banca española tiene una terrible dependencia de la financiación exterior mayorista (los depósitos de los españoles no cubren ni de lejos los préstamos concedidos), cualquier crisis de liquidez es letal para nuestras entidades (como estamos viendo repetidamente y en especial desde mayo de 2010). Por otro lado, porque la refinanciación de los préstamos impagables de las promotoras zombis hace que crezcan exponencialmente con lo que un problema manejable deviene con el tiempo en inmanejable.
Y cuando vieron que en efecto la situación había encallado y se estaba agravando, pensaron que con una oleada de fusiones se calmaría la fiera. Para esto partían de una premisa: “El sistema financiero en su conjunto está bien. Pero hay alguna entidad malita. Así que basta con que las sanas deglutan las enfermas y todo habrá pasado.” La premisa era falsa. Porque el conjunto del sistema no estaba ni está bien. Está muy tocado. Lo que había y hay son entidades moribundas, entidades muy enfermas, y entidades tocadas. El proceso de fusiones fue un desastre. Primero, porque no supuso reconocer la calidad de los activos (las pérdidas ocultas). Segundo, porque se elevó el riesgo sistémico, por el proceso de concentración. Tercero, porque los gestores del desastre seguían siendo los gestores de las fusionadas. Cuarto, porque las taifas y el cálculo político impusieron unas fusiones absolutamente descabelladas.
MAFO, Salgado y Zapatero –tal vez mal e interesadamente asesorados por algún banquero- han llevado a nuestro sistema financiero al borde del precipicio. Han convertido un sistema ejemplar en el más contaminado y sospechoso de Occidente, que ya es decir. Pero eso no es lo peor.
Lo peor es el daño que han infringido a la sociedad española. Un daño económico incalculable que ha derivado en otros perjuicios de mayor enjundia. No puedo entender como estos tipos se han ido con medallas al cuello en lugar de sogas -entiéndanme, es una manera de hablar-. MAFO, Salgado y Zapatero han propiciado el mayor saqueo de la historia reciente de España; han puesto por encima del bien común una determinada manera de “sanar” la banca que a la postre ni siquiera para eso ha servido.
Sean conscientes de lo que ha pasado: durante 2008, 2009, 2010 y 2011 –esperemos que esto se frene ya- estos señores han permitido que la banca fuera saneando sus balances poco a poco y lentamente a costa del estrangulamiento financiero del país, con cientos miles de víctimas directas por el camino –autónomos y desempleados- y prácticamente cuarenta y siete millones de víctimas indirectas. Para tal propósito, además, no se les ha puesto nada por delante. Les han modificado leyes -¿lo han hecho para los desahuciados, por ejemplo?-, les han facilitado avales, les han propiciado otras formas de obtener ingresos, les han aportado dinero público, han consentido acuerdos que no pasarían las reglas básicas de la libre competencia, etc., sin ni siquiera tener la vergüenza torera de obligarles a recapitalizarse con los beneficios obtenidos cada año. Descaradamente, el desvalijamiento de España ha servido para soltar jugosos dividendos a los accionistas –los dueños- de estas entidades que sólo se sostienen porque el Estado las avala. En definitiva, han esquilmado al país, han empobrecido a todas las capas sociales, han abortado los incipientes sueños de los jóvenes.
Y todo esto, ¿para qué? Para nada. Fíjense en un detalle que ha pasado prácticamente inadvertido. Una gran empresa como FCC que, como todas las grandes del país, hasta ahora no había tenido problemas de financiación –siempre ha habido clases- se ha visto obligada a deshacerse de la joya de la corona –Torre Picasso- ¿fruto de su estrategia de rotación de activos? No nos engañemos. Fruto del ahogo financiero. Es un síntoma clarísimo del desmoronamiento del sistema financiero.
Así las cosas, en España tenemos dos opciones: la opción A es seguir con la estrategia del avestruz: nos sentamos a ver la tele esperando la llegada de la Parca. La opción B es hacer lo que esté en nuestras manos. Darle la vuelta a la tortilla. Tratar de convertir las debilidades en fortalezas y las crisis en oportunidades. Es la hora de los hombres valientes.
*Cuando Aznar cedió la Moncloa a Zapatero el ratio era de 1 vez el PIB. Éste último prácticamente lo dobló (1,8 en 2008). Lo digo a efectos de aquellos que culpan del desastre en exclusiva al Gobierno popular o de los que venden que los socialistas quisieron cambiar el modelo productivo.
¿Sería una fortaleza a partir de una debilidad, el conseguir que al menos una parte del stock que no se vende se alquilara capitalizando a la banca para que pueda lidiar con el aterrizaje de precios a la vez que se da cobertura al principio constitucional de USUFRUCTO de vivienda extendiendo la cultura de equilibrio entre propiedad y arriendo? ...conseguir para el futuro un mercado más equilibrado que permita la competencia de precios y de demandas, que no toda se oriente a una única opción y en ese caso que sea la menos arriesgada...una reforma de la ley hipotecaria que incluya unas tasaciones INDEPENDIENTES...de la ley de arrendamientos urbanos...de dotación de medios de los juzgados...de fomento del arbitraje en resolución de conflictos tan útil en otros ámbitos. Ojalá me equivoque, pero tengo la sensación que el nuevo gobierno no va a contribuir a deshinchar la burbuja, ya cinco años depués de la evidencia de su existencia. Creo que deberían bajar de las altas esferas. Que no vean sólo a vista de pájaro y bajen al suelo. Hacen macroeconomía. Pero la decisión de cada comprador, en general, está en la microeconomía. Por una vez, que no se centren sólo en la oferta. Actuando sobre la demanda podemos actuar sobre la oferta tan rehacia a los cambios. Si la mitad de los que volverían a comprar a pesar de que poco o nada ha cambiado la legislación, tantearan el alquiler, el poder estaría algo más repartido. La banca obtiene su salario de una gestión del riesgo, que debe sopesar y analizar caso por caso...¿cómo casa esto con los bonus obtenidos en función de las hipotecas "colocadas"?¿cómo una guardia civil puede cobrar un bonus por poner más multas? El origen real de la burbuja es la INQUEBRANTABLE VOLUNTAD DE COMPRA del español tipo, todo lo demás influye en gran medida sobre los precios pero varios órdenes de magnitud inferiores. Los bancos lo saben. Por eso obvian el riesgo, porque pasadas las fases bajistas de los ciclos económicos, saben que subirán los precios de nuevo o los rescatarán los gobiernos (además que tienen un muy valorable colchón de depreciación del inmueble de hasta un 40% combinado con la deuda indeleble de la totalidad del préstamo así como intereses). Pero...¿DONDE ESTÁ EL RIESGO PARA EL PRESTAMISTA?
Bajo mi punto vista el análisis es perfecto. Ahora queda movilizar al país y salir a la calle. Jóvenes, autónomos, trabajadores en paro y pymes deben denunciar fehaciente y clamorosamente, el atropello de las actuaciones de la Banca que asfixian a España, así como la pestilente e histórica connivencia que, por razones ocultas, aquella ha mantenido con la clase política. A la calle ¡YA! Si no, muy pronto, todos "muertos"
Aznar aprobó lo adecuado para frenar el precio de la vivienda: la liberalización del suelo. Pero el Tribunal Constitucional lo derogó por considerarlo competencia de las comunidades autónomas. En Europa todo el suelo es urbanizable, salvo por causas legalmente muy justificadas. En Alemania está incluso garantizado constitucionalmente el derecho a construir en cualquier finca. En España, justo al contrario, ayuntamientos y comunidades tienen todo el suelo declarado cómo no urbanizable salvo aquel que les interesa: el suelo está, en la práctica, confiscado por los políticos. Al estar el suelo confiscado por las comunidades y ayuntamientos, por ley del oferta y demanda, los precios se fueron a las nubes. En Alemania, con doble densidad de población y mayor renta por habitante, los precios son mucho más bajos. Lo mismo puede decirse de lira países bajos (y de EEUU). Ahora toca responder a las dos oficiales vulgaridades que están pensando las mentes rojas: - "Pero si sobran viviendas","hay muchas vacías". Menuda ignorancia. 1°.- La ley de oferta y demanda no exige que un producto se agote para subir de precio. 2°.- En vivienda no existen dos productos idénticos, luego la confiscación del suelo reduce no sólo la cantidad de viviendas, sino también el número de distintos tipos de productos. 3°.- A toro pasado se dice que sobran viviendas, pero la realidad es que antes existía auténtico pánico comprador y había que comprar en plano, causado por falta de oferta. Luego invierten la relación causa efecto (muy típico en las mentes sociatas). - "Los precios altos son culpa de la manía española de comprar vivienda", "en Europa se alquila". Hay que estar cegado para afirmar esto. 1°.- Detrás de todo inquilino hay un propietario, que compró la vivienda; la vivienda está tan comprada en Europa cómo aquí. 2°.- Están confundiendo efecto y causa; en España se compraba porque los precios galopaban al alza pues quien consigue comprar suelo o vivienda tiene asegurado un trozo del monopolio gracias al estado confiscador. 3°.- Alquilar salía muy caro por doble motivo: el precio al que se adquirió la vivienda fue caro y, lo peor, el propietario se encuentra también atrapado bajo leyes intervencionistas que le disuaden de alquilar. De nuevo el estado restringe la oferta, en este caso de alquileres, encareciéndolos. 4°.- En España, las mentes rojas, llamarían "especulador" a quien compra una vivienda para después alquilarla y no para vivir en ella (encareciendo, al incrementar la demanda, el acceso a vivienda); en realidad , a falta de definición objetiva de la palabra, denominan "especulador" a quienquieraque gane dinero salvo que sean ellos mismos, sus allegados o los afiliados a su mismo partido). La consecuencia de todo este intervencionismo, en grado de confiscación, ha sido toda una generación de población española forzada a endeudarse muy por encima de sus posibilidades para tener donde cobijarse. Y ese es nuestro principal problema hoy. Un segundo daño colateral: la corrupción. "Cuando el estado dice qué se puede comprar o vender, lo primero qué se compra o vende son los políticos" (humorista americano merecedor de premio Nobel de economía). Ya que la posibilidad de construir en un terreno depende del político, es necesario sobornarlo o afiliarse a su partido para poder construir. ¿A alguien le extraña tanto político método a constructor o pillado en cohecho urbanístico?
Usted mismo se responde. ¿Qué le hace pensar que había más de un millón de demandas de vivienda anuales?¿Cree que sin la colocación industrial de hipotecas a precio regalado, a corto plazo a largo ya vemos el resultado, y con lo que se conoce por burbuja con el apellido que se desee formada por el alza artificial de precios, recordemos, artificial, se habría construido como se ha hecho? ¿Cómo es posible que el principal lastre de la banca y tristemente del país sea el suelo, si había una demanda tan desorbitada y sobre todo desatendida? Si su magnitud es tan grande, ¿cómo es posible que faltara hace tan solo dos telediarios ? La respuesta es que efectivamente no cubría la demanda, otra cosa es que cubriera la demanda como producto de inversión , de consumo y no llegara a cubrir la de especulación. Tiene razón en diferenciar las demandas por zonas. De la misma forma, yo distinguiría vivienda nueva y de segunda mano, cosa que los tasadores obviaron. De la misma forma que se olvidaron de visitar muchos pisos aun siendo obligatorio por la norma Eco 87. Con lo que pagan los bancos por tasación no se puede hacer una tasación rigurosa. Se lo dice un tasador. Lo poco que se hace, pues no da para más, es un estudio estadístico (la estadística es muy peligrosa porque puede dar cobertura científica y hacer su objeto de estudio artificialmente robusto, si se parte de datos de partida equivocados) comparativo de precios a partir de los que deciden los propietarios, es decir de salida no precio final de negociación. Nadie hubiera pagado lo que se pagó sino hubiera habido una tasación detrás que respaldara la valoración. El estado de la finca y piso influye demasiado poco. Las tasaciones sirvieron para hacer "oficiales" a ojos del comprador poco informado que las mismas tienen una caducidad de 6 meses a todos los efectos. Pensaban, que si un tasador profesional y cualificado valora el inmueble en x es que vale x. Otro error. No vale, piden, x por pisos comparables. No olvidemos que los bancos elegían tasador y son propietarios de la mayoría de tasadoras. Sumado a la normativa hipotecaria (pudo ser buena en su momento para facilitar el crédito, pero nefasta con el alza injustificada de precios, de la misma manera que las subvenciones pueden ser positivas para reactivar mercados, siempre que su precio sea real y no artificial, y negativas cuando los mercados no se han ajustado y no se les permite comportarse como tales) absolutamente favorable al prestamista, obtenemos el resultado. Al final los precios los marcan la voluntad o facilidad de concesión de créditos hipotecarios. Se igualaba la cuota al alquiler y se alargaba el plazo hasta el infinito. Uno de los errores fue que se igualó precio de 2ª a nuevo. Se hacían tasaciones como churros. Muchos promotores están valorando derruir lo construido porque saben que nunca se venderá. Porque construyeron donde no debían. Clara falta de ordenación del territorio (le suena) y viabilidad urbanística. Reducción al absurdo. ¿Cómo puede alguien saber las características de la demanda cuando ni los gobernadores de bancos centrales lo sabían? Liberar totalmente el mercado combinado con ley hipotecaria española puede ser contraproducente para la sostenibilidad de la infraestructuras del país, porque eso sí, aunque se construya en los monegros, se exigirá a la administración que los dote de infraestrucutras y servicios. Coincido en que las cargas urbanísticas son excesivas, pero no soy partidario de eliminarlas del todo. Hay que exigir mucho más a los departamentos urbanísticos y de planeamiento. Si no se libera el suelo, que tengan planes urbanísticos preparados con agilidad y transparencia años antes de agotarse la oferta de suelo. Supongo que ni usted ni yo tenemos la razón. Quizá lo ideal sea una combinación de medidas. Lo que sí de he de decirle, es que no desestime opciones, igual su análisis resulta un tanto sesgado. Lo único claro es la ley elemental de oferta y demanda. Sólo actuamos sobre la oferta. Quizá haya mucho más recorrido en la demanda, actualmente cautiva porque no se protege al arrendador.
Añadir que en la parte de la oferta, José Luis Bartolomé expone en su libro medidas que comparto totalmente como garantía de mercado equilibrado y sostenible, siempre que se le dé al alquilar el protagonismo, a mi juicio, imprescindible.