La herencia de Zapatero se la cobran Merkel y Hollande y nos la comemos entre todos
Que Mariano Rajoy, con la imposición del Collar de la Orden de Isabel la Católica en su primer BOE, haya aceptado la herencia de Rodríguez Zapatero a beneficio de inventario no elude a éste último de sus responsabilidades ni le exime, por tanto, de la condena de la Historia –y, quien sabe, si de la de alguna otra instancia más terrenal e inmediata-.
Ayer por la tarde se ha sabido que, en lo que es uno de los principales agravios que ha sufrido España en lo que llevamos de crisis, la República de Irlanda ha obtenido una importante victoria en sus negociaciones con la UE al conseguir que Hollande y Merkel apoyen, como cosa excepcional, la recapitalización directa de sus bancos.
España lleva luchando por obtener este mismo tratamiento desde que, hace unos meses, fuimos forzados a solicitar un rescate financiero –que, a priori, va a suponer la friolera de 40.000 millones de euros-.
Pero, antes de seguir, ¿por qué es tan importante esto de la “recapitalización directa”? Tendría tres efectos importantísimos: el primero, es que la deuda necesaria para recapitalizar la banca no computaría como deuda pública española, aligerando la enorme losa de las cuentas públicas –lo cual, si no evitaría, al menos retrasaría nuestro quinielado default-. El segundo, que la carga recaería sobre el conjunto de los ciudadanos de la UE y no sólo sobre las del exhausto contribuyente español. Y tercero (quizá el más importante), se rompería la peligrosísima dinámica de préstamos cruzados entre la banca nacional y el Estado –un círculo vicioso letal-.
En España, a pesar de que los verdaderos protas de la UE no se habían pronunciado en tal sentido, sin embargo nos habíamos hecho ilusiones por algunas declaraciones –mero wishful thinking- de excelsos prebostes de incuestionable tarjeta de presentación VIP pero que, a la postre, no son más que meros figurantes de la escena bruselense. Así, la famosa carta –que atormenta a un atribulado Miquel Roig como se puede advertir en su magnífico blog- publicada en la web del ministerio de economía finés y firmada por el país anfitrión, Alemania y Holanda dejaba claro y meridiano que el MEDE no iba a asumir las pérdidas del saneamiento de la banca española.
Y se preguntarán, ¿qué ha pasado para que Irlanda sí sea meritoria de la asistencia de sus socios? La ausencia de dolo, de mala fe. Así lo explicaba François Hollande ayer mismo: “la especificidad irlandesa es el calendario”. “En ese país los bancos fueron recapitalizados hace meses, antes de que existiera el MEDE y el mecanismo del BCE, lo que obligó a Dublín a llevar a cabo este proceso a costa de sus presupuestos”.
¿Y España? ¿Ha engañado? ¿Cuáles son las diferencias?
Irlanda fue honesta, y humilde, desde un principio. En cuanto surgieron dudas acerca de su sistema financiero, acudió con el séptimo de caballería al rescate de la banca. Y resultó que la banca tenía un agujero que succionó sin compasión todo el crédito de la República. Así las cosas, Irlanda fue arrastrada al precipicio con lo que no le quedó otra que solicitar un rescate a Europa. Hablamos de la prehistoria de la crisis, cuando aún no había mecanismos de rescate, y realmente se pensaba que era más bien un asunto americano (subprimes) con algunos –pocos- daños colaterales.
Posteriormente Irlanda –el pueblo irlandés- ha mostrado una gran serenidad durante todos estos años. Entonaron el mea culpa, y nadie recuerda manifestaciones violentas ni acampadas en Dublín. Resignada, pero responsablemente, se ha tragado su crisis. Si acaso beligerantes, lo fueron donde el sentido común lo hacía necesario: el mantenimiento, frente a las “recomendaciones” de la troika, de su bajísimo impuesto de sociedades, razón por la cual la mayoría de empresas de los Estados Unidos –y no sólo de allí- radican en Eire su sede europea. O sea, más ingresos y más empleo.
Mientras todos hacían sus deberes (recordemos que incluso Alemania, Holanda y Reino Unido recapitalizaron entidades), aquí –y perdonen el tópico- teníamos el sistema financiero más sólido del mundo. Se implantó la filosofía del pretend & extend que no sólo consistió en impedir el pinchazo de la burbuja crediticia y financiera en los balances bancarios, y en promover fusiones ruinosas: el Estado gastó a razón de unos 100.000 millones de euros anuales por encima de lo que ingresaba. Así, si al comienzo de la crisis nuestra deuda estaba en el entorno del 36% del PIB, a final de 2011 había superado el 70%… ¡y sin haber empezado el doloroso proceso de recapitalización!
De hecho, cuando el nuevo Gobierno tomó posesión, tampoco se atrevió a acometer el saneamiento que realmente hubiera hecho falta, sino que se conformó con una Reforma Financiera (la primera) ambiciosa, pero limitada a lo que el propio establishment se podía permitir. Una reforma que quizá hubiera bastado en 2008 o 2009, pero no a principios de 2012, con una economía en plena descomposición. Inversores, agencias de calificación y, finalmente, Europa, se dieron cuenta de que era insuficiente y exigieron dotar provisiones por pérdidas mayores, y someter los balances de la banca a un análisis independiente y externo –manifestando así el terrible descrédito sufrido por el Banco de España bajo las órdenes de Fernández Ordóñez y la tutela de Rodríguez Zapatero-.
Concluyendo:
1) España reconoció tarde sus problemas
2) los reconoció a medias
3) hasta el punto de ser forzada a hacer una valoración independiente
4) gastó su crédito en absurdas políticas keynesianas en lugar de usarlo, en el momento adecuado, para recomponer su sistema financiero
5) se mantiene orgullosa y no quiere reconocer que es el Estado en su conjunto el que requiere rescate.
Estas y no otras son las razones de la “excepcionalidad” irlandesa.
Dedicado a mis queridos @godivaciones y @miquelroig
No se quien eres y me importa un carvallo, pero mientes igual que Rajoy y sus secuaces, sabes perfectamente que lo de Zapatero ya no cuela, el PP sabía perfectamente el déficit que había porque las Autonomías con mayores deficits eran las del PP y Catalunya, además a mi si me dan algo tan malo no lo cojo para nada. Mariano se creía Dios y que al llegar al poder se iban a rendir todos a sus pies y después de 10 meses vemos un país hundido, sin confianza en su gobierno, por las mentiras que sigue diciendo, y Rajoy es el hazmerreír de Europa y el Mundo
Creo que has puesto un comentario dirigido a otra noticia, porque no tiene nada que ver con lo argumentado por el autor.
Es curioso que alguien se haya molestado en llegar hasta aquí, leer (¿?) y ponerse a comentar y empieze por decir "no se quién eres y me importa..."... pues hay foto del autor, y un botón que dice "Conocer al autor. Hacer clic." Creo que es importante saber quién es quién en este mundo de internet, más que nada por saber si su opinión tiene fundamentos o es un "opinador del montón" que pone comas donde quiere, sólo porque recuerda que en el cole decían que hay que ponerlas para leer sin ahogarse. Sobre el artículo...releo y veo que menciona a Zapatero 3 veces y una a Rajoy. Claro que Zapatero sale en el título y a lo mejor es lo único que ha leido. El resto del artículo habla de España, así en general, porque ante el mundo, señor Luis López, Zp era España y Rajoy es ahora España, nos guste o no. Mi opinión al respecto me la guardo, porque soy un opinador más de barra de bar y porque si fuese tan listo no estaría aquí escribiendo comentarios: estaría escribiendo artículos para que me leyesen.
El articulo incide en una realidad, que es claramente la ineficacia tanto de las medidas tomadas a dia de hoy, como de las tomadas por el anterior gobierno. Es dificil estar en contra de evidencias reales, en las cuales, no solo economicamente, sino a nivel de reaccion, Irlanda nos ha superado. UE tiende una "mano a Irlanda" y a España no, por muchas y variadas causas, entre las que estan todas las que se citan, causas relativamente poco discutibles. El problema no es si esas causas que se citan en el articulo son o no discutibles, sino que se obvian otras que son tan o mas importantes que las citadas, con lo cual, desde mi punto de vista, que puede no ser compartido, el articulo queda completamente cojo. España, puede que reconociera, o mejor dicho reconoce tardes sus problemas, pero estos no empiezan con la "herencia de Zapatero". Que logicamente, Zapatero pueda dejar una herencia nefasta, no puede ocultar epocas anteriores que no son citadas. No se puede negar que lo citado es correcto pero obviar la otra parte, lleva a dar una "sensacion de querer iniciar el problema con el gobierno anterior". La crisis provocada por una burbuja inmobiliaria, con una burbuja de deuda, que no vamos ahora a ponernos a analizar, no parte del gobierno de Zapatero, parte de gobiernos anteriores, incluyendo el de Felipe Gonzalez y J.M. Aznar. La construccion tanto en vivienda residencial, como en infraestructura, motivada por esa burbuja de deuda, asi como por fondos estructurales UE mal destinados comienza en esa epoca, y obviar eso es querer "culpar" solo al gobierno anterior. Nos olvidamos ahora de frases miticas de Cascos, alentando en plena burbuja la compra de vivienda? Exponiendo los ahorros de miles de españoles a una esclavitud del S.XXI en forma de hipoteca, con unos activos cuyos precios no correspondian mas que a una estructura de burbuja? No se puede alegar que en epoca de Aznar, "España iba bien", porque con "credito" todos vivimos bien, pero ese credito hay que pagarlo posteriormente. El inicio de la crisis actual se remonta e incluye los gobiernos de Aznar y Gonzalez, tan culpables como Zapatero y Rajoy, de la situacion actual, creando la mayor burbuja inmobiliaria que ha sufrido este pais y que ha condenado a una generacion a una "moderna esclavitud". Analizar todos los factores de esta burbuja, seria largo, y no creo que sea el objeto, pero el comentario si va dirigido a incidir en que "la herencia de Zapatero, existe", pero que no es la unica herencia que existe, y señalar solo eso es "culpabilizar" o querer "no culpabilizar" al resto de actores de la obra, que tienen tambien su parte de responsabilidad.
Muchas gracias JM por tu exposición. Coincido fundamentalmente contigo. Una sociedad que se desarrolla a base de crédito, que encima usa para inversiones de bajo retorno (pensando sólo en el corto plazo de la generación momentánea de puestos de trabajo) está abocada al fracaso. Sin embargo, ese no es el objeto del artículo. Sino de explicar el diferente trato de "Merkollande" para con Irlanda. Hollande dice: "la diferencia es el calendario". Ayer mismo Obama: "España reaccionó muy tarde para solucionar el problema financiero". En efecto, lo que juzga la comunidad internacional no es si FG o Aznar apostaron por modelos de crecimiento más o menos sostenibles. No es ese el debate. El debate es: una vez que la has pifiado, ¿has reaccionado a tiempo? ¿has tomado las medidas? ¿has cogido el toro por los cuernos? Probablemente alguien como Rajoy, con fama de dejar que los problema se pudran, hubiera reaccionado de manera parecida a Zapatero. Pero no era él el "comandante en jefe" en aquel momento sino este último. Así pues, creo que el título del post se adecua y resume perfectamente la indolencia del expresidente, indolencia que estamos pagando carísima y que seguiremos pagando unos cuantos años más; con independencia de que su heredero esté siendo bueno, malo o regular en el ejercicio de sus responsabilidades. Gastarse 100.000 millones más de lo que ingresas cada año, y no acometer la reforma financiera (ya sabes, forzar precios de inmuebles a mercado) en 2008 0 2009 como muy tarde, tiene un coste para la sociedad mucho más alto de lo que a priori nos parece. Un abrazo
Precisamente que España no haya reaccionado, que no reaccione y que el "mal venga de lejos" es lo que a mi entender hace que el titulo del articulo sea incorrecto. Ese titulo da, y puede ser equivocada, la sensacion de querer cargar el problema en una epoca, cuando no es solo de "esa epoca", da la sensacion de querer excluir lo anterior. Se podria titular igual "La herencia de Gonzalez, Aznar y Zapatero nos conduce a esto" y entonces si a mi modo de ver, seria mas objetivo el titulo