Naturalmente que el BdE podía haber frenado la expansión hipotecaria, mediante provisiones, por ejemplo, pero no interesaba a nadie y mucho menos a los políticos. Enhorabuena por tus artículos, José Luis.

…¿y la descripción de un escenario en el que ya hemos quebrado? Por cambiar el chip. En vez de andar elucubrando si será hoy o mañana o qué sector estará próximamente tocado. Escenario: El lunes pasado el país declaró el ‘default’. El martes el Banco Superguais se declara insolvente El miércoles el gobierno decreta que el ¿15%? de todos los depósitos queda nominalmente expropiado. Etc. ¿a qué cifra de paro llegaríamos? ¿en qué condiciones quedarían expuestos los jubilados y otros grupos débiles? Etc… Yo empezaría a hacer estas cositas.

José Luis, ¿Crees que los políticos y administradores de los que hablas han aceptado ya la realidad de nuestra situación en toda su extensión? Parece que muchos aún no quieren aceptar la realidad por las consecuencias impensables que puede traer. Imagina que un gobierno tenga que anunciar que se suprime el estado de autonomías en su mayoría por que es económicamente insostenible, por poner un ejemplo, o la disolución del gobierno central por que sobra y no tiene mecanismos para gobernar en las autonomías por citar el contrario. Esos u otros escenarios a los que podríamos habernos condenado. La bancarrota, salida del Euro, deuda en pesetas (o como quiera que se vaya a llamar la moneda que imprima Euskadi o Extremadura), el estado del bienestar una memoria a la que añorar en la pobreza. Un gobierno u otro tendrá que hacer un retrato veraz de la situación, poner las consecuencias que puede traer nuestra situación y alternativas realistas sobre la mesa. Entonces comenzará el proceso de confrontación de la gente con la realidad en toda su extensión. Cuanto más se retrasa ese proceso en quienes lideran mas se retrasa y prolonga en el resto. Se debería saber lo que esta en juego, lo que puede devenir nuestra situación. Empezar a pensar en soluciones hasta ayer impensable pero mejor que abandonarse a un destino que puede resultar ser uno impensable.

Segun la teoría del ciclo económico de la escuela austriaca, con un coeficiente de caja del 100%, no habría ningun tipo de burbuja. Esto lo explica muy bien Jesús Huerta de Soto en su libro sobre los ciclos, pero claro, entonces solo se podría prestar lo previamente ahorrado y el negocio de los bancos se reduciría muchísimo. Es un tema muy interesante y para pensarlo. ¿Qué opinas Jose Luis?

Ya ha tenido que venir alguien con la tontería del coeficiente de caja del 100% y el vende-humos de Huerta del Soto. La humanidad, mientras siga civilizada, no va a volver a esa bárbara reliquia del oro como moneda de cambio, los que tanto lo defendéis parece que tengáis reservas de oro y queréis pegar un pelotazo.

Lo que es una barbaridad propia de una sociedad de imbéciles es el dinero fiduciario que no tiene valor de ninguna clase por si mismo.

Muy interesante y trabajado el artículo de un_notas, llamando tonteria al coeficiente 100%, vende-humos a Huerta de Soto y bárbara reliquia al patrón oro. Todo digno de un pensamiento muy profundo y con unos argumentos tremendos... yo no digo que sea lo mejor, pero por lo que he leído sí es la teoría que más me convence y que ha dado mejores resultados cuando se ha usado.

@Mejicano Soy consciente de que no lo he discutido, pero por dos razones: 1.- No es el lugar (¿O es que no has leído el artículo?) 2.- Ya estoy un poco cansadito de explicar estas cosas en varios lados. Especialmente si la gente a la que se lo explico no tiene por lo menos unas licenciatura en economía. @Austriaco Que sí, que sí, que los tontos somos nosotros porque hemos decidido que el dinero es un pacto social y no un objeto barbárico. Pues ale, ya sabéis, iros al monte a comerciar entre vosotros con conchas o con granos de café, yo prefiero un sistema en el que exista política monetaria.

Para un_notas: Pues no se por qué no va a ser este el lugar para discutirlo, se puede argumentar sin problemas, o no? Dime la principal pega que le ves a un sistema bancario con coeficiente 100%, para pensar en ello, más que nada. Y lo de un mínimo de licenciatura en Economicas, me parece un poco presuntuoso...

Vale, ya me parecía a mí, me equivoqué con las cuentas, he hecho las cuentas con KG, no con gramo, sobran 3 ceros. La onza de oro Troy se quedaría en $7.440 Puede no parecer mucho más que los 1.000 y pico a los que cotiza ahora. Pero ahora el oro no sirve para casi nada en comparación con lo que serviría si el nuevo (o viejo) sistema monetario se volviese a basar en oro. ¿A cuánto se iría el valor de la onza de oro troy? Nunca lo sabremos pero se multiplicaría por muuucho.

Bueno, estoy pensando que como sólo has hablado del coeficiente de caja del 100% y no del patrón oro igual no te gusta que hable del patrón oro (a pesar de que los conceptos van de la mano). Brevemente: Si nos centramos en el problema de este coeficiente de caja tan alto (100% exáctamente, lo más alto) es que estás cargando el negocio de la intermediación financiera. Cargando este sistema lo único que obtendrás serán tipos de interés altísimos y enormes dificultades para conseguir la realización de préstamos porque tienen que encajar en cantidades y en fecha de vencimiento. Dañar este sistema tiene efectos bien claros que puedes hacer en un modelo de macro y de micro con restricciones intertemporales.

Yo no soy experto en economía, sólo estoy atento, leo, escucho y me informo. En los últimos meses estoy muy preocupado por lo que pasa en el mundo financiero, y su implicación en la sociedad. Hace un año vi por casualidad un vídeo editado por greepeace titulado "dinero es deuda". Me abrió los ojos sobre muchas cosas. El caso es que desde entonces no he dejado de buscar y contrastar información, y he no leído ni escuchado a nadie que rebata las tesis de la vuelta de los bancos al 100% de coeficiente de caja, en el que no creen deuda artificialmente, y que "sólo" ganen dinero de comisiones por depósitos y créditos. Mis conclusiones, después de mucho leer, pensar, preguntar y contrastar, son que la mayoría de los problemas actuales se arreglarían con esa solución, ya que las crisis se producen en gran medida por la gran cantidad de dinero existente (dinero deuda), que no se corresponde en absoluto con los bienes y servicios existentes. Pienso en el porqué de la necesidad del crecimiento ilimitado, ya que entonces con ello estamos esquilmando y llenando el mundo de resíduos, más y más rápido. Otra conclusión a la que llego es qué clase de progreso es éste, en el cual, desde hace más de 300 años, en el que los bancos empezaron a aplicaron la reserva fiduciaria, vino la revolución industrial, después el petróleo, todo más y más rápido, crece la población, adelantos tecnológicos... pero a costa de polución, alimentos genéticamente modificados, obsolescencia programada, países del 2º y 3er mundo explotados por darnos lo que aquí consumimos vorazmente. Mi primera pregunta, es, claramente, si usted opina, que el obligar a los bancos de todo el mundo, por ley, a retener todos sus depósitos en el banco, o sea, 100% de coeficiente de caja, o sea, no crear dinero de la nada, sería la gran solución. Y la segunda es, si yo, que tengo aprobado sólo el COU, he llevado a esta conclusión, habrá miles de economistas que habrán llegado a la misma, ¿no? Entonces, ¿qué quieren? ¿Destruir el mundo sin que nadie ponga remedio?