? alguna vez te ejecutaron una hipoteca¿ ? sabes que se dobla el valor de ejecucion, en relación con la cantidad ejecutada, en todos los casos ¿ ? sabes cuanto puedes llegar a perder con la ejecución , calcula lo que has pagado, lo que no has podido pagar, el doble de esta cifra, más los gastos legales¿ ....una locura

El problema de la lentitud del desahucio no está en el atasco judicial, sino en la deficiente dotación policial para ejecutarlos. Me alegra comprobar que ve en el alquiler una solución. En mi opinión es LA solución. Además veo factible su promoción sin desembolso o con medidas que compensarían los gastos. Si damos garantía jurídica real y rápida no sólo del desahucio si no de los posibles destrozos e impagos de por vida, al estilo del que tiene ahora la banca sobre un crédito hipotecario, a cambio de bajar los precios de alquiler con la intermediación de agencias públicas o concertadas: 1aflorariían pisos al mercado de alquiler 2 bajarían precios 3 bajarían los de compra por extensión 4 expulsaríamos a especuladores de un mercado con rentaabilidad a la baja 5 obligaríamos a la banca a soltar lastre 6 o si pueden a obtener rentas por ellos sin necsidad de vender 7 aflorarían alquileres no declarados aumentando la recaudación (con eso se pueden financiar las agencias o policía o...). Además si los políticos se dieran cuenta, ahí tienen una arma electoral invrncible. Para las elecciones generales pienso promover esto en las redes sociales.

otra medida no negociable es la dación en pago para toda hipoteca nueva. el carácter retroactivo probablemente es infactible, pues todos los bancos quebrarían, pero al menos se podría renegociar cuotas o plazos.

A mí me parece que tienen más sentido las propuestas del "loco" de Renovación del Estado De Nostradamus.

Pero, ¿de verdad se puede seguir haciendo una defensa a ultranza del liberalismo económico cuando ha sido el causante de esta gran crisis económica? Si en USA todo funciona tan bien y es un ejemplo de liberalismo bien practicado ¿por qué fueron los que generaron todo lo de los subprime sin ningún tipo de control? Entiendo que quien cree en el liberalismo, que no es mi caso, siga defendiéndolo pero no sin hacer un examen de conciencia previo sobre todo lo que ha pasado desde el 2007. ¿Qué habría pasado con la banca privada sin papá-estado desde entonces?

El problema del desahucio estriba en que el único interesado REAL en su ejecución es el desgraciado propietario que trata de recuperar el control sobre la propiedad que en mala hora se le ocurrió alquilar y que con toda probabilidad no volverá a cometer ese error en su vida: 1º El juez que emitió la orden de desahucio, bastante ha hecho ya con dictarla y a partir de ese momento lógicamente se la trae al pairo si su orden se cumple o no. 2º Al político que tiene que organizar y dirigir a la policía que debe consumar el desahucio lo que menos le interesa es que asocien su imagen en TV con la de una familia con hijos llorando a la que ponen de patitas por no poder pagar el alquiler. 3º De los policías que tienen que consumar el desahucio, sobre todo si son de la Policía Local ya ni hablamos. 4º Y para rematar la faena el resto de los ciudadanos que contemplamos el desahucio por TV y lo 1º que pensamos ante la imagen de la familia en la calle es: ¡¡Qué cabronada!! ¡¡Pobrecillos, con esos niños tan pequeños, que h.p. el casero !!, sin pararnos ni un segundo a pensar "¿si yo fuera el casero que haría?".

la dacion en pago es factible y no conduce a la quiebra de ningun banco o caja, no puede convertirse en una ley, debe ser un instrumento de conciliacion, deben concederseles a impagos a partir de la crisis economica y solo a personas que por su perdida del empleo no pudieron seguir pagando y que la vivienda sea la vivienda principal .

Con respecto al urbanismo y su carga de ideología planificadora, no puedo estar más de acuerdo. Para más inri, esa potestad que los políticos se reservan para sí mismos de determinar el valor del suelo de los particulares mediante el control de las decisiones de los urbanistas-planificadores (que como es lógico y natural obedecen a quien les paga), se convierte en la mayor fuente de corrupción institucionalizada de este sistema: una gran culpa de la crisis inmobiliaria que se está viviendo tiene sus orígenes en el control que los políticos de cualquier pelaje detentan sobre el uso del suelo y por tanto del valor y de la plusvalías del mismo.

Con esto de la dación en pago hay mucha demagogia y mucha tontería. ¿Cómo que la ley no permite negociar hipotecas que se salden con la entrega del inmueble? Lo que no puede ser, cae de cajón, es pretender cambiar unilateral y retrospectivamente las condiciones de un contrato a conveniencia; no obstante, siempre ha sido posible pactar con el banco que la entrega del aval salde la deuda, lo cual, como es lógico, encarece y limita extraordinariamente el préstamo, pero ¿qué ley puede impedir que el acreedor acepte cualquier cosa que le ofrezcan en pago de la deuda? Ni antes ni ahora. Como don José Luis señala, con las condiciones hipotecarias habituales en otros tiempos (elevados tipos, plazos cortos y limitados porcentajes del precio) el deudor saldría perdiendo si entregara el piso en vez de venderlo aunque fuera en una subasta. Y esa es la cuestión: hipotecas caras, con ahorro previo y sin riesgos o hipotecas baratas, sin entrada e incertidumbre futura. En un mercado libre, banco y cliente ofrecen y aceptan en función de sus circunstancias. Antes, ahora y en el futuro. ¿Cómo que ahora no hay equilibrio entre el banco y el particular? ¿Cómo que algo hay que hacer? Si algo hay que hacer no es tutelar a todo el mundo, como si la gente fuera idiota, con políticas castradoras que lastren la iniciativa privada, sino responsabilizar a cada cual de sus aciertos y errores. Si se impiden por ley las hipotecas baratas se evitará que algunos se metan en un lío por exceso de codicia e irresponsabilidad, pero también que otros muchos prosperen ahorrándose un dinero. Si se impiden por ley las hipotecas caras se rebajará el coste de financiación y se estimulará la inversión, pero también se fomentará que muchos vivan por encima de sus posibilidades. Cualquier intervención estatal vestirá un santo desvistiendo otro. Ahora bien, si se permite que cada cual tome sus propias decisiones haciendo uso de una información que ningún burócrata tiene (múltiples situaciones y posibilidades particulares) los solventes ahorrarán dinero y los incapaces no se meterán en la boca del lobo necesariamente. ¿Cuesta tanto entenderlo? Claro, cuando se parte de la mayor injerencia y manipulación de todas, la de los tipos de interés por parte de los bancos centrales en vez de que sea el mercado quien los determine, la tentación de corregir los desaguisados con más tóxico intervencionismo se convierte en un círculo vicioso. No, Sra. Aguirre, por favor, si es usted liberal de verdad, no se meta en camisas de once varas y ni lo menee. Como los árbitros, lo mejor es que ni se note que está ahí. Ya se sabe que hace falta mucha demagogia para alcanzar el poder, pero también se puede empezar a tratar a los ciudadanos como adultos y explicarles ciertos razonamientos de algo más de nivel que Salsa Rosa, porque si no nunca nos libraremos de esa lacra criminal que es el socialismo.

¿De verdad crees que existe liberalismo económico en EE.UU? ¿Y cómo puede ser eso si sobre la MONEDA hay un monopolio? El problema es que las monedas están en manos de la FED y del BCE y que sus políticas expansionistas nos han llevado a lo que hoy tenemos (con la inestimable ayuda de la estupidez de los particulares y la desfachatez de los poderes públicos gastando un dinero que es, directamente, deuda)

Jose luis, cada día das más en la diana. El problema de este país, entre otros, es la falta de Proteción Jurídica. A veces y viendo la sitación de las cosas, no puedo entender que se siga invirtiendo por parte de (empresas serias) y lo digo porque cuando se sabe que la Justicia no funciona y que está a merced de la clase política e intereses económicos, invertir en este Pais es cosa del hazar y de los contactos que tengas ademas de las consabidas prevendas. Es desesperante ver en manos de que politicos estamos(no han hecho otra cosa en su vida y su formación está falseada y manipulada) y como veinte o treinta familias de este país se reparten las concesiones y al mismo tiempo se les permite los monopolios y se evita la Libertad de Mercado. Algunos tenemos la esperanza de que esto cambie pero la realidad es que vivimos por encima de nuestras posibilidades, la deuda sigue aumentando y por lo tanto tenemos servicios que no nos podemos permitir, asi que los ajustes se producirán. Te felicito por el Aire Fresco que recibimos en tu blog y te animo a que continues informando y aclarando sobre lo que consideres de actualidad. Un saludo fernando

Magnífico post. Y muy acertado lo que comentas de cómo en todas partes meten el intervencionismo como una verdad científica incuestionable, y no como una opción ideológica. Y así logran que mucha gente crea en ello sin cuestionarse la liberalización del suelo. De hecho, yo terminé arquitectura técnica en el CEU, y allí la profesora de Urbanismo (que era una asignatura optativa) me engañó totalmente haciéndome creer que el intervencionismo era lo bueno, y la liberalización del suelo era una especie de locura que proponían ciertos iluminados. Y fue mi hermano el que me explicó el asunto, y me di cuenta de la gran mentira que nos colaban a todos. Pero lo cierto es que a prácticamente todos los que tenemos que ver con el mercado inmobiliario nos cuentan las mismas mentiras y saben como hacer que las creamos, con lo que logran que el intervencionismo se convierta en la primera opción que considera casi todo el mundo, y logran manipular el mercado desde la raíz. Así que te felicito por denunciar esta manipulación masiva de la economía y de la ideología. Y muy buena también tu propuesta a los “espontáneos descontentos”. Estoy casi seguro de si no van a Domenico Scarlatti, van a Ferraz, al Congreso, o al Senado. Pero seguro, vamos.

Excelente post, sí. Claro que difícilmente puede parecerme mal: yo soy el lector que le hizo ese comentario sobre el carácter fuertemente ideológizado del urbanismo español a don José Luis. Una conclusión a la que llegué por una vía similar a la experiencia que comentaba jlh: durante mis años de formación como secretario de administración local me inculcaron, por activa y por pasiva, que la necesidad de una planificación intensiva y exhaustiva (en España ha habido planes generales que han llegado a dibujar la forma de los edificios) era algo tan indiscutible como que dos y dos son cuatro. Sólo la experiencia profesional posterior me abrió los ojos, cuando pude observar lo absurdo y aberrante del sistema que padecemos, que sin embargo casi nadie discute, ni a izquierda ni a derecha. Por lo demás, me adhiero a lo comentado por berdonio respecto de la dación en pago.

Jose Luis, te has pasado al enemigo, ya ni siquiera defiendes lo que defendías en tu libro, que era la dación en pago, los tipos fijos etc. O sea, la vuelta a las prácticas hipotecarias anteriores al boom. Si no se cambian los contrato hipotecarios en curso de todas maneras no se van a cumplir, y el impago será desordenado y producirá más sufrimiento. No vuelvo a perder el tiempo leyendo tu blog.

Completamente de acuerdo con los comentarios de berdonio: la única forma de que las personas nos responsabilicemos de nuestros actos y decisiones es que nos beneficiemos cuando acertamos y nos perjudiquemos cuando nos equivocamos: esa es la ley más natural y cualquier intento por bienintencionado que sea de cambiarla supone como bien indica berdonio en su intervención, desnudar a un santo para vestir a otro. Por cierto, en relación a esto una asignatura que habría que impartir en los colegios es la de aprender a comerciar y a negociar en defensa de nuestros intereses, que sería bastante más útil que muchas de las cosas que nos meten en la cabeza desde que somos pequeños. Y también de acuerdo con los comentarios de jlh y paco cacharro: ¿por qué el Estado no se mete a obligar a los constructores de automóviles a que hagan coches de tales o cuales características y sin embargo se arroga la capacidad de decidir donde puede construirse, cuantas plantas se deben construir en un determinado sitio y como y para qué pueden usarse, que es lo que en definitiva determina, distorsiona y encarece el valor del suelo?