No entiendo por qué hay que proteger ni subvencionar nada. Ahora bien, puestos a subvencionar, es mucho mejor el sistema que propones, que es de libro. Ahora bien, esta acción pública incidiría sobre los precios de los alquileres y a la larga sería desastroso. Además de que el fraude o semifraude sería evidente. Por otro lado, ¿se subvencionaría un contrato de alquiler o bien al arrendatario? Si es al contrato, sería la administración la que controlaría el proceso de contratación y por tanto un desastre (quien elige al arrendatario? Yo en mi casa no meto a cualquiera) o bien al arrendatario, y entonces todos los propietarios tendrían las casas arrendadas aunque estuvieran en realidad vacías. Es decir, por ejemplo, padres que se las arrendarían a sus hijos estudiantes, en paro, etc.... cuando ahora se la dejan gratis. Sea como sea, no creo que haya que subvencionar nada. Todos los españoles pueden acceder a una vivienda digna y adecuada, y a un trabajo, lo que no significa que tenga que proporcionarselos el estado. En el fondo es un sistema feudal de compra de votos, demagogia a la hispanoamericana. En otros sectores, no menos importantes ni urgentes para la población -vestido y alimentación por ejemplo- el mercado es tan eficiente que ha rebajado historicametne su precio hasta que hoy cualquiera puede comer y vestirse dignamente por muy poco dinero, pues el mercado, si se le deja, claro que es eficiente. Si el estado mete sus sucias manos en algo tan delicado es cuando se jode el Perú.

Yo, sinceramente, no me muevo en los precios m2 que comenta Ruiz, tanto para vivienda protegida como para la libre. Son más altos. Debe ser por las zonas que me muevo. Reconozco que yo opto a una vivienda protegida, con una ligera protección, no la mayor, lo que me supone adquirir un piso al precio que yo considero el adecuado y real de lo que debe ser una vivienda. Es más, siguiendo muchos consejos que se dan en este medio, la compra de un piso y su posterior hipoteca me supone, a mi, menos gasto, mayor poder adquisitivo, más margen de riqueza, pago menos de letra que por el alquiler actual. Ahora bien ¿Hubiera optado a pisos libres por un precio menor o real y asequible y no inflado si el suelo no estuviera protegido, subvencionado, intervenido, "manoseado" por el Estado? En mi opinión SI, es más, seguro que no sólo tendría que ir a la oferta reducida del 20% (en mi caso es el 20%) de suelo destinado a vivienda protegida sino que al ser un mercado libre y no subvencionado, intervenido, "manoseado" la oferta sería aún mayor, tendría mucho más donde elegir y a precios interesantes y dentro del porcentage de ingresos que yo quiero destinar a vivienda. Estoy seguro. Estoy de acuerdo que hay un problema de legislación, es decir, de demasiado intervencionismo y que el alquiler en España no es una opción tan asequible como deberia ser y es en otros paises de Europa. Y con este gobierno menos lo será.

Totally agree

La Administración no subvenciona nada, recibe la cesión gratuita del 10% del suelo urbanizado. La Vivienda protegida tiene un coste de repercusión de suelo y de urbanización fijado por ley y es muy inferior al que le correspondería si fuera vivienda libre (60%). El coste que no se puede imputar a la viv. protegida lo asume la vivienda libre. La diferencia en el coste de contrucción pueden ser de 12.000€ por vivienda Es el comprador de una vivienda libre, en el mismo sector que la protegida, el que subvenciona a la viv protegida. Pasado 15 o 20 años la vivienda protegida se puede vender como libre, y si por ejemplo el precio de la libre sube al doble el que tiene una viv protegida la venderá a ese precio. Lo que se esta generando es una distorsion total del mercado y una especulación fomentada por la Administración. La vivienda protegida nunca debería poder desprotegerse.

Ojo, que si te compras vivienda protegida en principio no la puedes vender en absoluto durante un número de años, y luego durante otro período larguísimo tampoco a precio de mercado, sino al tasado. Así que comprarás con descuento, pero compras un activo viciado, no la propiedad como se entiende en occidente, desde Papiniano al menos. Otro argumento más en contra de la VPO: se trata de un supuesto nuevamente feudal de amortización del dominio, que venga Mendizabal por favor¡¡¡¡¡ Mira la calificación definitiva antes de comprar, amigo.

La vivienda protegida se puede vender a su precio establecido dentro de los 10 primeros años. Es lo que tengo entendido. La puedes vender por causa mayor, como traslado, etc...pero a su precio no al que te de la gana. Yo no tengo problema. No voy a especular con una vivienda, sobretodo si es la habitual y la necesito para vivir, a la hora de vender, si tengo que venderla. Lo que me precupa es que recupere el capital inicial junto con la reducción de la hipoteca, si la he reducido. El precio que se me permite así lo estableceré para su venta. Sobretodo porque lo que me importa, y como ya dije antes, es que me permite tener más margen de ganancia pagando una letra que el alquiler con lo que parte del dinero que ahorro lo destinaré a fondos para capitalizarlo. No es nada del otro mundo sino lo que Rallo, Llamas o Ruiz han dicho en este medio, es decir, endeudarse de tal menera que tengas margen y que no estes ahogado. Para mi, la adquisición de un piso a un precio que YO creo real y justo y que está dentro de mi poder adquisitivo supone mayor beneficio. Es cómo lo dicho aquí en su día. La gente pobre destina sus recursos para ser más ricos con lo que contribuyen a empobrecerse más adquiriendo bienes materiales para parecerse a los ricos, sin embargo, los ricos, como Botín, destinan la mayor parte de su dinero a aumentarlo. Esto esta explicado en un artículo de esta casa de un japonés, creo recordar. Lo que si que me he encontrado por ahí, en el mercado de segunda mano, es que muchas personas que adquirireron un piso protegido por un valor X, ahora lo venden por un valor X + el 100% o más, de su valor, es decir por un 2X teniendo que escriturar por X pero pagando dos veces más. Es una forma de robarte dos veces, a base de primero, por la subvención a esa casa que da la protección del Estado, por medio de impuestos, y luego por pagar el doble escriturando por la mitad o menos. La culpa es de aquellos que lo pagan y entran en el juego.

Cualquiera diría que hay tantas VPOs como para que cualquiera que tenga derecho a una de ellas por que cumpla con los requisitos establecidos para ello (básicamente unos ciertos ingresos económicos no demasiado altos) pueda realmente acceder a una de ellas. Las VPOs tal y como las conozco son en muchos casos un recurso de la Administración para proporcionar una vivienda a quien cree conveniente: desde colectivos marginales para que no le monten el pollo al alcalde de turno hasta enchufados (normalmente familiares y amigos) de los que coleccionan las listas de adjudicatarios. Mi experiencia directa con un tipo concreto de VPOs, las llamadas en mi comunidad Viviendas de Primera Necesidad Social, es que los beneficiados son normalmente esos que cito más arriba, y que los materiales de las propias viviendas supuestamente de 1ª necesidad (al igual que ocurren con la mayoría de VPOs) ya los quisieran para sí (y para mí) muchas promociones de vivienda libre. Conclusión: las distintas clases de VPOs no resuleven ningún problema de acceso a la vivienda sino que son un mero artificio más, (que pagamos entre todos) para que los políticos de turno se aseguren el voto de los "agraciados".

Supongo que eso que decís de las VPO´s va también por la liberal Esperanza Aguirre ¿no?....pues bien, creo que aquí la gente confunde viviendas de VPOs, designadas por rifa o sorteo, con las protegidas que te compras tú porque el suelo tiene cierta rebaja o precio limite junto con que los pisos deben tener unas ciertas condiciones. Cuidado. Yo no estoy de acuerdo con las primeras porque eso si que es electoralismo. Con las segundas, que requieren un esfuerzo igual para una familia en la compra de una vivienda sólo viene a enmendar, en parte, la intervención Estatal que encarecen las libres. Vienen a enmendar, como digo, ese intervencionismo, pero no se arregla el problema, como es natural. Como digo tiene sus pros y sus contras pero eso permite a cierta gente, que esta dentro de la sufrida y oprimida clase media, acceder a una vivienda, no ha precio bajo, sino real y justo en muchos casos. ¡¡Ojo!! con lo que se discute. Una cosa es construir casas expresamente para regalar, o mejor dicho, comprar votos, y otra subvencionar suelo o destinar parte de él para que las viviendas no tengan un precio elevado como la de libre, y aún así, señores, el precio es alto y en muchos casos más elevado que una vivienda libre en otro sitio. Muchos no lo aplauden porque no vemos mucho beneficio, sólo un precio "asequible" y aún así....sino que preferimos un mercado más libre y competitivo, menos intervenido que restrinja menos la compra de vivienda por la elevación de los precios aumentados estos por el exceso de regulación e intervención del Estado. Eso está claro. Antes de protestar por las viviendas subvencionadas hay que protestar por la Ley del suelo que impide a muchos comprarse un piso.

Lo que dices es mentira. Si la vivienda protegida es mas barata, se debe esencialmente a dos causas: 1.- El suelo es mas barato porque generalmente se nutre del diez o quince por ciento que la junta de compensacion debe ceder al ayuntamiento por ley. 2.- Los materiales de construccion son de inferior calidad, por lo tanto, mas baratos. Otra cosa es que al comprador, se le suvenccione con creditos mas blandos e incluso con una ayuda, que no llega ni de lejos a 120.000 euros

jose luis, estoy totalmente de acuerdo, me han encantado estos tres post, este blog se va superando dia a dia. Un saludo-

¿Qué digo mentiras? 1- El que los materiales sean de menor calidad lo inventais vosotros. Eso depende de lo que elijan los cooperativistas o cómo sea el proyecto inicial. Ya digo que muchas viviendas de precio limitado o basicas son más caras que la libre y mejores. 2- Eso de que la libre paga de más para compensar la protegida es también una invención vuestra. 3- Los creditos los dan los Bancos y van en función del coste de la construcción. A ver quién es el que me dice a mi qué Banco da ahora prestamos más blandos o con ayudas. Sigo diciendo que estais confundiendo una protección con otras de precio limitado o basico. Lo que yo no me creo es que vosotros, si podeis optar a un piso un 30% más barato no lo vayais a adquirir. Me da un poquito de risa. No os veo, por mucho que griteis, comprando un piso por un precio desorbitado pudiendo comprar otro igual o mejor un 30% más barato...¿o si? Por último: 1- Cuando se dice "15 o 20" años ya me estais diciendo lo que sabeis...¡¡nada!!!. Antes leeros la reglamentación. Como si digo 5 o 30 años, o 40, o 100....pero en el fondo a mi me da igual. Yo quiero mi casa para vivir no para especular. Me importa un bledo si no se quita la protección o no. Yo no voy a especular con una vivienda. Yo la quiero para vivir no para especular, que es lo que parece que estais intentado vosotros.