El juicio por la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011 quedará visto para sentencia este martes, después de que finalicen su exposición de conclusiones finales todas las partes y los acusados que lo deseen utilicen su turno de última palabra.
En la jornada de este lunes han presentado sus informes finales las defensas del socio auditor Fracisco Celma, de Bankia y de Deloitte, quienes han sido especialmente críticos con las acusaciones particulares que les han mantenido en el banquillo.
La presidenta del tribunal, Ángela Murillo, ha comunicado que BFA hará lo propio durante el inicio de la sesión del martes, por lo que ha instado a los acusados a acudir por la mañana para utilizar el turno de última palabra.
Debido a que habitualmente solo una minoría de acusados ejerce este derecho, el juicio quedará previsiblemente visto para sentencia ese mismo día, tras haber contado con más de 10 meses de duración, 74 sesiones de juicio oral y las comparecencias de 34 acusados (31 personas físicas y tres jurídicas), 57 testigos y una veintena de peritos.
La defensa de Bankia
A lo largo de este lunes, la defensa de Bankia ha aludido a la vulneración del principio acusatorio, al asegurar que le ha resultado "imposible" defenderse de las acusaciones particulares que piden su condena, que "no han articulado prueba alguna" ni han concretado los hechos de los que se acusa a la entidad.
Además, ha reclamado para estas dos acusaciones (la de Adicae y 15MpaRato) que acusan a Bankia de un delito de estafa a inversores, la imposición de las costas del procedimiento, por "haber hecho soportar vanamente un juicio larguísimo y ni siquiera dignarse a explicar por qué ni intentar probarlo en acto de juicio", cuando además la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado la absolución de Bankia por no concurrir los elementos necesarios para su imputación.
El abogado de Bankia ha sostenido que la prueba practicada "ha evidenciado a las claras que los hechos no son delito" y que la información contenida en el folleto de salida a Bolsa, que recogía las cuentas agregadas de las siete cajas que dieron lugar a la entidad, así como las cuentas formuladas y reformuladas, "eran siempre correctas en cada caso y conforme a la información disponible en cada fecha".
Asimismo, ha reprochado las discrepancias entre los peritos fiscales sobre cuáles eran los supuestos deterioros de los activos de las cajas, BFA y Bankia, sin llegar a un acuerdo sobre cuál debía ser la imagen fiel de la entidad, y ha criticado la metodología utilizada en sus informes, utilizando muestras del 1% de la población de acreditados del grupo BFA-Bankia.
Respecto al informe de PwC de 14 de octubre de 2010, uno de las principales "pruebas" de la acusación, el abogado ha recordado que su autor compareció en el plenario y especificó que las pérdidas que contemplaba el informe para el grupo no eran incurridas, sino estimaciones que podían o no cumplirse.
Asimismo, el abogado de Bankia ha resaltado que el Banco de España conoció y aprobó la decisión de salir a Bolsa y de hacerlo con una estructura de doble banco y ha reprochado que las acusaciones hayan negado la existencia de "una crisis económica inédita" en España tras la salida a Bolsa de la entidad.
"No fue hasta verano del 2012 cuando los economistas nacionales e internacionales por fin pudieron corroborar la magnitud de la recesión que se estaba produciendo", ha apuntado el letrado, quien asegura que en el momento de la operación de salida a Bolsa las perspectivas económicas "seguían siendo positivas".
Además, ha puesto de manifiesto que el cambio en la estructura de gobierno del grupo impide exigirle responsabilidad penal, ya que la entidad resultante del saneamiento de Bankia "no tiene nada que ver con la antigua", pese a mantener la personalidad jurídica.
La defensa de Deloitte
De su lado, el abogado defensor de Deloitte ha cargado contra Adicae por su "temeridad in crescendo" al acusar a la firma como persona jurídica por un delito de estafa a inversores. El letrado ha reprochado su "pasividad y desidia" al no haber propuesto ninguna prueba de cargo, mientras que Deloitte, por el contrario, ha presentado una prueba de descargo para acreditar su inocencia consistente en un informe pericial sobre su modelo de gestión.
Según ha expuesto, dicha prueba pericial acredita que al firma contaba con un modelo de cumplimiento incluso en 2009 que cumplía con los estándares internacionales ISO 19600 que fueron aprobados en 2014 y que se aplicaron a los informes de auditoría que el socio auditor Francisco Celma realizó para el banco en el año 2011.
Así, ha relatado que Deloitte cuenta con un comité de ética, de gestión de riesgos y de prevención de riesgos penales, el socio auditor debe rellenar un cuestionario final de auditoría da el visto bueno a los procedimientos del modelo de cumplimiento y la sociedad publica en su web un informe de transparencia que explica cómo ha funcionado su modelo ese año (el informe de 2011 fue realizado por el ICAC y su homólogo estadounidense).
El abogado de Deloitte ha afeado que Adicae no realizara ninguna pregunta relativa al modelo de cumplimiento cuando el representante legal de la firma se sometió al interrogatorio de acusaciones y defensas y ha pedido para la asociación una condena en costas, afeándole que mantuviese su acusación cuando las acusaciones populares retiraron las suyas tras interrogar al perito de Deloitte.
Además, ha reprochado que en su "infumable" informe final solicite para la compañía penas "alegales", como la suspensión de su actividad por tres años, una condena que solo puede ser solicitada cuando se dan dos supuestos: ser reincidente o ser una organización criminal nacida para la comisión de hechos delictivos. "Esto no se puede consentir", ha apostillado el abogado, quien ha puesto de manifiesto el "enorme daño reputacional" para Deloitte por haberse visto sometida "temerariamente" al procedimiento.