Si los conflictos y disputas familiares nunca son agradables, peor aún son las discrepancias en aquellos casos en los que hay miles de millones de por medio. Hasta en las mejores sagas empresariales, las tiranteces familiares han puesto a prueba la amplitud de miras de sus directivos. ¿Son capaces de mirar por sus intereses económicos a pesar de que ello les obligue a mantener el trato con familiares a los que se han enfrentado?
The Economist ha analizado esta cuestión con varios ejemplos de la vida real. Un caso de renombre es el de los hermanos Koch. Estos dos multimillonarios, conocidos para el gran público estadounidense por sus generosas donaciones a organizaciones políticas de corte liberal-conservador, comandan un imperio centrado en los sectores del gas y del petróleo.
Los problemas familiares de los Koch empezaron hace décadas, cuando el conglomerado empresarial pasó a manos de Charles y David Koch. Dos de sus hermanos no se mostraron conformes con la estrategia de sucesión marcada por su padre, lo que dio el pistoletazo de salida de casi veinte años de disputas. Durante esas dos décadas, la única comunicación entre ambos bandos se canalizó a través de abogados. Fue en 2001 cuando, según cuenta la versión 'oficial', se produjo una reconciliación.
Porsche y Volkswagen, un peculiar equilibrio
El caso de los Koch es uno de tantos. Otro caso de relumbrón es el de Sumner Redstone: el propietario de la cadena de televisión CBS, que gestiona un gran holding mediático, se ha enfrentado en varias ocasiones con sus dos hijos. Tanto Brent como Shari han llevado a los tribunales a su padre con motivo de la eventual sucesión al mando del 'emporio Redstone'.
Más complejos aún son los lazos entre las familias Porsche y Piëch, que controlan dos grandes grupos automovilísticos: Porsche y Volkswagen. Los lazos que unen a unos con otros no han impedido décadas de problemas legales y personales, lo que no ha impedido la supervivencia de una vieja alianza entre ambas casas alemanas.
Los Dassler crearon Puma y Adidas
Aún más rocambolesca es la disputa entre los hermanos Dassler. Ambos habían empezado su andadura juntos, pero el auge del nacional-socialismo y la catástrofe de la II Guerra Mundial acabó separándoles.
En los años siguientes, el mayor fundó Puma y el menor creó Adidas. A lo largo de los años, ambos mantuvieron una fuerte rivalidad empresarial y personal, hasta el punto de que sus fábricas estaban ubicadas en la misma localidad.
Los genes no garantizan un mejor desempeño
Aunque muchas de estas familias han sabido poner el negocio por encima de sus diferencias, los estudios apuntan que la sucesión entre familiares no siempre se traduce en mejores resultados. De hecho, Francisco Pérez González, profesor de la Universidad de Stanford, ha comparado los beneficios de las 500 mayores empresas de EEUU en los tres años anteriores y posteriores de los procesos de sucesión.
De acuerdo con el trabajo de Pérez González, en aquellos casos en los que la dirección de la firma analizada se quedaba en manos de un familiar, el resultado medio observado era un 2% más bajo que en las demás compañías analizadas.
Por su parte, el profesor Morten Bennedsen, de la prestigiosa escuela de negocios INSEAD, trabajó codo con codo con el economista Kasper Nielsen con el objetivo de establecer una comparativa similar, pero con datos para Dinamarca. Tras analizar más de 5.000 casos, ambos concluyeron que el desempeño fue peor en las empresas en las que la sucesión dejó a la firma en manos de un familiar.