El 18 de marzo de 2010 se anunció la adquisición, por parte de Banca Privada d'Andorra (BPA) del 100% de Banco Madrid. Era la culminación de un proceso que mantuvo su, hasta entonces, matriz, Kutxa, desde que adquirió la pequeña entidad madrileña en 2001. El negocio en Banco Madrid no terminó de arrancar, ni siquiera después de convertirse en banca privada en 2003. Este acuerdo de venta quedaba a la espera de que la legislación española diera el visto bueno para que, finalmente, el Banco de España confirmase el acuerdo.
El precio de aquella operación se fijó ligeramente por encima de los 100 millones de euros y daría lugar a una nueva entidad con más de 3.000 millones bajo gestión que mantendría el nombre de Banco Madrid. Previamente, en 2008 BPA había comprado en España la gestora Interdin.
La confirmación del Banco de España llegó en julio de 2011, con un informe favorable del Servicio de prevención contra el blanqueo de capitales (Sepblac) incluido. Fue entonces cuando se hizo efectiva la operación, después de que el regulador español diera el visto bueno a la adquisición por parte de la entidad andorrana del 100% de la propiedad de Banco Madrid. La entidad madrileña ya contaba, desde 2008, con la autorización de la CNMV para gestionar "hedge funds" -fondos de gestión alternativa o alto riesgo- en España.
En aquella época, verano de 2011, Zapatero seguía en Moncloa y Miguel Ángel Fernández Ordóñez era el gobernador del Banco de España. Una de sus compañeras en el consejo de administración del regulador bancario era Soledad Núñez. En aquel verano de 2011, Soledad Núñez formó parte del órgano de decisión del Banco de España que dio luz verde a la venta de Banco Madrid a BPA. Poco después, Soledad Núñez pasaba a formar parte del Consejo de Administración de Banco Madrid.
Y no es el único: estos días ha trascendido que el presidente de la entidad madrileña José Pérez fue exdirector general de inspección cuando el gobernador de la entidad era Luis Ángel Rojo. Pérez era próximo al PSOE y a Solchaga y hermano del secretario de Estado de Economía con Felipe González, Pedro Pérez. También fue miembro de la "beautiful" de la época Zapatero, próximo al conocido como "Clan Intermoney" con Mercedes Cabrera, Carlos Arenillas, Miguel Sebastián y David Vegara.
Así, Banco Madrid continuó operando con normalidad desde 2011, ofreciendo importantes rendimientos a sus clientes y presentando un balance saneado. Su colaboración con las autoridades no se puso nunca en entredicho durante estos años. Es más, Banco Madrid fue clave en el proceso contra la familia Pujol tras su blanqueo de capitales. La entidad madrileña informó al Gobierno de la existencia de indicios de delito de blanqueo por parte de la familia Pujol cuatro días antes de que el expresidente confesara públicamente.
Precisamente, fue durante el pasado verano cuando la entidad fue escudriñada a fondo por los inspectores del Servicio especial de prevención contra el blanqueo de capitales (Sepblac). En abril de 2014 comenzó la investigación a petición de la Policía y de la Guardia Civil. Se realizó en las oficinas de Banco Madrid y el objetivo principal del inicio de estas actuaciones fue determinar conexión alguna con las operaciones delictivas del mafioso chino Gao Ping.
Según algunas fuentes, aquella investigación se detuvo en junio de ese año sin que trascendiera relación alguna con la mafia y sin que el Banco de España decidiera intervención alguna. Durante aquellos meses, hasta cuatro supervisores del Sepblac buscaron en los sistemas de la entidad madrileña cualquier indicio de delito o de blanqueo. Según fuentes citadas por El Confidencial, aquella investigación "no era la habitual supervisión" del Sepblac, sino que fue una inspección profunda y monitorizada por la Fiscalía Anticorrupción.
Pero esta versión no coincide con la que da este lunes en la edición digital de El Mundo el número dos de Economía y presidente de la Comisión antiblanqueo como confirma Íñigo Fernández de Mesa. Éste no habla de una inspección de tres meses (de abril a junio, como indican las fuentes citadas por El Confidencial), sino que señala que aquella inspección se prolongó hasta "el pasado mes de febrero".
Dice De Mesa que "el Sepblac llevó a cabo desde abril de 2014 hasta el pasado mes de febrero una rigurosa investigación sobre Banco Madrid, de forma paralela a la que han realizado las instituciones estadounidenses. En total, alrededor de 10 meses de investigación", dice De Mesa, quien añade que se trata de la "duración estándar en este tipo de casos". Para Fernández de Mesa, lo importante es que "el sistema de prevención de blanqueo de capitales existente en España ha funcionado, ya que se han detectado las irregularidades existentes y hemos podido actuar contra la entidad gracias a la buena labor del Sepblac".
Unas declaraciones que resultan curiosas, dado que pese a estar investigando a la entidad desde el pasado mes de abril, y que la operatividad de Banco Madrid contara con los vistos buenos de Banco de España y de la CNMV, la Fiscalía Anticorrupción y la Comisión Antiblanqueo no han actuado hasta que el Departamento del Tesoro Norteamericano denunció al Banco de Andorra por blanqueo de capitales procedentes de mafias rusas, chinas y venezolanas.
A este respecto, y en declaraciones a LD, fuentes del Banco de España aclaran que el organismo regulador actúa de forma independiente al Sepblac, pese a que ambos forman parte de la Comisión antiblanqueo. También señalan que la intervención de Banco de España se produjo únicamente a raíz de la intervención del Banco Privado de Andorra para evitar que la estabilidad de Banco Madrid se viera afectada dado que BPA era la matriz de Banco Madrid.
Preguntadas estas fuentes por si no conocían la investigación de Banco Madrid por parte de antiblanqueo, dicen que no tenían por qué conocerla. Preguntado el Banco de España si recibió el informe del Sepblac una vez que finalizó la investigación, las mismas fuentes dicen no poder ofrecer esa información. Tampoco dieron transparencia estas fuentes sobre el momento en que el Sepblac dio a conocer su informe, ni cuentan si se inició o no un expediente sancionador.
De este modo, pese a estar estudiando el banco desde hace casi un año sin que trascendiera irregularidad alguna, en cuestión de días, y sin que las autoridades norteamericanas señalaran a ninguna de las filiales de BPA, el Ejecutivo ha encontrado pruebas suficientes como para intervenir el banco, cesar a su consejo de administración, desatar el pánico entre los clientes, presentar el concurso de acreedores este lunes y provocar un "corralito entre los clientes" al cerrar las oficinas e impedir la salida de los depósitos y de los fondos de inversión.
De momento, el Fondo de Garantía de Depósitos ha expresado su confianza en poder devolver todos sus ahorros a los clientes, sin duda, principales afectados de la situación generada en los últimos días.