La Audiencia Provincial de Badajoz ha declarado lícita la cláusula suelo de una hipoteca de Caja Extremadura (integrada en Liberbank) al considerar que no concurre falta de transparencia, que la cláusula no es oscura y que la información que se ofrece en el contrato es "suficiente y comprensible".
La Audiencia confirma así el fallo del Juzgado Mercantil número 1 de Badajoz, que desestimaba la demanda interpuesta por el cliente. Esta sentencia es la primera que se conoce con fallo favorable a una entidad bancaria tras la resolución del Tribunal Supremo del 9 de mayo que obligó a varias entidades a retirar las 'cláusulas suelo' de sus contratos por no ser transparentes.
La sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, destaca que, según establece el Tribunal Supremo, la 'cláusula suelo' tiene carácter contractual y es prerredactada, además de estar destinada a ser incluida en una pluralidad de contratos.
En este caso concreto, la Sala determina que la cláusula que centra la demanda es "lícita", dado que su transparencia "ha permitido al consumidor identificar la cláusula como definitoria del objeto principal contrato y la variabilidad de los tipos".
El usuario estaba informado
Además, incide en que en 2007 se produjo una modificación del tipo de interés ordinario del préstamo para los vencimientos posteriores al 4 de agosto de ese año. En este sentido, subraya que "precisamente por esto cabe concluir que el prestatario estaba informado del comportamiento previsible del índice de referencia cuando menos a corto plazo".
En cuanto a la transparencia, la Audiencia resalta que en el supuesto enjuiciado no consta que la determinación de la cláusula de novación del tipo de interés estuviera ubicada entre otras cláusulas "profusas o confusas".
A modo de resumen, la Sala determina que "es una cláusula referida al objeto principal del contrato que no puede calificarse como abusiva por tratarse de una cláusula clara que responde a los parámetros de transparencia".
Finalmente, argumenta que este tipo de cláusula es "lícita" porque no concurre falta de transparencia pues "no es oscura" y en ella se proporciona información "suficiente y comprensible" y resalta que no se ha constatado que el comercial de la entidad financiera proporcionara al cliente "una información deficiente, incompleta o poco clara" antes de la firma de la escritura de mayo.