Punt
Tiene usted razón en lo del aprovisionamiento; pero lo he obviado por que en el caso de Bankia (Sobre todo Caja Madrid y Bancaja) la necesidad de dicho aprovisionamiento se debe a la excesiva exposición al riesgo ladrillo.
Y respecto a lo de MAFO, la cuestión es que el Banco de España es el que autoriza fusiones de entidades bancarias, y no debió hacerlo. Si después resulta que también animó a las entidades a hacerlo, es otra cosa.
Aquí cada uno tiene sus responsabilidades. Si Fernández Ordóñez presionó... A mí me interesa saber quién firmó la fusión, y si esta es delictiva. Fuera el que fuera, tampoco le doy tanta importancia como al hecho de entrara en la bolsa falsificando sus cuentas. El que lo hiciera, es el responsable. Faltaría más que ahora fuera, como dijo otro señor, la señora de la limpieza. Yo tampoco entiendo a los que compraron una casa que no podrían pagar hasta los 80 años. Y por otro lado, el Banco de España tiene su parte de responsabilidad al permitir que los créditos hipotecarios fueran mayores del 80 % de la propiedad a adquirir (creo que era algo así o parecido). Durante el anterior gobierno se permitió la fusión de empresas bancarias, quizás con el fin de destruir documentación delictiva de las cajas de ahorro, pero a ello se apuntó gente del PP, PSOE, IU, CYU, PNV, ERC, Bildu, de los sindicatos, así que cada uno debería asumir su responsabilidad. Porque faltaría más, si una persona está en un consejo de administración sin tener idea de economía y cobra una barbaridad, no entiendo que ahora diga que el Pisuerga pasa por Valladolid y se quede libre y con una pensión vitalicia de miedo. Por desgracia, aquí no les pasará nada a ellos, pero si nos quieren quitar todo que al menos nos quede la dignidad, que muchos se comportan como niños de diez años acusando al del otro partido y defendiendo al del propio. Que no les van a regalar nada, hombre.
La declaración de Rato de hoy seria un monólogo perfecto del Club de la Comedia, salvo porque no estamos para bromas... Lamentable!!!
La pregunta es cuantas cajas de Ahorro quedan, practicamente ninguna, cuantos millones dio Zapatero a estas cajas a fondo perdido con el cuento de que era para dar creditos a las Pimes y los Autonomos.
Pero Zapatero no hizo lo que hicieron todos los países de Europa, no solo negó la realidad sino que que presumió de tener las entidades financieras mas solventes de Europa.
Lo de Rato mas bien ha sido una trampa tanto de Zapatero como de Rajoy ya que Rato no es lo que se dice un ignorante y por Mucho que el Gobernador del Banco de España le estuviese vendiendo la chatarra que zapatero no había reciclado, no creo que si al partido que ha pertenecido que en esos momentos todas las encuestas le daban como Ganador no le hubiese asegurado que no variarían el valor de los activos mobiliarios.
No es comparable Caja Madrid con esa infinidad de Cajas quebradas y esas soldadas y trapicheo sin precedente.
Personalmente el caso de Rato es como el del que lo substituyo en el FMI, con la mulata del Hotel.
Estoy seguro que si Rato no acepta lo de caja Madrid hoy estaría sonando como substituto de Rajoy en el Gobierno y dentro del Partido popular, trampa de Rajoy o Gallardon e hay el dilema, o han sido los dos
En este mundo traidor... creo que Rato tiene un nombre de prestigio ganado justamente. No creo que con su capacidad hay sido torpeza en la gestión de Bankia ni mucho menos corrupción. Pero... ha sido un solvente ministro de economía con Aznar y eso hará que el cristal que el cristal con que se le mire sea muy muy oscuro por el zapaterismo y adláteres interesados.
Imagino que podrá rechinar a oídos de los prejuiciosos, pero no me parece ni que sea un relato de los hechos incoherente, ni que no pueda responder a la realidad de lo sucedido.
[Orinoco] Se olvida vd que en las reformas del mercado financiero promulgadas por el gobierno del PP en febrero y en mayo se impuso a los bancos y cajas la obligación de un inmenso provisionamiento de fondos, que en el caso de Bankia le supuso un "agujero" impuesto de unos 9.000 millones de euros (según cifras de Alberto Recarte).
Es curioso, pero cada vez que se habla del tema, todos olvidan que es el propio gobierno quien ha creado la gran mayor parte del "agujero" que vienen a cubrir los 100.000 millones del minirrescate europeo.
Así pues, la duda que tengo es: si se ordenó aprovisionar fondos para que no se necesitase cubrir los impagos a base de endeudamiento... ¿Por qué no se da marcha atrás a la norma una vez hemos visto que con ella hemos obligado a las entidades y al propio gobierno a endeudarse para lograr ese aprovisionamiento?
Por cierto, dice vd que la fusión de las cajas de la que surgió Bankia "no debió ser autorizada por el Banco de España".
A ver si nos aclaramos: no es que el Banco de España, con MAFO a la cabeza, autorizase la fusión. Lo que hizo MAFO fue sugerirla (y claro, sólo faltaba que después de sugerirla no la hubiera autorizado). De hecho, el Banco de España intentó estafar con unas cuentas falsas de la CAM para propiciar otra de estas fusiones.
O sea que nada de "no debió autorizar", porque eso es como decir que el conductor del coche en que huyen los ladrones "no debió autorizar" el atraco en el que participa.
Un saludo.
PD: No estoy seguro, pero creo que podría cambiarse el nombre del Banco de España para llamarle "Banco de Espuña", vista la gran cantidad de chorizos que hay allí (para el que no lo sepa, Espuña es una marcha de embutidos y jamones).
Un personaje que abandona el FMI de forma repentina al ver que las cosas se complican no puede ser de fiar.
Rato ridiculizó a España por partida doble.
Que no leemos en ningún sitio las entidades que componen Bankia, y las FECHAS en que fueron metidas ahí. Que la gente de la calle en Matrix no sabe que, por ejemplo, Caixa Laietana está metida en Bankia, y queremos saber las fechas y las entidades, no sea que se lo endiñen todo al nuevo gobernador del BdE y a la nueva CNMV.
Está claro que quién tiene que estar sentado dando explicaciones es MAFO, pero en este país seguro que no se le exigen responsabilidades.
[Orinoco] Imagino que también habrá obviado que esa exposición proviene en gran medida de otras entidades distintas a Caja Madrid (que es en la que entró Rato) y que, en Caja MAdrid, proviene de antes de la entrada de éste.
Y claro, como lo obvia, le echa la culpa a él de lo sucedido antes de su entrada y fuera de su entidad.
Imagino que también obvia que la ley contable permitía a las entidades contabilizar esos inmuebles falsamente a su precio de tasación (de burbuja) en lugar de a su precio de liquidación (su mitad, luego el 60%), ley de la que tampoco Rato es responsable.
Y también obvia que la exposición al ladrillo no es un agujero sino sólo un riesgo, y que el agujero real, presente y actual, se ha producido mediante la exigencia del aprovisionamiento.
Y obvia que aproximadamente otros 8.000 millones de los que necesita Bankia provienen del proceso de fusión en sí mismo (y estaban contabilizados) y del impuesto de sociedades y de la bajada del precio de sus inversiones, como ya dejó de manifiesto Alberto Recarte.
¿No cree que está vd obviando muchas cosas? (y no entro en lo de la participación activa de MAFO, Solbes y Salgado, que ya se ha escrito mucho)
Un saludo.