Me permito responder a Parrondo:
Siempre que se gane dinero, por poco que sea, se podrá pagar impuestos hasta el límite de lo ingresado; incluso más si uno se endeuda. Me gustaría ver en qué quedaría el pomposo Estado del Bienestar si todos nos acogiéramos a esa cómoda postura de fijar a gusto de uno lo que puede pagar y lo que no.
No confunda con artimañas. O se defiende la bondad intrínseca de los impuestos o se niega. Si se defiende, lo congruente sería entregar al Estado la totalidad de nuestros ingresos, pocos o muchos, y que sus doctores dispusieran sabiamente de ellos para nuestro beneficio. Otra posibilidad es sostener que son un mal necesario; esto equivale a considerar que las exacciones deberían estar tasadas y limitadas a casos en los que no cupiera la menor duda de que nuestro dinero está mejor en las expertas manos de políticos y burócratas que en las propias. Se puede decir de otra manera: sólo es racional apoyar los impuestos cuando el Estado nos devuelve a cambio más satisfacción de la que podríamos alcanzar empleando nosotros ese dinero.
Si el llamado Estado del Bienestar fuera eficiente – es decir, que limitado a lo imprescindible revirtiera más de lo aportado- y no deseáramos vivir del sudor del de enfrente, todos estaríamos encantados de pagar impuestillos con independencia de lo que ingresáramos, puesto que sería como obtener duros a cuatro pesetas; luego su objeción, Parrondo, carece de base lógica. Incluso ganando quinientos euros estaríamos dispuestos a tributar de buena gana si creyéramos en la eficiencia de los servicios públicos y no ansiáramos aprovecharnos. Sólo se niegan a pagar, pero exigen que otros lo hagan, quienes desean vivir a costa de los demás. Lo que nos lleva a la inevitable conclusión de Rodríguez Braun: para la gran mayoría, el Estado del Bienestar sólo es aceptable si lo pagan otros; única manera de estar seguro de obtener más de lo que se aporta.
Don Carlos, lo que quiere decir este Martinez, tan cortito de luces (se nota que en España cualquiera, hasta el más tonto de la clase, puede ser un experto en cualquier cosa, incluso de una ciencia que ni es ciencia ni es na: la Politica); decia que lo quiere decir el tal Martinez es que el Estado del Malestar es nuestro, siempre que lo paguen otros, es decir, los ricos. ¿Y quienes son los ricos? Los del chalet de al lado. O las grandes empresas, a las que si les clavas más impuestos se te van a Marruecos...Estos Aitores martinez, expertos en cualquier cosa, son los que nos han metido en esta ruina.
El nombre del investigador sugiere que es un joven titulado en Ciencias Políticas que se ha sacado un título de experto en derecho internacional (curso de experto universitario en una universidad cualquiera). Eso, por desgracia, no garantiza que sepa de lo suyo, ni de economía, ni que tena sentido común.
Por cierto, ¿es el estado de bienestar "nuestro más ansiado tesoro"?
Creo sinceramnete que el asunto no es que el pobre, esa clase media que denominan algunos, porque son mileuristas, jajajaja, permítanme esta carcajada. ¿Por qué de esta carcajada? ¿Alguien cree que con el paro que hay, con familias donde no trabaja nadie y tienen que comer como mínimo cuatro? o todavía hay uno que trabaja y aporta esos mil euros ¿es cuestión de querer pagar menos impuestos? ¿o es que el listón se ha puesto tan alto que si pudieran pagarían pero ya no LLEGA?
Implícitamente culpan de las cosas que nos pasan al pueblo llano y eso no esta pero que nada bien señores economistas y también por qué no, Libertad Digital que se llena la boca todos los días con que hay que echar a quinientos mil o un millón de funcionarios.
Estamos apañados, me gustaría saber, de verdad pero de verdad no con ideas partidistas plasmadas en cualquier periódico, hasta, a veces en éste que es lo último que me faltaba por ver si piensan que el problema es que no queremos pagar más impuestos o NO PODEMOS PAGAR MAS IMPUESTOS. Un saludo.
P.D. Me pueden contestar por favor.
No nos engañemos, el español es muy brillante como individualidad, al menos tanto como el que más, pero es un desastre en previsión y organización en grupo. Como Estado organizado somos un desastre, y este desastre tiene unas raíces psicológicas muy claras: tradicionalmente el español ha considerado como suyo su casa y lo de dentro de su casa, pero no ha tenido ningún miramiento con el exterior de su casa. No vive la política ni tiene una mentalidad asociacionista de defensa del bien común ni la sociedad civil española está bien vertebrada como la sajona o la nórdica. Deja hacer y se despreocupa, es carne de cañón de dictadores, ineptos y desamprensivos porque no es exigente y sí muy tolerante. Pongo un ejemplo para que se me entienda: visitando Florida como turista en un bus, nuestra guía vio un mendigo tumbado en un banco y rápidamente llamó por teléfono a la policía para que lo detuvieran; al preguntarle por qué hacía tal cosa, ¡pobre mendigo!, nos dijo que Florida vivía del turismo y la visión pública de ese mendigo era negativa para la ciudad (Miami). En España, eso simplemente no sucede. Somos tolerantes con el mendigo y con el que venga a mearse encima nuestro.
El Estado de Bienestar, desde luego el español que es el que conozco, se sostiene con lo que sobra después de que los políticos se han hinchado a despilfarrar o directamente a embolsarse el dinero público.
Si el Estado de Bienestar es esto que tenemos,yo desde luego no lo quiero. Postulo un Estado pequeño que garantice la seguridad y la ley con escasos impuestos y que nos dejen a los ciudadanos lo demás. Efectivamente, liberalismo.
Pero qué cosa más simple. Vamos a ver. Si hubiera un departamento de compras centralizado, los gastos sanitarios se reducirían. Aquí cada hospital hace lo que le da la gana. Es un ejemplo. Otro es el que ha expuesto otro señor sobre la carrera de ciencias políticas, otro gasto inútil para aparentar que somos lo más... Pero, ¿por qué se me ha venido a la cabeza la sanidad? Quizás porque la identifico con el estado del bienestar. ¿A qué se refiere Vd. con el estado del bienestar? Mire, si suben los impuestos es precisamente para mejorar los servicios, es decir, si se paga es para recibir algo a cambio. ¿Por qué hay que pagar más para nada? Porque que yo sepa se han subido los impuestos para recortar servicios pero también para mantener los sueldos de los caciques, que no sirven absolutamente para nada. ¿Por qué he de pagar para que los inmigrantes tengan todo gratuito? Vaya artículo más birrioso.
¿Por qué dice que no es cualquier ignorante? Sabrá -quizás- de lo suyo -lo que quiera que se estudie en políticas-, pero a nivel económico parece ser un absoluto ignorante...
Parece un saqueo de piratas. Dice "centrar los esfuerzos en conseguir ingresos públicos" pero quiere decir "ingresos privados", "para sufragar nuestro más ansiado tesoro" Sólo le ha faltado el grito de ¡¡¡ al abordaje!!!
Increible cómo está la Universidad española y lo que aquí se considera "ciencia política"
Es curioso que ningún economist cuando habla de impuestos y gastos jamás habla de la gestión de los recursos. Solo he escuchado hablar de esto a Esperanza Aguirre. ¿Es que el gestionar bien o mejor no es igual a tener más recursos?