Es bueno que un experimentado profesor contradiga al otras veces ponderado -a ojos profanos- Rallo.
El ejemplo de CajaMadrid y CaixaGalicia -en sus avatares actuales- con las que opero, me hace ver que no hay tanto exceso de sucursales, y que en la compleja geografía de Galicia, o en los barrios menos "céntricos" quitar oficinas es bastante negativo para la gente de campo y plaza: lo cuantitativo tiene que ser matizado con lo cualitativo ¿cuántos empleados o qué volumen tienen cada una de las oficinas, por ej., alemanas? y por qué una persona (o dos o tres) no puede(n) atender un pequeño centro bancario donde hace falta. Las matemáticas, completas, son muy bonitas y prácticas
pero Zapatero ni hizo el censo de población ¿qué sabemos, de verdad?
Estoy hasta las narices de los mitificados años 70 y su basura infecta de medidas políticas, económicas y sociales. Estoy hasta las narices de la generación de la Transición y su "economía social de mercado" (¡toma ya!) y su estadito del bienestar (bienestar solo para aquella generación, claro está).
No sé cuál fue el coste de la crisis bancaria de los 70... no sé quién es el profesor Cuervo... Lo que sí sé es que empezamos los 70 con una tasa de paro del 5% y un subempleo del 10% y ahora estamos en el 25% de paro y el 25% de subempleo, cosas ambas cuya tendencia comenzó ahí.
¿La buena marcha bancaria? ¡Uy, sí! Estamos en la "Championslí" financiera.
¡Ah, oiga! Y lo de la deuda pública:"Alemania -y otros países- tienen más". ¡Fenomenal la profundidad del análisis! ¡Qué mas da cómo se reparte la deuda entre nacionales y foráneos! ¡A quién importa la situación financiera de quien va a pagar esa deuda: el sector privado! ¡Qué importa la visión que de nuestra deuda pública tienen los inversores, que se manifiesta en la prima de riesgo! ¡Qué mas da que estemos pagando 35.000 millones de intereses al año, casi el 10% de lo que el Estado ingresa por impuestos y cotizaciones! ¿Y esa cosa tan graciosa que se llama posición financiera neta, en la que nosotros estamos en el -100% del PIB y Alemania en el +30%? ¡Psss, despreciable!
Si hubiera una empresa de automoción en España, cuyo peso no fuera importante pero cuya pérdida supusiera el fin de la única empresa de un sector, sería conveniente rescatarla. Si fuera aeroespacial, también. Eso sí, entonces quedaría bajo tutela nacional.
Pero hay muchos bancos, que llevan décadas tutelados por los políticos, y yo lei quejas hace pocos meses de algunos que hicieron bien las cosas y a los que se les está diciendo que da igual lo que hagan o que si estuvieran mal serían ayudados. ¿Cuántos ahorradores habrían recuperado su dinero con el dinero del rescate? Quizás más que simplemente con el del fondo de garantía legal. Es injusto, se premia el demérito y Vd. defiende esto. Pues yo, tras leer su artículo, defiendo el del Sr. Rallo.
La primera, no sólo tiene que ver en la moneda. Tiene que ver en la idea. En el caso que se menciona, el Estado se endeudaba para salvar a algunas empresas y trabajadores, aunque lo que hubiera que hacer fuera dejarlas caer (o solucionar sus problemas). Que es lo que se hace con los bancos/ex-cajas.
La segunda realmente es experiencia y predicción, tiene usted razón. Pero es lo más razonable, salvo que se acompañara de otra serie de medidas para que la inversión fructificase, que no parecen estar en la agenda del gobierno. Estamos invirtiendo en unas cajas opacas, sin datos de lo que realmente hay detrás, sin control, politizadas... y esperamos que nos devuelvan los créditos con suculentos intereses (y no quiebren igualmente), ¿cree que es un buen negocio? Yo por defecto prefiero no meter dinero en eso.
La tercera es una prolongación de la situación actual, evidentemente. Como ya las pasamos p*tas (perdone la expresión) para salir adelante con la deuda que ya tenemos (sobre todo porque seguimos con déficits de locura), y parece que descendemos alegremente por la curva de Laffer (y los políticos no parecen saber cambiar de sentido), pues ya se imagina a dónde nos vamos. La insolvencia no es de por sí la deuda (como dice, hay países con deuda/peso de la misma, mucho mayor), sino la capacidad de pago.
Resumiendo, si yo pido prestado dinero a buen tipo para invertir en una empresa que ahora tiene déficit, pero con un mercado potencial enorme, y cuyo problema es la horrible gestión, que también cambiaré por una de prestigio -real- y eficiente, probablemente será un buen negocio. Ahora, si yo pido dinero para invertir en una empresa que lo usará para pagar el sueldo a un trabajador que cuando no está de baja, me rompe los equipos o asusta al cliente, cuyos gestores han salido de la mafia del cuarto mundo, sin saber cómo está la empresa, y sin apenas negocio conocido, pues mejor dar por perdido ese dinero (que tendré que pagar yo, junto con sus intereses).
Don Juan Velarde le sigo desde las tertulias políticas de la Cope entorno al año 2005, y siempre me causo simpatía, pero desde luego últimamente, no comparto sus puntos de vista.
Con respecto a “Nada tiene que ver la política de despilfarro iniciada desde 2009 con ese crédito, para intentar esquivarla. Salvo que ambos fenómenos se cifran en euros, la moneda corriente.” Pudiera ser que el Sr Rallo se esté refiriendo directamente a que tener 39.404 sucursales bancarias, respecto a las 40.792 que tiene Alemania, con una población que es la mitad y un PIB de casi dos veces y media, es para pensarse, si el sector bancario español, puede llegar a ser rentable, en épocas no hinchadas por el ladrillazo, como en la que nos toca vivir a partir de ya; y creo que coincido con el señor Rallo si no le molesta.
Con respecto a “Hubo un coste para el sector público, que estimó el profesor Cuervo, y la buena marcha bancaria se reanudó. ¿Por qué va a ser ruinosa la operación "en buena medida"?” Me gustaría tener acceso a la estimación del profesor Cuervo, pero manejando la maquinita del dinero la castuza de este país y no teniendo los ciudadanos acceso a los datos, claros, de cómo se gasta los impuestos el Estado, cualquier cosa es posible. Y no viví la crisis de los años setenta, pero hoy, todos hemos visto, como se ha robado a las familias, a través de un suelo sobre valorado y unos gastos financieros (intereses) igualmente disparados, como consecuencia del incremento antes citado. Lo hemos visto y vivido no nos lo han contado. Y es una empresa ruinosa, porque no se puede tratar de mantener una realidad que no es tal (los balances son falsos, están sobre valorados), pues es una estafa.
Y con respecto al ultimo punto “En primer lugar, muchos países, comenzando por Alemania, no son insolventes precisamente y tienen un peso aun mayor de la deuda pública en el PIB. Pero, dejando esto aparte, esa afirmación de que todo va a resultar fallido y por tanto que subirá la deuda diez puntos porcentuales es otra petición de principio.” Quizás si no fuese porque la balanza comercial de España es negativa, le admitiría este comentario, pero siendo esta negativa, usted perfectamente sabe que no queda otra que, o se endeude el sector privado o el público, pero alguien lo va a tener que hacer, si encima añadimos el salvamento bancario, que más queremos. Un saludo.
Ongietor, siguiendo su hilo argumental no veo por qué los españoles no deberían darme un buen dinero, porque soy una persona simpática, agradable, amistosa, joven, atractiva y además yo lo valgo, no creo que haya nada malo, en que se me den, miles y miles de millones de euros y ya puestos a todos los españoles, considero seriamente que el país estaría mucho mejor con gente rica y no simplones trabajadores, si total, eso del mercado, la competitividad, la eficiencia es una tontería. Desde luego cuanto sinvergüenza tenemos en este país y como el papel o internet lo aguanta todo pues ale alegría gitana, con un par será por dinero.