Interesantes argumentos ahi abajo. Un forero cita a un presunto escritor como Perez Reverte. Su teoría de la guillotina me parece detestable, como lo es armar a todo el mundo. Algún dia puede que lea un libro suyo, pero de momento mi gusto por la buena literatura me lo impide Por otro lado decía Reverte que el mayor enemigo que ha tenido España es Inglaterra. A lo mejor no se acordaba del gran expolio que sufrió España cuando la invadieron los franceses, a los que echamos con la ayuda de la Perfida Albion. A lo mejor tampoco se acuerda de que nos dejaron solos en Lepanto, y siempre estaban negociando con el turco.
Por supuesto que sé que Hayek es el autor de esa frasecita, que ustedes repiten como una consigna. A fuerza de repetir una mentira puede que se haga realidad. Esta es una técnica que ciertos regímenes detestables han usado.
No he leido el alegato de Vidal Quadras, pero todavía recuerdo como este, por otro lado gran político, se cabreaba cuando defendia que los eurodiputados tenían que viajar en business a costa del erario público. Es muy facil ser liberal tambien como Aguirre, cuando se es de familia noble y adinerada. También me hace gracia los que van de liberales a tope y son funcionarios de universidades públicas que si tuvieran que vivir de las tasas académicas no cobrarían. A mi me interesa lo que la gente hace, no lo que predica.
[loboe]
Bueno, lo de definirme como anarquista era en alusion/respuesta a [pato90]. Pero no tengo problema en definirme asi o simplemente como capitalista/liberal. Tal vez peque de reduccionista y caiga en una tergiversacion de terminos pero me parecen, en cierto modo, sinonimos o como minimo complementarios.
¿Por que?, pues porque el liberalismo o capitalismo en su idea esencial, lo que en mi opinion es su columna vertebral, aborrece la fuerza (coaccion) de principio. Por tanto es una contradiccion en terminos ser liberal y apoyar el estado, pues el estado, al contrario, tiene su raiz en aplicar la fuerza de principio (para lo que sea incluso para hacer cosas "buenas")
Insisto la anarquia en puridad es ausencia de Estado, punto. No hay que ir mas alla ni buscarle los 3 pies al gato. No es el anarco-colectivismo/anarco-comunismo/anarco-solcialismo de los anarquistas clasicos. Y ademas esta es, por necesidad, solo compatible con el capitalismo, justo la ideologia contraria que impregna a los anarquistas clasicos.
Por otra parte estoy deacuerdo con usted en tratar de ir limitando el estado lo mas posible, tratar de restar poder y prevendas a la casta politica y efectivamente no creo que sea algo que se vaya a conseguir al menos en el corto plazo.
Al menos en Madrid con Esperanza Aguirre, se ve algo de luz al final del tunel.
En definitiva, menos estado y mas mercado, por su puesto tambien en el control de armas.
[pato90]
La frase es "a los socialistas de todos los partidos" y es del inconmensurable e imprescindible Friedrich August von Hayek. En concreto esta es la dedicatoria que hace en su libro "Camino de Servidumbre" (puede descargarlo en pdf aqui: http://www.mediafire.com/download.php?9wo6n03d5wmz...)
Se lo comento por que por su forma de citarla demuestra usted un desconocimiento total de lo que le estan hablando. Y por tanto, y conste aunque no me crea que se lo digo con respeto pero contal franqueza, como en el resto de sus argumentaciones no hace usted mas que concluir absurdos por desconocer lo que critica y si acaso apoyarlos con alguna media verdad.
Pierda el miedo a ser libre. Libertad no es caos, el caos lo provoca el estado. Como lo provoco llevandonos a la guerra civil cuando entre otras medidas no podiamos estar armados los españoles. ¿Se hubiesen atrevido ha hacer lo que hicieron los ROJOS si los españoles no hubiesemos tenido cercenado el derecho a portar armas y ha defendernos de forma privada? Tal vez si, nada es infalible, aunque hubiese sido menos o poco probable ya que es infinitamente mas facil atacar al indefenso que al que se puede defender.
Dejando al margen que el alegato del Sr@ Pato90 es quizás demasiado visceral y extremista como para ser tomada en cuenta en su literalidad, especialmente el segundo, que más parece dictado por el furor o el mido a ese transmutado espectro de Bakunin que según él recorre Europa, he leído su respuesta con interés, incluyendo el largo artículo de del Sr. Hermann Hoppe, seducido por esa afirmación suya que en principio me parecía muy prometedora: "La anarquía no es una sociedad sin derecho, es una sociedad de derecho privado". Lectura que finalmente solo ha servido para constatar que el Sr. Hoppe tampoco tiene la solución, por más que sus argumentaciones y observaciones sean la mayoría de las veces, certeras e inteligentes.
Ya veo que se define usted como anarquista, lo que supongo está en su perfecto derecho, pero aunque no comparto su ideología, ni la contraria, porque me considero liberal -que no anarquista-, me gustaría contestar a su pregunta, para decirle que la respuesta es muy sencilla: porque no podemos escaparnos cada uno a nuestra isla y en consecuencia, como debemos convivir, el Estado, o si lo prefiere, el sistema político no puede ser un traje cortado a medida de cada teoría socio-política al uso, sino una solución de compromiso, o si lo prefiere, la menos mala de todas.
Dicho lo anterior, conste que no estoy tampoco de acuerdo con el diseño actual del Estado en nuestro país, donde creo que nos hemos pasado treinta pueblos convirtiéndolo en una caricatura de lo que debería ser y en la mayoría de los casos, en justamente lo contrario. En consecuencia, me sumo a las pretensiones del Sr. Vidal-Quadras; Ortega Lara y otros en ese manifiesto por una refundación del Estado, que por supuesto, no va a suceder. Entre otras razones, porque la infecta casta política que padecemos no va a dejar de "motu proprio" su mamandurria ni privilegios.
Para terminar, decirle que me siento alineado con esa teoría del Sr. Péres Reverte de que el origen actual de nuestros problemas se debe a que no tuvimos una revolución como la Francesa con guillotina incluida en la que se cortaran unas cuantas cabezas. Por supuesto, todas las propuestas que nos ayuden a salir de pozo son aceptables. Pero la mía, que como digo está en línea con el Sr. Reverte, está en que nos pongamos rápidamente al día e instalemos uno de esos afilados cacharros en la Carrera de S. Jerónimo.
Salu2.
Señor anarquista, le recuerdo que los anarquistas siempre han estado más cerca de los movimientos de izquierda. Aunque en la guerra civil acabaran a tiros en Barcelona con los republicanos, siempre estuvieron en el bando republicano.
Por tanto, menos frasecitas como la de socialistas sin partido. Ustedes son los anarquistas sin partido, porque sus ideas no las votarían ni mil personas sensatas.
La esencia del Estado normal y sensato, no es la coacción sino el Estado de derecho, la ley y la seguridad jurídica. Cuando hay un Estado fallido encontrará hoy dia el ejemplo de Somalia, donde la gente se busca la vida como puede. A lo mejor deben ustedes fundar el Partido Somalista.
[pato90]
¿Y por que no dejan los estatistas/socialistas de todos los partidos de tener miedo a ser libres y responsables? y sobre todo ¿Por que no nos dejan a los anarquistas salirnos del sistema?
ANARQUIA: AUSENCIA DE ESTADO. ni mas ni menos.
ESTADO: COACCION, IMPOSICION POR VIA VIOLENTA O AMENAZA DE ELLA.
De la misma manera que estado no es igual a Derecho , "La anarquía no es una sociedad sin derecho, es una sociedad de derecho privado":
- Hans Hermann Hoppe: http://anarquista101.com/?p=128
Por ende, la ley no es lo que salga de la cabeza de miembros del Polit-Buro como Ana Palacio si no el "derecho a la legitima defensa" de mi propiedad:
- F. Bastiat: http://www.hacer.org/pdf/LaLey.pdf
Y mi derecho efectivo a portar armas como en el viejo oeste:
- John R. Lott, Jr: http://anarquista101.com/?p=7466
- Albert Esplugas: http://www.albertesplugas.com/blog/2011/01/liberta...
¿Por qué no dejan de llamarse ya liberales, libertarios, anarcocapitalistas o cualquier otra memez y se llaman por su nombre real? ANARQUISTAS.
Claro, asi tendrán menos mercado, porque ya sabemos lo que supuso el anarquismo en la historia de España: el caos total.
Un nuevo fantasma recorre Europa: el fantasma de Bakunin se ha puesto una corbata, un cuello blanco y surge de sus cenizas con un maletín. Entiendanlo en sentido figurado, no se de nadie por aludido.
Por cierto, no hace falta ver lo caótico y miserable que es un tiempo como el lejano oeste en que no hubo ley, por mucho que ustedes se inventen otro cuento. Analicen la historia de cualquier pais del mundo en una época de anarquia. Ejemplo: Siria hoy.
Ana Palacio lleva toda la razón y su razonamiento es totalmente sensato. En cambio estos anarquistas negrogualdas no se dan cuenta de que no hacen sino como proponernos el ejemplo de Somalia. Sin Estado viable y que funcione no hay económía. Eso es lo que pasa en Argentina, y parece mentira que siendo argentino el señor con apellido de Batidora no se haya dado cuenta de que la seguridad jurídica es lo primero para atraer la inversión, lo segundo y lo tercero. ¿Pero de donde ha salido esta pléyade de neoanarquistas? No les gusta un estado eficaz, pues vayan a Somalia y alli tendrán su modelo rallobraunico.
"Los socialistas de todos los partidos" que diria Hayek, suelen usar coloquialmente el "salvaje" oeste como ejemplo de lo que seria la ausencia de coaccion estatal.
Demuestran su ignorancia sobre como funciona un sistema de libertad asi como que su fuente sobre Historia useña emana de los ciclos de cine de Western de las TV en verano.
En el siguiente video, Thomas E. Woods Jr del "Mises Institute" nos da en poco mas de 3 minutos algunas ideas fundamentales del funcionamiento de las instituciones voluntarias en el "NO tan salvaje, salvaje oeste".
Sirva para apuntalar aun mas, si es posible, los argumentos de Don Carlos y dementir tambien aun mas a Ana Palacio (con subtitulos en español):
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...
Extraido de su libro titulado (mas o menos) "33 preguntas que se supone que nunca hara sobre la Historia de America" http://www.lewrockwell.com/woods/woods74.html
Mas videos de Thomas E. Woods en http://anarcocapitalista.com/Woods.htm
Interesantes argumentos ahi abajo, donde un forero califica de "presunto escritor" al Sr. Perez Reverte, al tiempo que presume de que su buen gusto le ha impedido leer ningún libro suyo...
Doy por supuesto, que todo el mundo es libre de exponer sus opiniones, pero creo que con exquisitos que forman sus opiniones de oídas o por ciencia infusa, este país tiene su futuro garantizado.
Salu2.