La cosa es bien simple. Básicamente, la crisis se reduce a un problema de deficiente productividad. Ésta se puede aumentar de dos maneras: mejorando la tecnología o trabajando más. Lo primero no deja de ser un brindis al sol, así que, definitivamente, habrá que trabajar más a cambio de un sueldo real menor.
Lo último se puede implementar de dos maneras: devaluando salarios nominales o devaluando la moneda. La inicial pérdida de poder adquisitivo es idéntica en ambos casos; sin embargo, el trabajador es bien consciente desde el primer momento de la asociada a menores ingresos nominales, mientras que tarda algo en advertir la provocada por la inflación; una importante diferencia política. La gran diferencia, empero, es de otro orden: el envilecimiento monetario supone de hecho una incautación del ahorro de los trabajadores y de aquellos filántropos que causan prosperidad sacrificando el consumo presente. Expolio destinado a financiar ineficiente y gravoso gasto público que lastra el desarrollo económico, por lo que se trata de una radical injusticia no sólo contraproducente sino también perniciosa por cuanto consolida un sistema viciado.
Además, los efectos positivos de la devaluación monetaria en la medida que supone una mejora de la competitividad son muy efímeros. El engaño enmascara y confunde la raíz del problema, con lo que, apenas aparece la inflación, las demandas sindicales se desatan de nuevo malográndose gran parte de lo avanzado.
En definitiva, tanto la devaluación nominal como la monetaria hasta ajustar salarios reales a su precio de mercado producen crecimiento, pero en el primer caso éste es sostenible, se respeta la propiedad y queda patente la raíz del problema, es decir, que el origen del marasmo económico se encuentra en la ausencia de libre mercado, en la rigidez de los mercados causada por el intervencionismo político; por el contrario, las políticas monetarias ocultan la etiología, provocan un crecimiento desordenado y efímero, sacrifican a los agentes más eficientes y responsables en beneficio de los incompetentes, distorsionan el mercado induciendo fatales errores de inversión y sientan las bases de futuras recesiones.
Sería un disparate volver a imprimir billetes cuando la única solución posible cae por su propio peso: liberalización completa de los mercados acompañada de la máxima reducción del Estado privatizando servicios públicos sin prejuicios ni complejos.
Si he seguido su razonamiento correctamente, si es Alemania quien sale del euro, a España no se le incrementa la deuda, pues está denominada en euros.
El problema sería para las empresas y acreedores alemanes pues, en principio, el nuevo marco se revalorizaría con respecto al euro y las empresas serían, temporalmente al menos, menos competitivas y los acreedores germanos tendrían que apuntarse las pérdidas por el cambio nuevo marco/euro.
Es decir, la posición alemana no es tan fuerte. Al final, están pagando las consecuencias de haber permitido la expansión artificial del crédito promovida por el BCE durante los años de la burbuja, auténtico responsable de esta situación (y el Draghi dando lecciones, tiene co...).
¿No será todo esto un farsa para que la gente trague con el recorte brutal que hay que meterle al pesebre sin asumir su coste político?
@ Lucero
No estoy del todo con el Sr. Gonzalez, pero pienso que ¡va a ser nefasta para España. Sabe lo que va a costar la energía? Porque el listisimo Sr. 1MA no dice nada de esto, pero si quiere fabricar coches, o cualquier cosa barata, tienes contar con energía por un precio razonable, pero el precio de la energía va a estar por las nubes. Por una parte por ser progre y descartar energía nuclear y por otra parte que España no tiene alternativas, salvo la carisima energía renovable.
Y tienes razón, es la condición de esclavo de dirigentes europeos (no hay ninguno elegido por ningún pueblo) que espera España, pero sinceramente creo que el futuro es la pobreza.
Hasta ahora he sufrido la crisis igual que otros; y la soportaré con mi familia, así que nadie puede acusarme de nada.
Pero tal vez lo tengo un poco mas fácil cuando no podemos mas; ahí nos daría una casa y subsidio. Así que no está mal por un país donde la gente no tiene donde caerse muerto.
@1MA
Que buenos sois de pavonear de tus supuestos estudios y de ningunear los supuestos estudios de otros; lo típico en este país: 'tu peor'.. 'tu mas tonto' y 'tu mas'. Lo he escuchado una y otra vez y me aburre.
Me sé algo de mi país y mantengo contacto mediante foros locales.
El que no sabe mucho, o a medias eres tu precisamente, mas que nada porque probablemente no dominas el holandés, ni el inglés, ni el alemán; tal vez un poquito de francés, pero no será suficiente de enterarte bien de las cosas, así que para de hacerme preguntas; sé suficiente para sostener lo que digo.
Tampoco no veo ninguna universidad española entre los 500 primeros del mundo. Así que no creo que sea la mejor enseñanza que recibís y me ahorro de explicar como tenéis una educación que es de pena y atrasada en todo, respecto a la educación de los países mas nórdicos.
Por lo tanto no me parece la persona mas idóneo de dar clases sobre eso.
La deuda.
Pues, los inversores no confían en España, y si en los países como Alemania y el mio. Puedes culpar a los Griegos o los especuladores, pero da igual; no habéis sabido de poner orden y eso y puedes venir con todo lar arabesques laterales (cortinas de humo), pero eso no cambia nada.
Intenta de matricularte en una universidad holandesa; tal vez te venga bien; aprenderás algo mas sobre la cultura laboral y social.
Buenos días.
@ni-unton :
1MA da argumentos (que a mí me parecen muy razonables y plausibles) en defensa de que la salida del Euro puede ser buena para España.
Usted en cambio solo se dedica a insultar. ¿Quién es más creíble?
Además, a mí no me convencen los argumentos del articulista Emilio J. Gonzalez. Pues, por ejemplo ¿por qué habría de ser grave para Europa una supuesta deuda española del 250% si no lo es (grave) la deuda actual del 165% que va en aumento debido al déficit? En ambos casos puede decirse que España estaría/está en suspensión de pagos de sus deudas con Europa.
El ir, como ahora, pagando deudas a nuestros acreedores por una cantidad X/año a base de endeudarnos con otros acreedores en 2X/año no es sostenible y acabará en desastre económico (y nos hará esclavos de los dirigentes que gobiernan la UE).
Con todo el respeto hacia usted que se lo ha ganado con creces, disiento de su forma de pensar. Seguir asumiendo riesgos por no aceptar perdidas es lo único suicida para Europa.
Me parece que el coste es independiente de que al familiar drogadicto que necesita picos de deuda publica para vivir, o se le mete en un centro de rehabilitación (obliga a hacer las reformas urgentes y a lo bestia), o se le hecha de casa para que no siga robando el trabajo de los demás, (se le corta el riego de dinero del banco central europeo y que cada deudor asuma la quita que quiera y el país se las arregle). El que salga del Euro o no después de decirle que la fiesta se ha acabado, es cosa suya.
Ya es el segundo comentario que me rechazáis; no lo entiendo, ya que ambos no eran irrespetuosos con nadie, a no ser que se entienda por tal el decir que lo de los periodistas económicos es de traca y explicando el por que; entiendo que esto pueda molestar a alguno de vds. y están en su perfecto derecho, pero en tal caso este medio seguirá siendo muy digital aunque poco libre; atentamente... un austriaco.
ni-unton, yo no vengo a los foros a insultar a nadie, ni a decir disparates
sobre los bancos o sobre Italia.
¿Tú no sabías que toda la gran banca holandesa ha ido a la quiebra y ha tenido que ser rescatada?
¿Tú no sabías que la deuda externa holandesa es la cuarta mayor de toda Europa, muy por encima de la española y de la italiana?
¿Tú no sabes cómo se participan los fondos europeos?
Efectivamente, tú qué vas a saber, has metido un comentario en otro artículo propio de una persona que no ha pasado del bachillerato.
Es más, estoy seguro al 100% que ni siquiera eres universitario (Lo cual no quiere decir que no puedas dar tu opinión por muy pintoresca que resulte) . No hay más que ver la falta de cultura general que muestras en los foros para verlo.
Pero vamos, que yo aquí no vengo a seguirle la corriente a ningún analfabeto que no tenga otra cosa que hacer. Si quieres saber algo sobre economía ahí tienes las universidades (si te aceptan), para que estudies y aprendas algo.
Cuantas gansadas hay que oír; lo de los periodistas económicos es de traca; ¡a ver si nos enteramos de una vez! El Euro no es un patrón monetario surgido ex-nihilo, ya que obviamente ex-nihilo, nihil; ¡vale! ; para nosotros, igual que para el resto de países que lo integran, no es mas que nuestra antigua peseta a un tipo de cambio fijo con respecto a las restantes que integraban la cesta de monedas (por eso podemos seguir calculando, porque hay un elemento histórico de continuidad en la formación del poder adquisitivo del euro ligado a las antiguas monedas para los que eramos agentes económicos en el momento de su constitución); entonces,"abandonar" el Euro supondria partir de la peseta al tipo de cambio de 166 a 1 , ni mas ni mas ni menos; a partir de aquí el poder adquisitivo de nuestra moneda dependerá de la política monetaria seguida por el Banco de España; no se de donde saca Vd. la arbitraria afirmación de que probablemente se deprecie un 50%; lo que ocurre, es que Vd. confunde el poder adquisitivo de la moneda con el precio de los activos que respaldan dicha moneda; si "abandonamos" el Euro, imponemos una reserva del 100% para los depositos a la vista de la Banca (ver Huerta de Soto) y prohibimos al Bando de España monetizar deuda (vamos que nos lo cargamos despúes), reducimos progresiva pero drasticamente nuestro gasto público y la presión fiscal, liberalizamos completamente nuestra economía permitiendo en todo momento el ajuste relativo de todos los precios (especialmente los salarios) y la libre formación de los mismos, especialmente el tipo de interés, no habría una perdida del poder adquisitivo de la moneda; ahora bien, la cura en el corto plazo sería dolorosa, pero a cambio el paciente sobreviviría y repondría su salud para disfrutarla a largo plazo ( lo realmente importante para una sociedad sana, no para los políticos); además seriamos un referente monetario para todo el mundo, incluso para los suizos y los alemanes; claro que para eso se precisan estadistas y mandar al carajo a toda la patulea neoclasica- monetarista de los chicago boys et altri , y a los Keynesianos de todos los partidos.
Dos cosas:
- Todo el mundo está dando por supuesto que, de volver a la peseta, el cambio sería 166 a 1. ¿Por qué? ¿por respeto a las esencias históricas?
¿Qué impediría emitir una "neopeseta" con, por ejemplo, un cambio de 100 de ellas por un euro?
- Dice que por la probable devaluación "la deuda externa española pasaría a suponer casi el 250% de nuestro PIB".
El valor del PIB no es una ficción contable, es el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país durante un período determinado.
De haber devaluación el valor del PIB pasaría simplemente a ser una cantidad proporcionalmente mayor de "neopesetas", pero su valor en divisas no cambiaría.