Por supuesto, así como hay cosas que Aznar hizo bien, también cometió (consciente o inconscientemente) errores gravísimos. Pocos, para mí, pero no por esto menos desastrosos. Basó el crecimiento en el sector inmobiliario y no liberalizó el suelo. Yo entiendo liberalizarlo como dejar libertad a la gente para que construya su casa donde quiera teniendo en cuenta algunos requisitos mínimos de espacio y acceso. Es decir, si yo tengo un terreno rural (imaginen que las únicas restricciones son no levantar un edificio con mayor altura que la de un árbol autóctono como en los países nórdicos, digamos 2 plantas y un desván, que cuente con un camino de acceso, lógico, ya lo hay donde antes llegaba el tractor, y que la parcela no tenga menos de, p. ej., 200 m2, a modo de cédula de habitabilidad), mañana llamo a un proyectista para que me haga una casa. O si no lo tengo, lo compro al precio que cada cual me lo quiera vender. Si me parece caro, me dirijo al agricultor de al lado. Y así consecutivamente. Esta liberalización es también socialización por cuanto actúa a favor del bien común. Pero no se puede condicionar la compra a la libre decisión de un ayuntamiento y al precio de un módico precio, como ha expuesto magistralmente _Rinconc. No hay controles, no hay independencia, no existe la bonhomía cuando se trata del dinero de todos. Dicho esto, lo cual no es poco dado que la casa es el bien que más presupuesto familiar absorbe, la realidad es que el PSOE se encontró con las arcas llenas. Yo, como socialista (no mejor que un conservador ni un liberal, es otro punto de vista, pero sí absolutamente anticomunista; otros me llaman fascista o nacionalsocialista, pues mire, a mucha honra, sin complejos) sigo sin entender cómo es posible que el PSOE, con el que únicamente estuve de acuerdo en que no se podía continuar con esta barbaridad (ellos, los asesinos en serie), y al que por supuesto no voté nunca, siguió con el mismo sistema. [1/2]
Pero al contrario que Aznar, siempre despilfarra el dinero y el oro público. Cosa que por cierto también está haciendo el PP ahora. Y sin embargo, tenemos una crisis aguda. Las crisis, en mayor o menor medida, suelen aparecer cada 10 años, por decir algo y por llamarlas de algún modo. Períodos de baja actividad, de búsqueda de nuevos negocios, de cambio de mentalidad. Ahora bien, a lo de esta noticia no hay derecho y, en este caso, es culpa de la secta masónica del PSOE. Y me parece muy bien criticar al PP por hacer política comunista. Yo lo hago. Pero tampoco hay derecho a que haya gente que justifique al PSOE, que le dejó las arcas vacías. ¿Y Vd. de quién es? Pues yo soy yo y estoy a favor de las decisiones lógicas. De momento, de nadie, pero si dijera a quién voté, muchos se llevarían las manos a la cabeza. Pero soy de los que piensan que la liberalización, o socialización, o como quieran, tampoco llegó a la política. Y si no ha competencia y el respeto a unas reglas, puede pasar lo que probablemente pase en España. Los del PP, PSOE, CYU, Bildu, etc., tan sonrosados, se quedarán como la nomenclatura que son o se irán a Suiza. ¿Y qué pasa con los que les defendían? Ah... Subnormales (es lo que piensan de todos, incluido yo que no les voto, qué injustos son conmigo). [2/2]
Se hace imprescindible la regulación de la función publica (Política) estableciendo limites mediante penas.
Esto nunca se debería quedar sin el correspondiente castigo, incautación de todos los bienes de los que han intervenido, del Ayto. y a los responsables a la cárcel.
La situación en la que ha quedado la PESOE de ZP España es muy parecida a estos "ejemplos" y nadie entendería que el desgobierno de ZP se fuese de rositas, con pensiones vitalicias y encima dando lecciones de honradez.
¿En qué cabeza cabe que un ayuntamiento pequeño se pueda meter a hacer obras que no le corresponden?. Se supone que todo eso tendría que pagarlo la comunidad autónoma, al menos la mayor parte.
Gracias por los comentarios. Aunque en un único caso han entrado en materia, y, desgraciadamente, para errar:
Podemos hablar del sexo de los ángeles, si nos apetece. Yo solo me he referido a la costumbre demostrada cientos de veces por este gobierno, de mentir incluso al respirar: sea como fuere, es mas que evidente que un municipio con una deuda de 16 millones y 4.500 habitantes, no necesita ni siete mil, ni setecientos , ni setenta años para pagarla.
Mienten, mienten como siempre, mienten cada día, mienten hoy y remienten mañana. Tenemos mas paro, menos bolsa, mas inflación, mas recesión, mas impuestos, menos prestigio, menos crédito, menos servicios, mas desviación del déficit, precios suben, sueldos bajan......y frente a todo, este gobierno mentiroso, falaz y trapacero, lo único que sabe es recurrir a la propaganda abiertamente mentirosa, como el caso de los "sietemil años", o al mantra oligrofrénico de "la herencia recibida".
Y ustedes, tan contentos. Con tal de que no sean los "malvados socialdemócratas", les da lo mismo que arruinen y destruyan nuestra nación una pila de indigentes intelectuales que ni han sabido ni saben que hacer con la Crisis.
Claro, la culpa es de Rubalcaba. Y de la II Glaciación...Y del Moro Muza....
Mamelucos....
Un saludo.
Seamos positivos:
El responsable de una "unidad de gasto" que al 31 de diciembre haya contraido compromisos de gasto que excedan lo presupuestado, responderá con su patrimonio personal o pago de multa en carcel a razón de 20 euros día.
Favila, la devolución de la deuda municipal -y de cualquier administración pública- no funciona así. Ese pueblo no tiene un superávit de 16M€, así que no puede responder a su deuda en un año. Normal.
Seguramente, actualmente tendrá un superávit de algunas decenas de miles de euros, y a ese ritmo, deberá poder hacer frente a su deuda en varios miles de años. Así de simple.
Eso o subir los impuestos 4000 euros por barba, claro.
Pero hay dos cosas que no entiendo. Primero, los políticos que han hecho eso, que no siempre son del pSoe, han dado órdenes para cometer delitos y deben responder por ello, porque hacer mala gestión de fondos públicos es un delito. Dar órdenes de no pagar es un delito. O sea, que no sé cómo se zafan de su responsabilidad ni porqué el pp no les denuncia -o quizás sí lo sé-.
Segundo, que un alcalde no tiene acceso directo a los fondos del consistorio, ni puede dictar ninguna orden sin la anuencia del secretario del ayuntamiento, que es un puesto de la alta administración. O sea, alguien completamente versado en estas materias y que sabe distinguir sobradamente una orden ilegal de otra que no lo es. ¿Cómo es posible que se suponga que los funcionarios no se pueden despedir para asegurar a los ciudadanos su independencia y honradez si estos han consentido, elaborado, compartido, comunicado, trasladado, consignado y firmado órdenes que son delictivas, perjudiciales para la administración pública y los ciudadanos en general?
¿Están políticos y funcionarios -tipo secretarios municipales- por encima de la Ley? ¿A caso los ciudadanos somos sus esclavos o sus lacayos?
Hasta que no habra una ley de 0% deficit en TODAS las administraciones estamos en manos de los bandidos-politicos de todos los colores.
Abajo Partitocracia!
Señor killo, lo que dice me parece lógico, pero creo que esa legislación ya existe y no se cumple, ni se cumplía. Y si no existiera y se hiciera, no se cumpliría. Como lo del aeropuerto de Ciudad Real, por no salime de esta región. Me parece que tiene buenas intenciones pero los políticos, sean del partido que sea, los que gobiernan, no las tienen. Ni los jueces. Ni los secretarios de los ayuntamientos. Yo así al menos interpreto su comentario, no quisiera pensar que para arreglar este gravísimo problema quiera decir que como el PSOE no legisló es su culpa. En todo caso, también del PP, de ambos. No, desde luego, esto es culpa de un alcalde y de los organismos de inspección que, a pesar de lo que diga un impresentable, dejaron a deber en un municipio de 4500 habitantes 16 millones de euros. ¿Es poco? Veamos:
4 500 habitantes = 3 341 habitantes (habitante arriba o habitante abajo. Fuente: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&pat...).
16 millones de euros = 2 662 millones de pesetas (peseta arriba o peseta abajo. Fuente: LD).
Poco para una piscina, una depuradora, un no sé qué. Eso sí, su castillo está ruinoso, así cuidan nuestro patrimonio. Y sus calles, bastante dejadas. Y sus numerosas urbanizaciones, en suelos recalificados a cambio de un módico precio (arcas supuestamente llenas, realmente vacías). Definitivamente, hay muchos impresentables y muchos de ellos son de la nomenclatura y escriben aquí.