Pato90: es que la mayoría de minarquistas y ancaps trabajan para universidades públicas o asimiladas. No ve usted que entre ellos abundan los economistas, esos "científicos" sociales tan necesarios para el desarrollo de la sociedad y cuyos servicios se rifan las empresas. Federico Jiménez Losantos definió una vez el anarco-capitalismo como un pasatiempo de élites universitarias occidentales. Su juicio al respecto era bastante negativo, lógico.
HoPin: mezcla usted churras con merinas. Ron Paul no es el candidato del Tea Party. Paul es un "libertario", el Tea Party son minarquistas en lo económico y ultraconservadores en lo social. Veamos algunas perlas que defiende Paul: legalización de las drogas, fin de la "guerra contra el terror", derogación de la Patriot Act. ¿De verdad cree que los votantes del Tea Party asumen esas posiciones? Ja, ja. Al Tea Party les van las Palin, no los millonarios ácratas excéntricos y racistoides como Paul. El apoyo de ambos (TP y RP) entre la sociedad americana es, por ciero, muy marginal como se ha visto en las primarias: la candidata del Tea Party no duró un telediario y Paul se consoló con un resonante tercer puesto en algunos estados. De coña, vamos.
Pero en fin, siempre nos quedará el P-Lib que según Manuel Llamas es el Tea Party español. Afirmación extraña cuando ese grupúsculo defiende la legalización de las drogas, el aborto libre y el matrimonio gay. Cosas a las que yo no me opongo, por cierto, pero me temo que las Palin y sus cheerleaders del TP no ven con buenos ojos...
No todo es economía, señores, afortunadamente, aunque los científicos sociales con sus modelitos, marcos teóricos, hipótesis, estudios cuantitativos y cualitativos,..., juguetitos copiados todos de las ciencias reales creen que sí, que han descubierto las claves de la economía -- como decía Marx, por cierto -- y, curiosamente, encajan con sus deseos.
El profesor Braun es tan buen economista como cantante, y como él ha cobrado de una universidad pública sabrá bien para qué sirven los impuestos. Lo único que desconozco es el número de empresas que ha fundado y el número de trabajadores a su cargo. Me niego a que con mis impuestos se financie a estos neoliberales.
La capacidad del profesor Rodríguez Braun de sintetizar una idea alcanza a veces lo sublime. Tengo una envidia sana. Lástima que tantos años de propaganda y lavado de cerebros hagan que estos mensajes tan evidentes no calen en el votante medio.
Dice SuzukiVX: "Pero no dejo de tener la sensación de que los libertarios debemos resultar como locos que gritan en el desierto.
Ayer veía debates con intervenciones de Ron Paul. ¿De los pocos políticos que tienen un discurso que no ofende?
¿Para cuándo un tea-party en España? ¿Quién puede dar el primer paso? ¿Cómo apuntarse?"
Somos locos en el desierto. Es lo que nos queda. La democracia tarde o temprano acaba enviando al poder a los socialistas -todos. El futuro no es esperar el cambio en España, sino ir a buscarlo dónde realmente exista unos niveles mínimos de libertad. Podría ser la América de Ron Paul, pero las élites del poder no lo van a permitir.
Me niego a que con mis impuestos se financien a estos libertarios funcionarios que no han montado un negocio en su vida y desde escaños públicos en universidades públicas se dedican a predicar doctrinas que no creen ni ellos. Si son tan libertarios que se vayan a un paraiso fiscal a montar empresas.
;-) Eres un crack, Carlos. (Suspiro). Pero no dejo de tener la sensación de que los libertarios debemos resultar como locos que gritan en el desierto.
Ayer veía debates con intervenciones de Ron Paul. ¿De los pocos políticos que tienen un discurso que no ofende?
¿Para cuándo un tea-party en España? ¿Quién puede dar el primer paso? ¿Cómo apuntarse?
Y de paso ¡¡estamos hasta allí del estado del Mal-estar!! pirateado-que no patroneado- por los rubalcavitas y soplaps de turno!
El menos-estado del Bien-ser y del Bien-hacer dónde y cuándo?
No he entendido ni media palabra. ¿Según usted, està bien que veamos la cuestión impositiva como un contrato con el estado, como cuando pagamos altendero por un kilo de azucar, o esta mal?. ¿Esta bien que los ciudadanos colaboremos con el Estado al margen de que paguemos los impuestos o está mal?. ¿Esta bien la facultad coercitiva del Estado o es improcedente?. Yo creo que es adecuada cuando se aplica a todos. Pero lo que no puede ser es que unos vayan a la carcel por un fraude y otros no vayan por cazar con quien cazan. El Estado, Sr. mío, también puede "ser malo" como las personas. Cuando uno va de tan extremádamente aséptico en su crítica, pueden suceder estas cosas.
Lo único que he entendido es que la ayuda de unos seres humanos a otros no es socialdemócrata como sugiere el Sr. Embajador de USA (¡que vaya "sugeridor" de lo bueno de la socialdemocracia!), sino que es simplemente humano. Hubiese sido lo que nos faltaba, tener que aceptar los españoles que los socialdemócratas del pasrtido del Sr. Zapatero, han destrozado la economía y alcanzado y los cinco millones y medio de para dos ("¡... y lo que te rondaré morena!) pretendiendo ayudar a sus conciudadanos, que tras ver, entre otras cosas, lo de los 25000 euros en putas y droga de los cargos de la Junta de Andalucía, teníamos muy cierto, que no.
La pregunta y,en menor medida, la respuesta me parecen demasiado confusas como para tener un sentido claro más allá del vago efecto persuasivo que se sigue del uso de los términos y expresiones característicos de la retórica "social".
En pensamiento de la periodista tiene menos complejidad y matices que el del lobo de Caperucita. Sólo quiere dejar patente la superioridad moral de su buenismo europeo.
Luego supone que los ciudadanos pagamos impuestos como fruto de una necesidad natural y que los pagaríamos en cualquier situación y en la misma cuantía que ahora los pagamos, aunque, Thanks Good! la socialdemocracia garantiza que a cambio del pago recibimos de servicios públicos. La variación es la cuantía es clave. Por no hablar de la existencia de alternativas a la dimensioón coativa del cobro o necesaria del proveedor en el modelo socialdemocráta.
Respecto del Embajador es mucho más listo y por eso se permite razonar falaz pero interesadamente. Efectivamente es un hecho que los ciudadanos se ayudan unos a otros. La socialdemocracia añade a ese hecho el "deber" (deben ayudarse unos a otros) para a continuación sustraerle al individuo la responsabilidad y atribuírsela al Estado (el Estado garantiza que los ciudadanos cumplen con el deber de ayudarse). Lo de ayudarse unos a otros, ya lo dijo Obama, cuando habló de aquello de Cain y Abel (am I my brother's keeper?) El embajador sólo lo repite. Ambos parecen tener la vaga esperanza de fundamentar la potestad estatal de garantizar el deber de cuidado en la Biblia, algo que en EEUU es muy significativo.
La preguntita esta trufada de todas las mentiras del pensamiento socialista.
Primera gran mentira: Pagamos impuestos. Falso, nos quitan coactivamente nuestro dinero ganado honradamente, si hace falta te embargan tus bienes y los venden para recaudar los impuestos. Pagar, lo que se dice pagar, lo hacemos cuando compramos en una tienda, a cambio de lo que recibimos.
Segunda gran mentira: Recibimos servicios a cambio de los impuestos. No recibimos nada a cambio de los impuestos que pagamos.
Unos pagan muchos impuestos y se costean la educación, la medicina o los estudios de sus hijos privadamente, jamás cobran el paro, e incluso sufragan de su bolsillo alarmas y los costes de seguridad privada, es decir que tampoco la policía les da el servicio que reclaman de garantizar su integridad física o la de sus bienes.
Otros, por el contrario, reciben prácticamente todos sus ingresos de las administraciones públicas, sanidad, educación, subsidios de manutención ordinaria ( llámeseles PER, paro, renta mínima vital o como quieran), y en proporción a lo que reciben, los impuestos que pagan son una parte despreciable.
Tercera gran mentira: Se reciben servicios “sociales”. Lo que se recibe son servicios, que salvo excepciones ( como la defensa nacional ), se prestan también y con mejor calidad o más barato, privadamente.
Cuarta gran mentira: El gobierno debe garantizar los servicios “sociales”. El gobierno solo debe garantizar la seguridad interior, exterior, el funcionamiento eficaz de la justicia, y que nuestra libertad y nuestros derechos no se vean perturbados.
Los ciudadanos deben ser responsables de su propias vidas y de la de sus familias. No podemos delegar esa responsabilidad en el gobierno. Una persona adulta y madura debe conducir su destino, su vida, y responder de su conducta, nunca buscará que ningún gobierno le dirija sus pasos.
La pregunta es un magnifico resumen de las grandes mentiras del intervencionismo socialista.
Dudo mucho que se los rifen las empresas. Pero lo incoherente es que prediquen la libertad para los demás, que los demás se sometan a la libre competencia total y bla bla bla y ellos se maten por cubrir sus espaldas por puestos públicos. El que quiera predicar que de ejemplo.
El p-lib no tiene ningún futuro. El tea party en Estados Unidos es justo lo que menos nos conviene a los que puede que tengamos que emigrar algún dia alli a buscar trabajo.
A partir de ahora solo escucharé a economistas que hayan creado puestos de trabajo y dirijan empresas. Lo demás es humo.