(SIGUE)
De esta forma, tenemos "grosso modo" a unos 5,5 millones de personas que han sufrido una reducción del 100% de su sueldo y a otros 12 millones más que hemos sufrido una reducción salarial que ronda el 30% (a menudo conseguida mediante el expeditivo método de ser despedidos de donde estábamos y tener que reducir las expectativas económicas para poder encontrar un nuevo trabajo). ¿No habría sido mejor alcanzar este mismo ajuste devaluando la moneda? Eso nos habría obligado a apretarnos el cinturón todos, pero no se habría enviado al paro a tanta gente (y siempre hay forma de ayudar a los más humildes para que no se ahoguen).
Así pues, y sintiéndolo mucho, me temo que la recuperación debe hacerse de forma controlada, eliminando intervenciones poco a poco y reconduciendo el valor de la moneda hacia su valor natural. ¿No cree que mantener los empleos pero reduciendo el poder adquisitivo del común de los salarios es mejor que forzar a que el inexorable ajuste se produzca destruyendo empleos?
Espero que comprenda que no es lo mismo el intervencionismo que la intervención, ni es lo mismo la manipulación que la regulación. Pasa como con un animal herido por un cazador: tan "intervención humana" es el tiro que le han dado como los cuidados del veterinario que le cura, pero desde luego no puede considerarse que ambos actos sean análogos.
Desde luego, sé que es difícil encontrar políticos que no estén cegados por el intervencionismo entre marxista y keynesiano, y que estén dispuestos a poner en práctica el desmontaje ordenado de las estructuras intervencionistas que nos han llevado a esta debacle, pero me temo que soltar los mandos y abandonar la cabina en plena barrena no es una opción para aterrizar mejor.
Además, la propia desregulación es, en sí, una intervención del regulador, ¿no cree?
Un saludo.
[MotaOne] Leí su comentario y razoné sobre él, pero es cierto que no lo había entendido en el sentido que ha expuesto más explícitamente en este último comentario. Veamos:
Desde luego, los mercados disponen de mecanismos de autorregulación mediante los cuales pueden mantenerse en un equilibrio dinámico "sano" y es deseable que se deje actuar a estos mecanismos. El problema es que la situación actual proviene del intervencionismo y de la manipulación del valor de la moneda por parte de los monopolios estatales, lo que ha llevado a la economía a una situación de extrema tensión.
En una situación así, la actuación libre de los mecanismos de autorregulcaión podría ser desastrosa, ya que su comportamiento sería el de un resorte: se liberaría violentamente toda la tensión acumulada de una forma destructiva.
Lógicamente, tampoco pueden dejarse las cosas en la actual situación tóxica (en plan "ahora que me han legado una economía que se dirige al precipicio, como soy liberal, ya no voy a tocar más el volante"). La autorregulación va a actuar, y es mejor canalizar su acción de la forma menos destructiva posible.
Por ejemplo, sabemos que la economía está sobrecalentada porque hay un exceso de moneda circulante, fruto de tanta "inyección de liquidez". Pero el problema no es tanto la cantidad nominal de moneda circulante cuanto el valor de esa moneda, de modo que el enfriamiento puede realizarse tanto destruyendo moneda circulante como devaluando el valor de la que hay (a fin de cuentas, es lo mismo cobrar 100 euros devaluados al 70% de su valor que cobrar 70 euros sin devaluar).
Si las autoridades monetarias no hacen ni una cosa ni la otra, las fuerzas ciegas actuarán para imponer esa misma devaluación, ya que ésta es necesaria. Eso sí, la efectuarán de forma más descontrolada y destructiva, como por ejemplo mediante la destrucción o devaluación del empleo (es decir, enviando al paro a mucha gente y reduciendo el salario de otros muchos).
(SIGUE)
Punt:
Empiezo a darme cuenta que usted no lee ni razona las cosas que le escriben.
Primero de todo, usted no tiene que convencerme de que el oro es la moneda ideal, ni que la moneda actual es fiduciaria yo ya estoy convencido de ello y no he comentado nada al respecto para que usted salga por los cerros de úbeda.
Segundo, la crisis se produce cuando el mercado detecta los errores de inversión y empieza a ajustar los precios. En las crisis sucede una deflación natural para que los precios retornen a su precio real. Solo las instituciones impiden este ajuste debido a los mandatos actuales y a las sucesivas inyecciones de liquidez (inflación institucional).
¿Para qué entonces necesitamos una devaluación artificial monetaria, efectuada por burócratas, para que afecte a todos los precios y sobre todo a los ahorros?
Si la economía no debe ser dirigida por nadie para que suceda el llamado orden espontáneo, para que los precios sean los precios reales, las inversiones sean reales y ajustadas a la demanda del mercado, entonces...
¿Por qué una devaluación institucional y política de una moneda (por fiduciaria que sea) va a ser la solución? ¿Cómo puede ser solución la manipulación de los precios desde un órgano director supremo (los gobiernos)?
¿Es acaso usted comunista, que quiere imponer los precios desde "arriba"?
[MotaOne] Su razonamiento sería correcto si actualmente usásemos el patrón oro como base para la economía, pero deja de serlo porque el dinero que tenemos es fiduciario. ¿Tan dificil de entender es eso?
Digamos que el patrón oro es la moneda "sana" y el dinero fiduciario es la moneda "enferma", tanto más enferma cuanto menor sea su respaldo real.
Según su razonamiento, no se debe aplicar ninguna terapia para "devaluar" el grado de la enfermedad monetaria porque atacar la enfermedad es una "manipulación". ¿Se da cuenta ya de su absurdo? ¿Tan difícil de entender es que las buenas situaciones hay que mantenerlas y las malas hay que atacarlas para obligarlas a volver a ser buenas?
Empiece por entender que el patrón oro es deseable y el diero fiduciario es rechazable, y tal vez logre ver por qué la devaluación del uno es tiranía y la del otro es terapia.
Un saludo.
Punt:
Pero vamos a ver, si el que anda en contradicción es usted que viene defendiendo la devaluación del euro, para darnos una lección de por qué el oro es la moneda ideal. Es usted el que anda mezclando temas.
¿No encuentra usted contradicción en su razonamiento? El oro es la moneda ideal (es algo que comparto con usted) por muchas razones, pero una de ellas es que permite la acumulación de riqueza dado que el patrón oro puro no permite devaluaciones mediante la impresión o creación de la nada. Entonces, si el oro es la moneda ideal porque, entre otras cosas, no se puede devaluar, ¿por que la devaluación del euro va a ser solución a la crisis actual?
Y si usted está de acuerdo con la des-regulación del mercado, para que los precios actuales se ajusten a la realidad, ¿por qué está de acuerdo con la manipulación institucional de los precios mediante devaluación?
¿No deben ser los precios el resultado del libre intercambio de las personas sin que se vea interferido por ningún agente externo que los distorsione artificialmente?
¿No es ese precisamente el motivo por el cual surgen las burbujas?
¿Tan difícil es entender esto?
[MotaOne] Me temo que ha mezclado dos cosas que no tienen mucho que ver entre sí:
- Por un lado el patrón oro, que es el que NO está vigente.
- Por otro, el dinero fiduciario, 99% humo, que SÍ lo está.
Lógicamente, la devaluación que defiendo es la del dinero vigente, que es el fiduciario.
¿Por qué meto entonces el patrón oro? Por aquí (y en otros ámbitos) se ha argumentado largo y tendido sobre la idoneidad del patrón oro para favorecer un crecimiento "sano" de la economía, sin burbujas que causen sobresaltos como el actual.
En lugar de eso, lo que tenemos es dinero fiduciario, que afirma tener un valor pero que realmente sólo tiene respaldo real en una fracción infinitesimal.
Así pues, cuando hablo de devaluar hoy la moneda no hablo de devaluar el oro (*) sino de reducir la parte "virtual" de la moneda fiduciaria de modo que su valor nominal se aproxime nuevamente al real, del que ahora está completamente disociado.
Lógicamente, esto beneficiaría a quienes tengan su dinero invertido en bienes estables y perjudicaría a quienes lo tengan en forma de dinero, pero su efecto global sería estabilizar la economía, ya que lo que no se puede hacer es mantener la virtualidad de la moneda, al menos en los actuales niveles.
Desde luego, estoy convencido de que si no se hubiese abandonado el patrón oro en favor de las burbujas como motor económico, ahora no estaríamos en medio de una crisis global de la que sólo se puede salir dando marcha atrás en ese paroxístico uso de la "máquina de imprimir billetes".
Un saludo.
(*) La escuela de Salamanca sí hablaba de ello. El propio Juan de Mariana consideraba que la devaluación de la moneda (reduciendo el contenido de oro o plata al acuñar las monedas) era un acto tiránico que justificaba el tiranicidio, ya que hacía subir los precios y, de alguna manera, robaba a los súbditos en sus propios bolsillos.
Eso sí: Juan de Mariana hablaba de la devaluación del dinero real, no de la restauración de un dinero artificialmente inflado hasta dejarla nuevamente más o menos en su valor real.
Así, habría considerado devaluado el actual dinero fiduciario, en el que la moneda no tiene el 100% de su valor sino que sólo es riqueza real una centésima parte, si es que llega a tanto (digamos que el actual dinero fiduciario equivale a una moneda de oro en la que sólo un 1% sea realmente oro).
Y, por consiguiente, habría justificado el tiranicidio para los políticos que instauraron este dinero falso que nos obligan a utilizar.
Punt:
Primero defiendes la devaluación para hablarme del oro como el dinero ideal. Coincidiendo contigo en este punto, como narices se devalúa el oro? Pasándolo de 24k a 18k? O inventando la trasmutación del plomo a oro?
La mano invisible ha dado mucho de sí y eso que nunca ha existido ni existirá ya que no fue más que una metáfora de los brillantes economistas ingleses del XVIII para limitar las políticas proteccionistas (las mismas que hicieron grande a su nación) en los países del continente, más atrasados industrialmente. En los mercados financieros la mano invisible es utópica ya que estos mercados no se auto-regulan, es más, su desregulación, lejos de llevar a una mayor libertad para los agentes de la economía real, les suele llevar a su sometimiento: la industria al servicio de las finanzas cuando las finanzas deberían estar al servicio de la industria.
Hay evidencias sobre los desequilibrios de la desregulación financiera (casos tan trágicos como Irlanda o Islandia) aunque ésta fuese bendecida por muchos políticos, banqueros y académicos. Es evidente también que la manipulación de la oferta monetaria por parte de los lobbies bancarios a través de la FED o el BCE beneficia a los estados (ya sea para financiar guerras, proyectos faraónicos, etc.) pero esta falla ni explica por sí misma la crisis ni exime de responsabilidad a los bancos que lo aprovechan (en tiempos de crisis) para sanear su tesorería a costa de la deuda pública de los estados soberanos y (en tiempos de burbuja) para expandir artificialmente el crédito y colocar sus CDS, CDO u otros productos empaquetados de alto riesgo favorecidos por la triple A de las agencias de calificación, por un mercado muy desregulado y porque los vendedores no están obligados a mantener fondos de reserva para pagar a sus compradores (hoy ningún banco dará un crédito a particulares sin una serie de avales salvo que quieran especular en los mercados financieros, en este caso sería posible prescindir de muchos de los avales). Estas armas de destrucción masiva, que inundaron de toxicidad a las instituciones bancarias (en España agudizando la crisis) son a la larga un riesgo y una estafa para PYMES y familias y reflejan la limitación de las buenas prácticas en un sistema financiero sin regulación (se estima que justo antes de la crisis sólo los CDS movían 65 billones de dólares, más que toda la producción mundial, con estas dimensiones es normal que cuando estalla la burbuja los agujeros sean insostenibles).
Saludos.
[PiVA] En los debates se acostumbra a argumentar. Así pues, si vd cree que D. Carlos miente, lo suyo es decir dónde y por qué.
Un saludo.
La línea argumental de Jonathan Schlefer es la del operario que pisa la manguera mientras se pregunta porqué no sale agua.
Al final su conclusión es que no hay agua.