A todos los que estais defendiendo a los bancos a lo largo de este hilo:
Los bancos son corresponsables de la situación general que vivimos. Su ansia de ganar dinero en el momento de expansión les llevó a participar en la corrupción urbanística generalizda que hizo que los precios de la vivienda aumentara no menos del 50%.
Las tasaciones las hacían al alza para así prestar más dinero a los inacautos y tenerlos trincados de por vida. Ahora cuando el incauto no es uno sino que es masa y no pueden pagar, les quitan los pisos y les hacen cuentas. El pisito sale a subasta y desde ese valor hasta lo que le dejó el banco le seguirá siendo reclamado(dación en pago no, dación en leche).
Es decir que el banco no se responsabiliza de nada, toda la responsabilidad es del imbécil que se endeudó.
Si el banco no puede hacer frente a sus responsabilidades, todos les ayudamos.
Si tu o yo no podemos hacer frente a nuestras responsabilidades, ya nos podemos ir dedicando a la sodomía.
Seguid, seguid defendiendo a los bancos....Tendreis, eso si, dificil superar a Zapatero, porque nadie ha defendido a los banqueros como él.¿Cómo olvidar el indulto de Zapatero al banquero Francisco González en el penúltimo consejo de ministros?.
A ver si lo entiendo: los Sres de la Banca se han inventado que ellos tiene prelacion en sus creditos; como los salarios de los trabajadores o las deudas con la administracion; pero ademas creo que se han ofrecido a adelantar el dinero por un módico interes del 10%; el negocio no puede ser mas redondo vamos; pero no hay nadie en este pais que les diga basta ya?
El problema es que muchas empresas han tenido que recurrir a factoring y confirming y no se cuantas inging parecidas para poder pagar siquiera las nóminas, con el aval de las deudas en las administraciones, pensando en cobrar las facturas y los intereses de demora.
Si les obligan a renunciar a los segundos, habrán hecho un mal negocio, pero mejor es que cerrar.
Lo de los bancos...creo que eso es similar a una cesión de créditos, algo muy corriente cuando todo iba bien: el banco adelanta el dinero y cuando se paga, cobra directamente el banco. Al final todo queda en casa...de Botín.
Gotri supongo que debes ser ejecutivo de Banca o similar ya que tus comentarios destilan una prepotencia supina además de ignorancia jurídica. En ningún caso el Banco tiene derecho a ser acreedor preferente y por lo tanto el que se "quede" con los fondos del deudor puede ser manifiestamente ilegal, supongamos que una empresa debe nóminas a sus trabajadores y tiene demandas judiciales de otros acreedores ¿será legal que el Banco se quede con los cobros en detrimento de esos trabajadores y demandantes? ¡NO! es más puede ser constitutivo de delito por apropiación indebida, además primero tiene que documentar y justificar debidamente la deuda que reclama sino pueden darse casos como los que ya he detallado como en la sentencia de Alfredo Saez entonces Presidente de Banesto.
"Así, los bancos participarán en la creación del fondo de liquidez, a través de un crédito sindicado y después también cobrarán la mora, evitando que el dinero llegue a la actividad económica diaria. Los balances de los bancos quedarán saneados, no así los de los pymes y autónomos"
¿Ah no? Y si una pyme o un autónomo le deben dinero al banco ¿ el hecho de que lo paguen no sanea sus balances?
¿O que sanea sus balances, cobrar lo que le debe la administración y que al banco le pague Rita la Cantaora?
..estimado Señor elcapita:
...luego de releer sus articulos, le he dejado nota aclaratoria en la misma pagina, que juzgo en extenso suficiente, para aclarar el malentendido (de mi parte claro està)...
...le saludo respetuosamente
Solo una última aportación. Tenemos en España 17 Consejos consultivos regionales, que funcionan como cementerio de elefantes de políticos de todos los colores. Deben ser eliminados y dejar tan solo el Consejo de Estado, y un Consejo de Estado formado única y exclusivamente por los Letrados que acceden a él por durísima oposición( de las más difíciles), profesionales más que brillantes y cualificadísimos. perfil profesional y técnico. Y ni un put.o político a chupar del bote en el Consejo de Estado, como ocurre ahora con esa caterva de "consejeros permanentes, natos y electivos". De la Vogue, v.gr, o hasta el populista e inútil Bono, entre otros muchos politicuchos que sin la menor preparación cobran un pastón de un organismo fundamental en cualquier país civilizado, dada la relevancia de sus funciones asesoras de proyectos de Ley. Máximo órgano consultivo del Estado, según la Constitución.
Y tb un solo Defensor del Pueblo, ayudado solo por profesionales con sólidos conocimientos previamente acreditados.
Nada más. Confío en que este post haya servido para aclarar el penoso malentendido que se produjo entre Vd y yo, cuando estamos, como cualquier persona decente, por la labor de erradicar de una vez por todas el parasitismo y el nepotismo político de nombramientos digitales de paniaguados y demás especímenes.
Sr Breviari, aprovechando que le veo por estos lares.
Ayer le escribí un post aclaratorio de una malinterpretación que( aún no comprendo por qué, pues me expresé ,creo, con total claridad y sin dar lugar al más mínimo equívoco, y releí bien mi post para asegurarme) Vd hizo de un post mío sobre el tema funcionarial. No sé si lo leyó, de ahí que vuelva a dirigirme a Vd
Precisamente, lo que yo exponía era lo mismo que Vd reseñaba: que hay que ERRADICAR el clientelismo político tan enraizado, con la asta de chupópteros nombrados a dedo por politicastros de cuarta, miles de enchufados en entes como empresas públicas deficitartias y sin la menor utilidad, que funcionan como agencias de colocación de toda ralea de amiguetes, paniaguados, enchufados y gentuza similar, en todos los partidos. Por no hablar dela necesidad de privar ya a sindicatos y CEOE de sus millonarias subvenciones.
Vd, increiblemente, entendió( tal vez yo me expliqué algo mal e un momento dado, pero eleí mi post y no vi nada que pudiera inducir a confusión) absolutamente diametralmente opuesto a lo que yo manifestaba.
Si Rajoy tuvierse determinación para recortar de donde verdaderamente puede y debe( para eso le dimos, yo ya estoy arrepentido, una mayoría absoluta astronómica, de 186 diputados), el déficit brutal de España se vería considerablemente reducido en poco tiempo. Se tardaría porque os daños derivados de la situación heredada de la nefasta y delictiva gestión sociata son enormes. Pero se conseguiría. Muchos participantes ya expusieron éstas cuestiones y no voy por ello a repetirme en lo que todos sabemos y hemos leído. Rajoy y su PP lo sabe perfectamente pero no está a la altura, se acojona y pretende reconducir la terrible situación financiera a base de aumentar la carga impositiva de las clases medias, reduciendo aún más el consumo de los pocos que trabajamo.s. Y la reactivación del consumo esuna de las piedras angulares de la recuperación progresiva de la economía.
(sigue en otro post, por la limitación de caracteres)
No me cabía la menor duda al respecto. Luego se les llena la boca a los políticos sobre PYMES y autónomos. La escusa perfecta ya la sabemos: si no saneamos la banca, no habrá crédito para aquellos. A otro perro con ese hueso.
vaya, ya aparece el verdadero motivo de todo el asunto. que los bancos exigen el cobro pero como los deudores no tenian dinero, había que proporcionárselo desde el estado, desde los impuestos de todos. y uno se pregunta, si los autonomos y proveedores , tienen una quita en la deuda que las entidades publicas tenian con ellos y ahora los bancos alargan la mano para coger lo que van a cobrar, ¿por qué no es el banco el que pierde otra quita? ah, no, los bancos cobran todo, los autonomos el 70%
asi es españa.