Si no estáis de acuerdo, pensadlo:
Inglaterra tenía grandes reservas de carbón durante la revolución industrial, y en lugar de exportarlo lo utilizaba en su propia industria, que al acabarse el carbón podía importarlo.
En la España de los Habsburgo (s. XVI y XVII) llegaban enormes cargamentos de oro desde américa, de los que una parte iba a la corona por impuestos. Pero todo el oro se iba a financiar guerras contra el resto de Europa. El resultado fue más de siglo y medio de hegemonía militar española con los invencibles tercios y una pobreza que podía verse incluso en los harapos que llevaban por uniforme estas míticas unidades.
Pero no hace falta irse tan lejos. Ahora mismo, mientras que países como Irán o Argelia exportan una gran cantidad de petróleo y dedican sus beneficios en programas de armamento o en el enrequecimiento de sus líderes; en Dubai, también gran exportador de crudo, lo emplean en construir el que será uno de los mayores y más lujosos complejos hoteleros y turísticos del mundo.
En resumen, la cuestión no está en tener o no tener recursos, la clave es utilizar todo lo que tienes con la mayor inteligencia de que dispongas.
yo no lo veo así, no es cuestión de recursos , es cuestión de civilización cultural y raza.
Los nordicos o norte europeos son mas inteligentes en general, mas trabajadores y mas sacrificados.
Los del sur mas vagos.
Y en cuanto a los moros es la raza mas idiota que dio la involucion humanoide, da igual que tuvieran recursos o que no los tengan. Es cuestión de cociente intelectual.
No, si está muy bien... Solo una cosilla: ¿cómo medimos la formación? Es más: ¿qué es la formación? ¿Quién tiene más formación? ¿El señor de 50 años que no ha pasado de la educación obligatoria, pero lleva 30 años trabajando, o el licenciado masterizado que acaba de terminar la carrera?
¿El licenciado en filología que escribe sin faltas de ortografía, pero no sabe ni programar su vídeo, o el "nini" que domina todas las nuevas tecnologías, pero escribe "nuebas tenolojias" y "hortojrafia"?
Y España comienza la nueva regla ..." a menos recursos peor formación por no llamar analfabetos funcionales..."
Junguer y Mao: Que la abundancia en recursos naturales de un país prácticamente no incide en la educación de su gente ni en su nivel de vida, es una evidencia a gritos; no hace falta leer este artículo para saberlo. La mejor prueba es que hay muchos países que carecen de todo recurso natural, y sin embargo son ricos.
Además habría que considerar que muchos de los países más desarrollados han ido gastando sus recursos a lo largo de su historia y, precisamente, invirtiéndolos en su desarrollo.
Poner como ejemplo de países probres con recursos a Arabia Saudí, Omán, Qatar o Baréin no parece muy correcto.
Vaya tontería. Por cierto, que se olvidan de Estados Unidos como excepción a esta "cerdad científica".
Totalmente de acuerdo en esto con Junguer. Parece que a algunos prebostes lo único que les que importa es que nos sigamos creyendo los clichés de siempre.
En mi opinión, más que la cantidad o no de recursos naturales, influye la mentalidad de los gobernantes. Si tienen la suficiente vista y el suficiente amor a su país y sus gentes, harán todo lo posible por lograr el desarrollo de sus gentes, de su industria y de su sector servicios, que producen más riqueza y más a largo plazo. Si por el contrario son unos gobernantes mediocres, la riqueza en recursos naturales se quedará ahí y el país seguirá siendo tan pobre como antes. Es como si te tocara la lotería y te gastas el premio en viajes, diversiones, etc.; al poco tiempo no te queda nada, y eso si no se han aprovechado de ti y te lo han quitado de las manos.