¡Es que no es bienestar conio!; ¡es beneficencia!. Osea, nada de universal si no que, en caso de ser menesteroso, se te atiende CON CARGO AL DINERO DE TODOS.
(¿por que coj.nes me descuentan no se que m.erda a MI cada vez que compro un antibiótico? ¡Para luego no pagar al laboratorio!)
Y en cuanto a la enseñanza... si estudian para pasar el rato, que se vayan a la porra, y si es para ganar dinero en el futuro, pues que traigan una parte de ese dinero desde el futuro para pagar la carrera (osea, un crédito a xx años para DEVOLVER el DINERO que les HEMOS ENTREGADO ENTRE TODOS.
(Esa muchacha tan buena niña hija de tan buena gente:"Hago aquí odontología y luego me voy a mi país a trabajar")
Sanidad pública = estafa del despilfarro.
Enseñanza pública = adoctrinamiento ineficaz.
¡DEMOLICIÓN!
Y los funcionarios al mercado a vender sus excelencias como técnicos de sanidad o de enseñanza.
pgonzale:
Incluida en su diatriba antiliberal -que creo exagerada y que no comparto-, se incluye la afirmación de que "los estudiantes, hijos de familias mil euristas en la mayoría de los casos, paguen mucho más por su educación,quizás 10.000 o 15.000 Euros al año en la enseñanza universitaria".
En principio, eso de la enseñanza superior gratuita -que en realidad, pagamos todos-, estaría muy bien, pero hay que establecer límites y este es justamente el núcleo de la cuestión. Así que me gustaría que contestara a las siguientes cuestiones:
1.- ¿Es justo que el hijo de un papá rico no pague nada por la educación superior de su hijo?
2.- ¿Es justo que el hijo de un mileurista, que además es un alcornoque o un vago, repita y repita cursos gratis total y que la Sociedad tenga que costear semejante despilfarro?
3.- Puesto que la enseñanza superior de calidad es extraordinariamente cara ¿Es conveniente que puedan estudiar más de los que la Sociedad necesita por el mero hecho de que es gratis y de que el saber no ocupa lugar?
4.- Aún en el supuesto de que fuese gratuita ¿No sería preferible permitir el acceso solo a determinadas élites intelectuales a cambio de que el menor número permitiera una enseñanza de más calidad?
5.- ¿Cree que es justo que el joven que busca a edad temprana una salida laboral de esas de mono y casco, tenga que sufragar con sus impuestos la enseñanza de otros que deciden prolongar sus estudios hasta pasados los 30?
En fin, lo dejo aquí para no cansarlo con las respuestas.
Salu2.
Follow the money (siga Vd. el dinero).
El Sr. LLamas es un colaborador (¿empleado?) del Instituto Juan de Mariana, afiliado con el Cato Institute americano. No se si los mismos multimillonarios ultra-conservadores americanos que financian al Cato Institute también financian al Instituto Juan de Mariana.
El Cato Institute (y el Instituto Juan de Manariana) produce de forma habitual escritos y desarrolla argumentos que favorecen a los "mas ricos". Tienen ideas preconcebidas y se dedican a promover esas ideas sin importarles si los argumentos utilizados son verdaderos o falsos o medias verdades.
Uno de sus argumentos favoritos: hay que privatizar (los sistemas de pensiones, la sanidad, la educación) porque el mercado es más eficiente y es más justo porque dá a cada uno lo suyo.
Ambas proposiciones son demostrablemente falsas y el Cato Institute, El Juan de Mariana y Libertad Digital las propalan diariamente "adoctrinando" al lector poco avisado.
La privatización del sistema de salud llevaría a lo que hoy pasa en Estados Unidos donde más de 50 millones no tienen seguro médico y donde el gasto sanitario es doble que el español en puntos de PIB o en gasto per cápita. Eso si los beneficios del sector privado son enormes.
Dice el Sr. Llamas que el Estado subsidiaría a las rentas más bajas para que tuvieran acceso a la sanidad.
Hay que pensar sin embargo, que según proponen el Sr. Llamas o el Sr. Rayo en otro de los argumentos favoritos de Libertad Digital es que el Estado nos mete la mano en los bolsillos, nos roba y por consiguiente el Estado tiene que gastar menos y tiene que bajar los impuestos. Lo que nos llevaría a que probablemente esos subsidios a la sanidad serían insostenibles y las rentas más bajas deberían ponerse a merced de la caridad para tener acceso a la sanidad (no se asusten, eso se ha propuesto por los teóricos libertarios del Cato Institute con el que se afilian el Instituto Juan de Mariana y Libertad Digital)
Dejo para otra ocasión el tema de las pensiones y la educación ( por supuesto que cada uno que se pague su educación) Según Libertad Digital, la educación es la manera de progresar en este mundo de la globalización y la competencia. Por otra parte, según Libertad Digital, en España se educan demasiadas personas y con un gasto por persona demasiado alto. Es necesario que los estudiantes, hijos de familias mil euristas en la mayoría de los casos, paguen mucho más por su educación,quizás 10.000 o 15.000 Euros al año en la enseñanza universitaria (según palabras del Sr. Recarte en es-radio)
Lo quer querrían los políticos es privatizar al 100%, pero manteniendo los impuestos incluso sin esos gastos. Lo cual equivale a una subida brutal de impuestos y a una guillotina preciosa de regalo para el que se atreva a llevarlo a cabo.
Espero que la persona que ha escrito este artículo, y todos los que piensan como él, no sufran nunca una enfermedad crónica o muy grave en una sociedad como la que plantean, y su compañía de seguros les diga que su seguro médico no cubre esa situación, pero que tienen otros "paquetes" que por una cuota mayor si que la cubriría, endeudandose de por vida...o bien que ha recurrido demasiadas veces a su seguro y no les resulta rentable como cliente...Con la salud y la educación no se puede hacer negocio descerebrados...
O teneis mucho dinero o sois muy muy tontos...
¿Cuánto te pagan las compañías privadas por escribir estos artículos para desnortar a algunos despistados? La sanidad pública, la educación y las pensiones son perfectamente viables SIEMPRE QUE los políticos junto con los empresarios y banqueros dejen de sustraer dinero de las arcas públicas y se gestione con seriedad.
Las empresas privadas babean con solamente imaginar la posibilidad de que se privatice la sanidad. Si se privatiza, se forrarán a costa del ciudadano que recibirá una asistencia sanitaria muy deficiente y cara.
Para HastLosh: Lo que ha cambiado es la ética y la moral que se empezó a deteriorar en 1.975. Para ser exactos desde 1.968 con mayo del 68 y un poco antes con las protestas de algunos universitarios norteamericanos. En España en concreto con el cine de destape, ya se veía el desmorone ético y moral. A partir de 1.975, en España y en el resto de el mundo se impone el marxismo cultural, esto es, el relativismo que acaba con todo tipo de categorías, entre ellas las del mal y del bien, con el hedonismo y con el hijo podrido de los dos anteriores que es el nihilismo. También influyó que con la dictadura los abusos de la mafia sindical en las empresas públicas sencillamente no existían. Y cualquier intento de huelgas abusivas y/o políticas, era contestado con la expulsión de la empresa de los alborotadores o con la cárcel. En aquellos tiempos en lo público se ganaba, más o menos, lo mismo que en lo privado. Ahora en lo público se gana hasta un 25 % más que en lo privado, gracias precisamente, a esos abusos de la mafia sindical.
Pienso que se puede discutir sobre si las pensiones deberían ser privadas o públicas, lo que está claro es que si las privatizaran ahora tendrían que devolver lo cotizado hasta ahora más los intereses y eliminar esta deducción de las nóminas desde ahora.
Ahora que he podido repasarlo, tengo que pedir perdón por mi falta de "discresión".
Lo del 100 % de privatización me parece una exageración, es inviable.
De acuerdo con la opinión de la inviabilidad del estado del bienestar. Paralelamente a un proceso de privatización, es necesario aplicar políticas de financiación privadas y públicas sostenibles que no pongan en peligro la calidad de los bienes públicos ofrecidos por el estado.
PRIVATIZACION DE LA EDUCACION
La LODE establece a los 16 años la escolarización obligatoria y gratuita. El problema es que los políticos pretenden que abarque desde los 0 años a los 16 años, más de los 10 años previstos por la anterior ley. Además, y en esto han consentido los populares, la gratuidad es indefinida en los centros públicos. Se da el caso de alumnos gandules e irrespetuosos con el derecho a la educación de sus compañeros de clase y sus profesores que viven del cuento en sus casas y repiten, tripiten, etc. bachillerato y la ESO en los turnos diurno y nocturno. Se debería reducir la escolaridad obligatoria en un año y eliminar la gratuidad. El que pueda pagar una matrícula, que la pague. Las familias que no puedan costear la educación, que reciban ayudas económicas, el beneficio de la gratuidad de matrículas y becas. A partir de los 16 años se debe imponer la cofinanciación en los centros públicos y financiar con fondos públicos a los alumnbos que lo merezcan. El PP no ha querido imponer el sistema de cofinanciación y nos encontramos con el caso de que los estudios de técnico superior (ciclos formativos superiores) que se imparten en los centros públicos de secundaria salen caros y amenazan la calidad del Bachillerato, relegado a la sombra pos la caja de sastre que actualmente son los Institutos de Educación Superiores. Los ciclos formativos deben financiarlos los alumnos (o sus familias) alumnos mayores de edad, y ofrecer un porcentaje de puestos escolares de becas y gratuidad de matrícula. En los estudios de régimen nocturno pasa lo mismo. Los alumnos, en gran parte de trabajadores, tendrían que financiar con su dinero sus estudios.
Otro caso es el de los alumnos inmigrantres, que deberían abonar de inmediato una matrícula a partir de los 16 años para seguir estudiando la ESO y estudios de Bachillerato y ciclos formativos. No se debería permitir la reagrupación familiar con menores si sus padres no disponen de los medios necesartios para cubrir sus gastos educativos, de salud, de viviendas digna. Algunos alumnos inmigrantes suponen un disvalor para el centro educativo público y la sociedad, viven como escolares del cuento y muchas veces se matriculan en un centro educativo para seguir en España.