Pablovx: Veo que tampoco usted se ha leído el artículo. si lo hubiera hecho, sabría de que modo países como Alemania o USA compiten, y con éxito, con los países que sólo pueden aportar mano de obra barata.
En concreto, en el sector industrial es muy evidente. Claro que, de no leerse uno el artículo, sólo puede saberlo conociendo la industria en USA, en España, y en los países en desarrollo. Bastaría con decir que en los países desarrollados la industria produce muchísimo más por unidad de mano de obra, y también invierte muchísimo más por unidad de mano de obra.
Con eso, los países ricos tienden a especializarse en las producciones poco intensivas en mano de obra y muy intensivas en tecnología y conocimiento; en capital. También venden productos con valores agregados mucho más altos, que permiten obtener rendimientos mayores del capital. Invierten mucho más capital por cada trabajador, lo cual se plasma en maquinaria más productiva y también en trabajadores mejor formados.
Al mismo tiempo, los países en desarrollo se especializan en productos donde el coste reducido de la mano de obra es más importante, de modo que ese coste les proporciona una ventaja competitiva.
Puedo darle ejemplos de industrias en las que los fabricantes europeos compiten bien con los chinos, simplemente porque pueden producir 4 o 5 veces más por trabajador de lo que pueden los chinos. En China sustituyen la maquinara, muy intensiva en capital, por la mano de obra, muy barata. En Europa, como la mano de obra es muy cara y el capital más abundante, se usa maquinaria mucho más productiva. Así de simple.
Continúa en el siguiente...
tinin: En respuesta a su comentario, le recomiendo que lea dos magníficos artículos en este mismo diario:
http://exteriores.libertaddigital.com/dos-mitos-ch...
http://exteriores.libertaddigital.com/ya-somos-com...
Gran artículo!!! estemos más o menos de acuerdo en otras cosas sobre los USA, este artículo es muy bueno, nos da un punto de vista diferente y está muy bien logrado, felicito a los autor/es y al diario por publicarlo.
EEUU tiene un índice de paro del 9%. Obama sabe que para ganar las elecciones tiene que dejarlo en el 7 o menos: la sociedad americana está muy equilibrada en cuanto al sentido del voto, y la diferencia decisiva depende de ese más menos 2% de empleo. Para generar empleo Obama tiene que bajar impuestos - lo hace- , mantener los tipos de interés muy bajos- lo hace-, mantener un tipo de cambio dolar-euro- yuan favorable- lo hace-, y mantener un elevado gasto público-lo hace-. Pero ojo, no en gasto corriente como en España, sino en inversiones productivas ( Los USA tienen un 8,5% de déficit público, como nosotros). ¿Y por qué se pueden permitir los americanos tener un déficit del 8,5%? Pues porque los chinos hace años adoptaron la decisión estratégica de comprar buena parte de la deuda pública americana. Gracias a ello, además, el mercado no acude a comprar dólares para comprar deuda americana: eso ya lo hacen los chinos, y mantienen así una adecuada paridad yuan/dolar que favorece las exportaciones chinas. Debido, asimismo,a que los americanos ya tienen colocada su deuda pública antes de emitirla, no necesitan elevar sus tipos de interés, lo que permite invertir a familias y empresas en USA. Conclusión: USA crece porque China quiere. Obama depende de China para ganar las elecciones. Si China quiere hunde a los USA: China nos tiene a todos cogidos por los huev... Lo dijo el otro día un militar americano" Si China decidiese invadir Taiwan, los misiles que les lanzásemos estarían financiados con dinero chino" ¿Se dan cuen?
Juan, si tu adorado Obama permanece 4 años más en la Casa Blanca, los americanos empezarán a saber lo que es pasar hambre.
La diferencia es que allí son listos y nunca volverá a salir elegido.
Lo peor es que los chinos crecen a medida que decrecen nuestras condiciones de vida. Y el timo de la competitividad... pues eso, un timo. ¿Cómo compites con alguien que tiene unos derechos laborales que brillan por su ausencia? Pues eso: renunciando a los tuyos. ¿Queremos eso?...
¡Boicot a los productos chinos mientras no dejen de ser una competencia desleal! ¡Capitalismo salvaje disfrazado de comunismo! ¡Menudo modelo de productividad nos ponen!
EEUU se protege y opta por lo suyo mientras paises como España hace años que tienen el guión marcado por ese ente supranacional y con tintes totalitarios llamado UE.
La única receta para que los países europeos no se vayan al garete es protegerse contra lo peor de la globalización(inmigración masiva problemática , deslocalizaciones etc) y aprovecharse de lo mejor de la misma(exportación).
Esto será muy poco liberal pero así están las cosas.
Por cierto miserable Juanito, Obama de socialista tiene lo que yo de gayer, nada.
Obama es capitalista progre, el socialismo en EE UU no existe, además¿Tan bueno te parece que en EE UU la maquina de hacer dinero la controle una entidad privada como la FED?¿Tan bueno te parece que ese dinero vaya a parar a manos de enormes multinacionales? A mi me parece siniestro.
EE UU no tiene gobierno real, su gobierno son sus miultinacionales.
Apreciado Sr. Mascaró,
Muchas gracias por el magnífico artículo. Me ha alegrado el día. La gráfica de eficiencia en la producción de estos últimos 40 años es una de las más bellas imágenes que pueden verse. Impresionante!
Al contrario que JuanMa piensa, a mi me parece que esta maravilla es fruto del empuje del capitalismo y a pesar de las keynesiadas del socialista que habita la Casa Blanca. De verdad se cree que todo esto es fruto del buenismo y la subvención?
Quiere llamarle libertinaje? Pues hágalo, es usted libre de hacerlo, pero permitan al mercado, libre de todo lastre, mostrar de lo que es capaz!
Muchas gracias, magnífico trabajo.
Javier
JuanM191: Sin ánimo de molestar, está usted alucinando en colores. Lo que el artículo describe es la progresión de la industria en USA desde 1970, año en el que Obama tenía unos 9 añitos. Obama es elegido presidente en 2009.
Las políticas de Obama no sólo no tienen nada que ver con la positiva evolución de la industria en USA y su aumento de eficiencia desde muchos años antes de la aparición de Obama en la escena política, sino que éstas más bien la han perjudicado.
La "maquinita de la FED", que por cierto no se aceleró durante el mandato de Obama sino mucho antes, con Greenspan como presidente de dicho organismo, no ha hecho sino perjudicar a la industrial, al sector servicios, al primario y, sobre todo, a los ahorradores de los USA. En cualquier caso, la FED es un organismo independiente del gobierno USA, de modo que sus fracasos o éxitos no pueden ser simplemente atribuidos al gobierno de turno, sin más.
Además, tenga en cuenta el crucial dato que ofrece el artículo: menos de 9% de los trabajadores de USA viven de la industria. Osea, el aumento o reducción de empleo en este sector es muy poco relevante para el conjunto. Esto no se debe a una reducción de la actividad industrial, que de hecho ha aumentado exponencialmente, sino al aumento de la eficiencia, que también lo ha hecho.
Como veo que no ha entendido usted una sola palabra del artículo, y dudo incluso de que haya llegado a leerlo en diagonal, me permito sugerirle que lo lea de nuevo, eliminado previamente de su pensamiento cualquier clase de idea keinesiana que, por lo demás, no viene en absoluto al caso.
Viene del anterior...
Imagínese que es usted empresario y tiene una fábrica con 10 máquinas que producen 100 kilos por hora y necesita un trabajador por cada una, osea 10 trabajadores.
Los chinos llegan, hacen unas máquinas como las suyas, y empiezan a vender más barato, porque su mano de obra es más barata. Su reacción cual sería, ¿llorar y patalear? No. Usted tiene una situación financiera mejor que la de los chinos, se mire por donde se mire. Así que, antes de que sea tarde, se va usted a Alemania o a USA y compra 10 máquinas que que producen 300 kilos por hora y sólo necesita 5 trabajadores para todas las máquinas. Eso si, tiene que pagar la formación de los trabajadores, que necesitan conocimientos mucho más amplios. En cualquier caso, sus trabajadores tienen más experiencia que los chinos, de manera que le será más fácil formarlos.
Al año siguiente, los chinos tienen que limitarse a vender en China, porque en Europa no pueden competir con usted, ni en precio ni en calidad.
Los precios del producto bajarán en el mercado, de manera que todos lo podemos comprar más barato. De esa manera se compensa la pérdida de 5 puestos de trabajo, cuyos salarios, en lugar de ser entregados a los 5 operarios que faltan, van a parar a los bolsillos de mucha gente en forma de reducción de precios, pero esta vez no a cambio de un trabajo, sino a cambio de nada (dinero gratis, oiga). Con ese dinero, la gente podrá consumir otros artículos o servicios que demandarán tanta mano de obra como la que las máquinas han destruido, sino más.
Y ya está el círculo cerrado, así de simple. Claro que, para entenderlo, hay que comprender algo sobre el modo en que funciona la industria.