Para Pitufito: Mientes, los muy ricos con sus paraísos fiscales y sus SICAV apenas pagan impuestos y por supuesto la comparación más honesta NO ES comparar la cantidad nominal que pagan ricos y pobres sino comparar el % de la riqueza que ganan al año ricos y pobres. Y por supuesto que los pobres aún pagando poco no le cuestan ni un euro al estado. No está tan claro con los ricos y sus fundaciones libres de impuestos y sus porcentajes de IVA ridículos en relación a su riqueza y sus operas subvencionadas. Y por supuesto los muy ricos no pagan el 30 % que insinúas, sino que apenas pagan el 4 o el 5 %.
Esto me recuerda cuando el Estado dice aquello de "vamos a quitárselo a los ricos para dárselo a los pobres".
No es solo que al pobre no le den nada, es que al quitárselo al rico este ya ni crea fábricas, ni puestos de trabajo, ni nada de lo que sabe hacer para hacerse más rico.
¿Quién gana? solo los políticos y sus amigos que se reparten lo robado.
¿Quién pierde? Al que le han robado su propiedad privada mediante una ley nueva (acostumbran a cambiar las reglas de juego cuando ya ha empezado el partido, es un robo), pero también todos los demás ciudadanos que ni encontraran trabajo, ni productos y servicios a buen precio, ni nada de nada, excepto el regusto de su envidia saciada. Ese ya no tiene tanto, que se Jod….
En fin, como siempre los borregos siguen sin entender porque no llegan a final de mes. Y reconozco que en algunos aspectos como en justicia y educación los politicuchos están apuntando maneras. Pero mientras el dinero no esté en el bolsillo del ciudadano e interfieran en todo, seguimos cuesta abajo y sin frenos.
JoseARui:
Es absolutamente falso lo que dices, un rico siempre paga muchos más impuestos que un pobre, lo que pasa es que se nos ha convencido de hacer la comparativa basándonos en el tramo marginal del IRPF.
Al parecer pagar el 30% de 300.000 euros es pagar menos porque como el marginal está en el 50% se supone que deberían pagar eso.
Hay gente con sueldos mileuristas que no pagan ni 2000 euros al año y le cuestan al estado mucho más de lo que aportan, y eso toda su vida. Gente con buenos sueldos está aportan 20.000 euros al año y les parece poco, pero aportan mucho más de lo que le cuestan a la sociedad.
Aparte está el tema de la economía sumergida pero de eso pican pobres y ricos.
Esta misma argumentación se puede aplicar a los que dicen que con la expropiación de la riqueza al Vaticano desaparecería la pobreza en el mundo. Gracias a este artículo podré exponer las contradicciones de este tipo de falacias. Me gustaría que explicara si esta distribución a la fuerza, produciría inflación, por lo tanto más pobreza a los desafortunados.
"Sería una completa ficción el pensar que la productividad de una economía puede mantenerse con independencia de quien controle (y tenga una capacidad de decisión última) las empresas" pero en España esta idea infantil es muy extendida, solo hay que ver las Caja de Ahorro, la Sexta y las miles de "empresas" socialistas.
¡Cuánta chachara para intentar (Sin conseguirlo) justificar que los ricos sean cada vez más ricos, a base de pagar muy pocos impuestos o directamente no pagarlos, y la inmensa mayoría de pobres, cada vez más pobres. Usted podrá saber mucho de economía, esa seudociencia donde ni los economistas de una misma escuela austriaca se ponen de acuerdo en como debe ser la política económica, pero de moralidad no sabe nada.
Interesante artículo. Bien argumentado.
¿Cómo pueden ser tan ricos? ¿Será porque los procesos de acumulación se encuentran más institucionalizados de lo que pensamos? Evidentemente, el dinero en efectivo y los valiosos activos de los archimillonarios, en su legítimo interés por ganar cada vez más, no pueden ser intercambiados por grandes cantidades de comida o bienes de consumo propios como el resto de los mortales (y por tanto gran parte de su potencial no se incorpora a la economía real), lo contrario sería una ficción (a no ser que fueran como Richard Pryor en la película “El gran despilfarro”). El artículo dice que “hay algunos individuos que son tremendamente ricos, pero si no han recibido ningún favor gubernamental, lo son por generar muchísimo valor para millones de consumidores”; creo que todo aquel que llega a acumular muchos millones recibirá algún favor gubernamental tarde o temprano (la fascinación de muchos de nuestros políticos por la plutocracia va más allá de puertas giratorias) si exceptuamos (o no) a algunos otros ricos que también “han generado muchísimo valor para millones de consumidores” pero ilícitamente, por ejemplo, con las drogas.
También resulta evidente que la redistribución de la riqueza de los archimillonarios entre los pobres no acabaría con el pauperismo en el mundo (si cantidades similares se redistribuyeran nominalmente "en efectivo" y no "efectivamente", claro). Sin embargo, si consideramos que hay vida más allá del análisis de la racionalidad económica, determinadas informaciones no pueden sino plantear un dilema ético: los 10 hombres más ricos del mundo (según Forbes) acumulan 400.000 millones de dólares, mientras 1.300 millones viven con menos de 1 dólar al día (según el Banco Mundial) esto sería, las 1.300.000.000 personas más pobres viven cada año con menos dinero que las 10 personas más ricas del mundo, lo que no dice precisamente demasiado a favor de este mundo e indica cierta insostenibilidad del modelo. El riesgo de subordinar más de lo necesario la sociedad a la economía (reduccionismo economicista que comparten los nuevos liberales con los viejos marxistas) es que prácticamente todo (las personas, la moral, la cultura, la nación, etc.) puede ser valorado exclusivamente en términos económicos.
Saludos.
Don Juan Ramón:
Tiene un don. La capacidad de hacer entendible conceptos a veces no tan básicos.
Aunque supongo que ya se lo han dicho y/o lo sabe.
Enhorabuena.
Off-topyc: haga que le pongan otra foto. Ese nudo de corbata...
El problema es que las personas con mentalidad redistributiva ven la economía como la tarta a repartir: si los ricos tienen una parte mayor de la tarta, los pobres se reparte el resto. Y tienen razón... En un modelo redistributivo la tarta no crece.
En un modelo no redistributivo, los ricos más y los menos ricos menos, hacen crecer la tarta y hay más para todos, claro que habrá desigualdades entre los ciudadanos pero no será por falta de oportunidades sino por falta de interés o capacidad para producir lo que los demás aprecian y están dispuestos a comprar o pagar. Así el que sea pobre por falta de interés lo será justamente y el que lo sea por falta de capacidad podrá ser ayudado a superar su incapacidad por el elemento que siempre está presente en el espíritu humano cuando el estado no se inmiscuye: la solidaridad voluntaria.
Los incentivos en este caso serán los correctos, fomentándose la actividad útil a la sociedad, al contrario que en el modelo redistributivo que fomenta el parasitismo y la desidia.