Es complejo y hay que aplicar otras muchas lecturas posibles, por ejemplo la emprendedora y la social, pero este análisis refleja bien la mentalidad empresarial desde el mero punto de vista cuantitativo y del malhadado homus economicus. Cuando analizas una inversión empresarial estos números son, entre otras muchas cosas, los que tienes en la cabeza.
Por cierto, excelente artículo. No esperaba menos del Doctor Rallo.
Rocotone:
Viene del anterior......
4)
Dice usted que "un seguro de salud decente en USA puede salir por 20.000 dólares al año", lo cual demuestra que nunca ha trabajado usted en USA, ni ha contratado un seguro de salud allí (ni tampoco aquí), ni tampoco sabe si un trabajador puede o no puede permitirse contratar un seguro de salud con lo que gana, ni tampoco conoce la cobertura que en USA existe para las personas que no disponen de ingresos para pagarse un seguro privado.
Pero lo más grave, amigo mío, es que no sabe usted cuanto le cuesta A USTED el seguro público obligatorio de salud que está pagando mediante sus impuestos, y no es consciente de que le sale A USTED muchísimo más caro que el mejor de los seguros equivalentes que pueda encontrar en el mercado; no le quepa duda alguna de ello.
No voy a perder más el tiempo con algo que no viene al caso, y cuya discusión sólo va a servir para ponerle a usted en ridículo. Simplemente, le recomiendo que se informe mejor, y no se deje llevar por la propaganda socialista.
5)
De lo que se trata no es de eliminar los servicios que se pagan con las "cotizaciones sociales" (las pensiones de los pensionistas acutales, no de los futuros). De lo que se trata es de eliminar el impuesto al trabajo que estas suponen y el artificial incremento del coste laboral que provocan, para reducir el COSTE laboral (no los salarios). Los servicios sociales que se pagan con esas cotizaciones, se pueden pagar con otros impuestos.
Simplemente, las pensiones se pueden pagar incrementando el IVA lo que sea necesario para poder eliminar las cotizaciones sociales, como se ha hecho en Alemania recientemente en cierta medida. Nos costarán lo mismo, pero no desincentivarán el trabajo.
6)
Que la economía "no predice fenómenos" es algo que usted se inventa. Claro que, en su visión de la economía, como buen socialista o al menos keinesiano, debe tener la experiencia de que sus predicciones nunca se cumplen. Pero eso no significa que la economía no pueda hacerlo, sino que ha elegido usted economistas que no comprenden como funciona la realidad económica.
El resto de su mensaje, lamento decírselo, es simplemente demagogia confusa, propia también del socialismo patrio y su propaganda mediocre.
Rocotone:
Demuestra con sus palabras que le adorna a usted la misma ignorancia que el socialismo se ha afanado en extender sobre los asuntos económicos, con éxito evidente. Veamos de nuevo sus argumentos, desde el punto de vista de un trabajador inteligente, que mira por sus propios intereses y no por los de los sindicatos y políticos socialistas:
1)
Dice usted que si reducimos cotizaciones, reducimos de forma apreciable el salario "real" de los trabajadores. Esto es Falso. El salario real de los trabajadores es lo que se llevan a su casa. El resto, amigo mío, son impuestos sobre el trabajo, que desincentivan la contratación y que poco o nada tienen que ver con lo que recibe el trabajador a cambio, en "servicios sociales".
2)
El seguro de desempleo debe ser eso, un seguro. Se lo paga el trabajador si quiere, y si no quiere, es problema suyo. Es decir, la parte correspondiente debe entregarse al trabajador, incrementando su sueldo, y él debe decidir libremente si contrata o no dicho seguro. ¿Se imagina usted que le obligasen a contratar un seguro de vida, o de incendios? Pues esto es lo mismo: le están obligando a usted a contratar un seguro, que debe usted tener la libertad de contratar o no hacerlo, o elegir donde y como contratarlo.
En cuanto al subsidio, como todos los subsidios, debe pagarse con cargo a los presupuestos generales, no necesariamente con cargo a un impuesto que grava y desincentiva la contratación, como las llamadas "cotizaciones sociales".
3)
Habla usted de reducción de los servicios sanitarios "gratuitos". El lenguaje que emplea le delata a usted inmediatamente. Los servicios sanitarios NO son gratuitos; nunca lo son. Los paga usted con sus impuestos, por lo tanto los paga, por lo tanto no son gratis.
Por cierto, no se pagan con las cotizaciones sociales, sino a cargo de los presupuestos generales, lo cual demuestra su tremenda ignorancia al respecto. Es decir, que cualquier cosa que hagamos con las cotizaciones sociales no tendrá influencia alguna sobre la atención sanitaria.
Continúa en el siguiente......
El tema de los costos laborales es relativo a la producción. Unas empresas con 5 empleados pueden facturar 5 millones de €, y otras necesitan 400 empleados para facturar esa cantidad (siempre partiendo de la base que los beneficios de la empresa sean similares) No es lo mismo vender mercedes, que servir cafés. Ahí entra en juego lo importante de reducir los costos laborales (no hablo de sueldos). Por ejemplo si en mi empresa las mujeres faltan a trabajar una media de 8,3 días al año, y los hombres 1,4 pues me resulta más rentable contratar hombres por muy machista que suene. Ahora bien, vamos a calcular cuantos cafés tiene que servir un camarero para pagar su sueldo. Pues depende del precio del café, así en Francia he estado pagando 3€ el café y en Suiza he llegado a pagar 5€ por un café. Subir los costos laborales crea paro y sube los precios, lo ideal es bajar los costos sin bajar lo que cobra la gente.
Estimado señor Rallo, pruebe usted a vivir con esas 14 pagas haber que hace. Seguro que usted gana algo mas de 14000€ al año.
Algunos no están conformes con la cuantificación del coste laboral mínimo que realiza Rallo y esgrimen sus objeciones como si rebatiesen el fondo del artículo, a saber, que no todos los empresarios saben cómo obtener, gracias al trabajo de una persona, ingresos adicionales para sufragar el coste de ese trabajador. Tesis que no tiene vuelta de hoja, pues, aunque los empresarios fuesen en general muy torpes calculando y sobreestimasen tales cargas, es sabido que los beneficios obtenidos en la práctica disipan toda aprensión teórica y que nada goza de mayor poder de convicción y emulación que una actividad lucrativa.
Es decir, debería ser obvio que nadie renuncia a un beneficio por pequeño que sea y que, por tanto, si tenemos más de cinco millones de parados es porque cuestan al empresario, en términos generales, más de lo que producen. En esta tesitura, o se aumenta el rendimiento o se baja el coste del trabajador potencial. No hay más.
Es un disparate discutir cuál es el coste intrínseco de algo (como si eso tuviera algún sentido) cuando está claro que su precio es excesivo, ya que no se vende. Si los detractores de Rallo creen tener razón, no entiendo por qué no han acabado aún con el paro al tiempo que se enriquecían con tan favorables condiciones. Hilarante.
Haymor, veo que no ha notado el tono sarcástico de mi post.
He tenido y tengo empleados y no considero que ninguno de ellos me "cueste" lo que el autor del articulo calcula, me da la impresión de que el caballero no ha hecho un contrato en su vida.
Además, los costes financieros que tengo no me los causan los trabajadores, que por cierto cobran a mes vencido, cuando ya han producido, me los causan mis colegas "emprendedores" que no me pagan o lo hacen con pagarés a 120, 200 o 450 días. Esos son los que están poniendo en peligro mi empresa, no los trabajadores, cuyo coste es muy inferior a mis problemas de cobro.
Todos los trabajadores que he tenido me han producido beneficios muy superiores a su sueldo, pero mucho, y el que no ha funcionado ha ido a la calle, sin problemas. Echar la culpa de la situación económica del país o del paro a los costes sociales es una soberana estupidez, simplemente es falso, y una de dos, o son ganas de manipular o es que no se tiene n.p.i.
Y ya puestos ¿porque no pedimos equiparar sueldos con Europa, y no solo costes sociales?, súbale usted el sueldo al trabajador y ya verá como estará encantado de costearse el mismo parte de esos costes sociales que tanto parecen abrumarles a los "emprendedores" españoles.
Por cierto, me ha hecho mucha gracia su mensaje sobre el millón de dólares por empleado, si eso fuera cierto mi empresa valdría tal pastón que ya le habría colocado el chollo a otro y estaría viviendo en las bahamas.
También es muy bueno esto otro: "Un trabajador tiene que producir 200.000 euros al año para ser rentable". Pues claro hombre, si un trabajador al que le pago 14.000 o 20.000 €/año no me produce 180.000 € mas, si "solo" me produce 50.000, 90.000 o 120.000 € de beneficio al año la cosa no funciona, venga ya por favor ...
Buen articulo! Esto deberían enseñar en las escuelas a los jóvenes ;-)
Herbert: los cálculos son iguales para todos o dejan de ser cálculos. El seguro de desempleo se le dará al trabajador si el empresario quiere; por lo tanto, el seguro de desempleo que deja de pagar el empresario es un mayor coste desde la perspectiva del trabajador, lo mire usted como lo mire, y es equivalente al importe total del subsidio dejado de percibir.
De igual forma, desde la perspectiva del trabajador también es un mayor coste la reducción de la indemnización por despido, lo mire usted como lo mire. Y también es equivalente al importe total del importe dejado de percibir.
El salario real de un trabajador no es el salario que se lleva a casa, y este artículo (aunque usted y el Sr. Rallo lo vean desde la óptica empresarial) es una muestra evidente de ello. Si para calcular el coste de un trabajador se utilizan los costes de oportunidad del empresario, deben aplicarse también esos costes de oportunidad para calcular lo que a un trabajador le costarían (y le están costando) las reformas laborales que reducen o eliminan las indemnizaciones por despido o que restringen de cualquier forma derechos cuantificables o semicuantificables.
Por último, el coste del capital (invertir en deuda pública o contratar a un trabajador) no puede darse por válido en los términos que expone el Sr. Rallo: si un empresario contrata a un trabajador es porque lo necesita para su empresa, no porque no quiera irse de viaje a las Bahamas con lo que saque de la deuda pública. Si el empresario decide dejar de producir y convertirse en inversor de deuda pública (suponiendo que pueda comprarla directamente al BCE en lugar de comprarla en los mercados secundarios) tendrá otros riesgos (plazos de disposición, quitas, quiebras...) y otros costes (IPC durante el período en que tiene su inversión inmovilizada, comisiones...) que también deberían de calcularse para delimitar ese coste del capital del trabajador.
O lo calculamos todo con el mismo sistema o nos dedicamos a manipular al personal, pero ambas cosas son imcompatibles.