Jabator, por alusiones: (PARTE 1)
Tienes buenas intenciones, sí, desde luego, pero la realidad de España es otra y los condicionantes son diferentes, por tanto hay que obrar con lo que se posee y hacer la construcción con los materiales que se posee y no elucubrar, si acaso la semana que viene tendrá dos Martes o dos Miércoles.
Hay cosas que no se pueden hacer de golpe, porque no son convenientes ni aconsejables, y en España hay que actuar de acuerdo a lo que hay, y no, como desea la izquierda, pasar a la acción y despedir a toda España, porque si nos ponemos teóricos y no prácticos, en España salvo cuatro o cinco, las demás empresas son de echarse a llorar.
Hace años, que debido a la maravilla, que comentas, en cuanto a los medios e producción y/o de los productores, mis compras personales las realizo fuera de España, y salvo contadas ocasiones, como a día de hoy, compro en España, porque el precio s adecuado y bueno, respecto del género demandado.
Así las cosas, España es un país en derribo. Y no es bueno, por ello, derribarla y luego empezar de nuevo. En teoría es bonito y se pueden hacer unos gráficos preciosos, pero en la práctica nunca es así, y tenemos que vivir en la práctica, a menos claro está que lo que demandemos es una presunta guerra civil, que es justamente lo que demanda la izquierda, para esta vez ganarla, porque la anterior no la ganaron, y no la ganaron porque peleaban entre sí, y poco a poco se fueron diezmando. Esa es la realidad, porque contra cuatro o 30.000 todo lo podían hacer las fuerzas y el ejército de una país, pero no fue así y esos 30.000 a los que se les sumaron cada vez más gentes hastiadas, acabaron ganando lo que en principio era una locura y estaba perdido.
Las cosas prácticas, a día de hoy han de hacerse lentamente, porque el mal se hace de repente.
Esopo, es que la gravedad de la situacion exige medidas mucho mas drásticas que lo que se va a hacer. En realidad, es evidente que el PP trata de ponerse equidistante para tener siempre argumentos para todos, en lugar de tomar el toro por los cuernos de verdad y eliminar los derechos absurdos que nos están lastrando desde siempre y que en realidad solo protegen a los vagos que intentan aprovecharse del sistema.
¿Porque si un trabajador puede irse de la empresa cuando le de la gana sin indemnizar a la empresa, la empresa no puede hacer lo mismo? Un contrato de trabajo es un contrato de prestación de servicios, tanto la empresa como el trabajador son libres de firmarlo o no firmarlo y ambos deberían ser libres de buscar lo que mas les convenga, con un periodo de preaviso lógico, es un acuerdo económico, como el que haces con tu compañía de teléfono y del cual te puedes desvincular cuando te convenga. Esto es lo que se llama peyorativamente "despido libre" pero en realidad se debería llamar "libertad de elección".
Si tuviéramos ese sistema no habríamos llegado nunca a esta situación, en primer lugar porque la gente trabajaría mas y mejor, las empresas funcionarían mejor, habría mas oportunidades de trabajo para todo el mundo y, sin duda, cobraríamos todos bastante mas que ahora porque el país en su conjunto sería mucho mas productivo.
Eso es lo que tendría que haber hecho el PP para arreglar esto y es bastante sencillo, no hace falta una Ley de 50 paginas, en su lugar tienen que hacer un tocho de ley, interpretarla, etc. etc
El que los 45 días por año trabajado hasta el día de hoy se consideren devengados me parece una cuestión de justicia.
En los sueldos percibidos hasta ahora, esos 45 días han sido descontados, es decir, si no hubiese estado siempre presente esa espada de Damocles de la enorme indemnización en caso de despido, los salarios resultantes habrían sido sin duda mayores.
En otras palabras, el trabajador lo quiera o no ha estado sufragando indirectamente esa eventual indemnización por medio de un sueldo inferior al que una situación sin (o con menores) indemnizaciones habría determinado para el valor que aporta con su trabajo.
Por tanto, sería injusto que no se considerasen devengados esos 45 días hasta la fecha.
Sr. Rallo, de acuerdo con usted, esta claro que no se atreven a una verdadera liberalización que habría sido traumática al principio por toda la agitación que, de todas maneras, se va a producir, pero que se habría tornado en pocos meses creo, como un verdadero cambio.
No obstante, respecto a la dualidad, si se legisla de forma clara la posibilidad del despido con 20 días después de tres trimestres de caída de ingresos, resultara que la mayoría de empresas de este país podrá hacerlo desde ya ( ¿O tienen que transcurrir los 3 trimestres desde la publicación de la Ley?) o a lo largo de 2012 como mucho, lo cual estoy seguro de que actuara como gran movilizador de la gran cantidad de vagos y maleantes que se ríen del empresario parapetados detras de sus 45 días.
Por otro lado la posibilidad de coger a alguien del paro con una reducción para la empresa del 37,5% (50% del 75%)de lo que cobraba y un complemento para el trabajador del 25% creo que puede impulsar bastantes contrataciones y actuar también como otro elemento que ayude a renovar plantillas obsoletas junto con el resto de medidas.
En suma estando de acuerdo con usted en que debería haber sido mas valiente la reforma, creo que hay elementos suficientes como para que el panorama laboral experimente un cambio sustancial que tendra efectos sin duda muy beneficiosos para la supervivencia de muchas empresas a corto plazo y para que se produzca un aumento de la productividad importante.
Saludos
Buenos días:
casi siempre he estado en contra de las tesis del Sr. Recarte, porque han sido extremas y basadas en conjeturas te´ricamente ciertas, pero en realidad sin contenido.
En su caso, yo no se si usted pertenece a, o a otro cuerpo de expresión, pero siempre es de una locuacidad parda, que es la alegría de la "huerta", y decían "huerta" porque estaba de espaldas. es decir es de una alegría contraria, que da un alivio tremendo.
Sin embargo con la última modificación o conjunto de modificaciones del PP, el Sr. Recarte ha estado acertado, plenamente acertado, sin embargo usted, en su línea propia, es decir derrotista, pidiendo más y más, con el sólo objeto de criticar y criticar. No estaría mal si no, muy bien que Don César Vidal le explicase, que es y como funciona una Real Decreto Ley, porque así, sus opiniones quizás mudasen de forma y/o de fondo.
¿Qué tienen ustedes los Sres. LLamas, Luis del Pino, los Rayo etc. etc., que diezman hasta el comino y sin embargo se olvidan lo más importante, es decir lo que dice el Real Decreto Ley así como su interpretación de forma amplia lo que es amplio y de forma estricta lo que es estricto?
Quizás, presumo, que es debido a su juventud, pero eso no es una excusa si no un agravio. Porque piden una guerra de guerrillas y, lo que hay que hacer es poco a poco laminar al enemigo, que es lo que se está haciendo, o se pretende hacer.
Juan Ramón, como siempre comentario equilibrado y acertado. Una cuestión para el caso del despido objetivo por causas económicas. Estas pueden derivarse de un periodo continuado descenso de ventas, incluso creo que se recoge una previsión en el descenso de ventas. Pero mi comentario quiere incidir en una situación que tendría que justificar la posibilidad de poder justificar despidos objetivos aun cuando la sociedad no reduzca sus ventas e incluso genere beneficios. Y es que esos beneficios no sean suficientes para poder hacer frente a sus compromisos, pongamos como ejemplo, de amortización de actuales y futuras amortizaciones de prestamos. Es decir, un presupuesto de tesorería negativo debería ser un argumento tanto o más importante como el de la disminución de ventas. Pero ¡Vete a explicarle a un juez de lo laboral que tu empresa genera beneficios, pero que está a punto de colapsar por no poder pagar!, te sorprendería su incapacidad para discernir entre resultados y tesorería ¡Menudo drama de jueces!
Quiero creer que las elecciones andaluzas tienen que ver con estos balbuceos legislativos que hacen pensar que da igual PP que PSOE.
El melón que no se han atrevido a abrir es el de la fiscalidad. El trabajador paga de media casi 600 euros/mes a la Seguridad Social y de postre vienen los Hacienda y te crujen con el IRPF. Podrían haber creado deducciones del 100% para que los más débiles de esos 5 millones largos de parados pudiesen sacar la cabeza del agua. Permitir que alguien trabaje legalmente sin tener que pagar el pizzo a la Seg Social es empezar a desmontar el Gran Chiringuito Sociata.
Afortunadamente nos queda el Poder Judicial, tanto la Jurisdicción Social cuya naturaleza tuitiva descansa en su origen histórico: la lucha contra el liberalismo del laissez faire, laissez passer. También sería preciso ampliar el Código Penal en todo lo relativo a los delitos contra los Derechos de los Trabajadores artículos 311 a 318 del vigente Código Penal y en en general los delitos contra el orden socioeconomico.
De esta manera poder sentar en el banquillo pero sin indulto a personajes como al Consejero Delegado del Santander, al propio presidente para el que el TS diseño una doctrina "ad hoc"(que por cierto, era la que reclamaba la defensa del ya afortunadamente delincuente Garzón en las cuestiones previas, hasta el final han unido sus destinos Botin y Garzón con éxito del primero) o para tantos gestores de Hegde Funds u otros tipos de fondos de inversión se similar estampa capaces de atacar y hundir la economia de un país.
Frente al liberalismo ultramontano más Derecho y más Jurisdicción Social
Jabator, por alusiones: (Parte2)
Presumo que habrás leído que los Sindicatos (CCOO y UGT) no se atreven ha hacer una Huelga General, eso quiere decir que la reforma lleva buen camino, el adecuado, porque al quitarles el mando de los Convenios y pactos sociales, se les ha quitado la fuente del dinero que es el FROB, antes recibía otro nombre que no recuerdo, pero estos dinerillos, se los repartían entre, hasta ayer o hasta que salga publicado el RDL en el BOE, en su totalidad, Los empresarios y los sindicatos, eran unos suculentos 8.000 millones o más de Euros al año, que robaban literalmente a quienes por su cuenta y riesgo querían estudiar una carrera universitaria, lo digo por experiencia personal.
Con lo cual,las cosas han de hacerse despacio, por ejemplo hundir un edificio con bombas (símil del 11-M-2004) es fácil, pero reconstruir el edificio, es lento, porque no se puede edificar de repente o en una semana, requiere tiempo, cálculo y esfuerzo, y en España hay que hacer eso, y ahora se empieza ha hacer así.
Por tanto hay que dar tiempo al tiempo y ayudar a levantar el edificio en el que podamos vivir sin problemas... ¿o no?
Yo pienso que es así, naturalmente.