¿Tiene De Guindos bien hecho el diagnóstico?. Ya en la campaña se vió que ni el PP ni el PSOE tenían bien diagnosticada la situación económica. Sabían, sí, que España, compartiendo los mismos o parecidos problemas económicos que otros países socios de la UE, tiene sin embargo una tasa de paro al menos dos veces más elevada que la media comunitaria. Debe pues existir algún problema específicamente español que explique esta grave divergencia. Pero ni el PP ni el PSOE lo han explicado. El origen remoto del problema español se encuentra en la tradicional situación deficitaria del comercio exterior, muy agravada por la revaluación de la moneda que supuso "de facto" la negociación en 1985 para acceder a las Comunidades Europeas, una revaluación perniciosa que incomprensiblemente pasó y sigue pasando desapercibida al PP, al PSOE, CEOE, sindicatos y Círculo de Empresarios. Además de controlar el déficit público, De Guindos propone "reformas estructurales", entre las que van la laboral y la del sector financiero. Pero no dice nada de la gravísima situación del sector exterior. En el año 2007 el déficit comercial había alcanzado en España 100.000 millones de euros (9,5% del PIB; 274 millones diariamente). Las reformas que se proponen podrán mejorar la situación de las finanzas públicas, pero es poco probable que provoquen un crecimiento económico suficiente para crear empleo si previamente no se corrige la desincentivación inversora de los empresarios españoles creada por razón de la citada revaluación de 1985. Dice Juan Velarde: "...hemos dejado a un lado toda tentación proteccionista. Pero hacerlo, sin ser competitivos, ¿no conduce en derechura a una crisis?" (Opinión, Libertad Digital, 16 dic. 2011)
Ver “ESPAÑA, una economía asfixiada” http://www.lebrelblanco.com/articulos-prensa/
Y, sin embargo,sigue rodando entre la izquierda la teoría disparatada de que todo el mundo tiene la culpa de la penuria actual menos el Gobierno Socialista. El partido que apoyaba a un gobierno que presumía de que "estámos en la Champions Leage" de las economías mundiales, de que habíamos superado a Italia y pronto lo haríamos con Francia , de que la legislatura pasada iba a ser la del empleo y otras fanfarronadas del mismo tenor no puede llamarse andana de una realidad económica que había asumido plenamente y en cuyo deterioro tuvieron tanta o más relevancia que la coyuntura internacional las decisiones que no se tomaron a tiempo, las que sí se tomaron y resultaron contraproducentes y aquellas otras cuya imperiosa necesidad era por todos reconocida pero que fueron postergadas una y otra vez por temor a la opinión de unas urnas inminentes. No. La crisis no habría sido la misma si en La Moncloa hubiera habido un gobierno competente que no se hubiera dejado llevar por la soberbia y la autocomplacencia. En el 2008, ya se veía que estábamos en una crisis nacional de modelo de crecimiento y el PP lo dijo claramente en campaña:
http://www.youtube.com/watch?v=mtAYFJJjsm0
Pero el PSOE no hizo caso de las advertencias: primero, negó la crisis; luego, tomó medidas socialdemócratas que la agravaron; después, inició tímidamente reformas que se necesitaban perentorias y drásticas; y, al fin, no ha hecho sino manipular las cuentas públicas para ocultar su ineptitud y convocar los comicios generales en una fecha por completo inadecuada para la elaboración de los Presupuestos que necesitaba el país.
Todas las semanas repaso los indicadores económicos que aparecen en The Economist y, de vez en cuando, me entretengo en ordenar a los países según las posiciones que ocupan para cada uno de los parámetros (PIB, Indice de Producción Industrial ,Balanza por Cuenta Corriente, etc) y extraer de esas posiciones una lista global por puestos. Pues bien, en noviembre, no sólo era España la peor con diferencia en paro sino que, frente a los quince países europeos que allí aparecen, ocupaba siempre una de las cuatro últimas posiciones en todos los parámetros. Sólo Grecia estaba y está peor. Esto supone, claro, no sólo que nosotros hayamos padecido el destino aciago de estar gobernados por el PSOE las dos pasadas legislaturas sino que, venturosamente para las demás naciones, éstas han estado gobernadas por gestores mucho mejores que los ineptos socialistas hispanos.
De esto, claro, no dijeron nada en el congreso de Sevilla.
Y, sin embargo, sigue rodando entre la izquierda la teoría disparatada de que todo el mundo tiene la culpa de la penuria actual menos el Gobierno Socialista. El partido que apoyaba a un gobierno que presumía de que "estámos en la Champions Leage" de las economías mundiales, de que habíamos superado a Italia y pronto lo haríamos con Francia , de que la legislatura pasada iba a ser la del empleo y otras fanfarronadas del mismo tenor no puede llamarse andana de una realidad económica que había asumido plenamente y en cuyo deterioro tuvieron tanta o más relevancia que la coyuntura internacional las decisiones que no se tomaron a tiempo, las que sí se tomaron y resultaron contraproducentes y aquellas otras cuya imperiosa necesidad era por todos reconocida pero que fueron postergadas una y otra vez por temor a la opinión de unas urnas inminentes. No. La crisis no habría sido la misma si en La Moncloa hubiera habido un gobierno competente que no se hubiera dejado llevar por la soberbia y la autocomplacencia. En el 2008, ya se veía que estábamos en una crisis nacional de modelo de crecimiento y el PP lo dijo claramente en campaña:
http://www.youtube.com/watch?v=mtAYFJJjsm0
Pero el PSOE no hizo caso de las advertencias: primero, negó la crisis; luego, tomó medidas erradas que la agravaron; después, inició tímidamente reformas que se necesitaban perentorias y drásticas; y, al fin, no ha hecho sino manipular las cuentas públicas para ocultar su ineptitud y convocar los comicios generales en una fecha por completo inadecuada para la elaboración de los Presupuestos que necesitaba el país.
Todas las semanas repaso los indicadores económicos que aparecen en The Economist y, de vez en cuando, me entretengo en ordenar a los países según las posiciones que ocupan para cada uno de los parámetros (PIB, Indice de Producción Industrial ,Balanza por Cuenta Corriente, etc) y extraer de esas posiciones una lista global por puestos. Pues bien, en noviembre, no sólo era España la peor con diferencia en paro sino que, frente a los quince países europeos que allí aparecen, ocupaba siempre una de las cuatro últimas posiciones en todos los parámetros. Sólo Grecia estaba y está peor. Esto supone, claro, no sólo que nosotros hayamos padecido el destino aciago de estar gobernados por el PSOE las dos pasadas legislaturas sino que, venturosamente para las demás naciones, éstas han estado gobernadas por gestores mucho mejores que los ineptos socialistas hispanos.
De esto, claro, no dirán nada en el congreso de Sevilla.
La crisis del 29 coincidió con una crisis económica en España que disminuyó el PIB en 1929-31; había desequilibrios estructurales y se dependía de los ciclos de producción agraria. Las buenas cosechas del 32 y 34, el aumento de las obras públicas a partir de 1933 (Albornoz apenas inició obra pública por el control del déficit, se intensificaron con Prieto, sobre todo en infraestructuras hidráulicas) y la localidad del sistema financiero español (que mitigó el contagio internacional) contribuyeron a que la economía no se hundiera por los efectos de la depresión internacional sino que recuperase (desigual y dificultosamente) su posición en 1935. Las políticas macroeconómicas de 1931-35 fueron sin duda mejorables pero fueron básicamente las que marcaban la ortodoxia académica, control del gasto público y fiscalidad, sostenimiento de la peseta, reformas estructurales, tributaria, etc.
Las importaciones de Marcelino Domingo se produjeron por la escasez de trigo en el mercado (mala cosecha de 1930 y 1931) y por su ocultación a la Administración del estado y retención de una gran parte por algunos de los grandes productores y especuladores (por motivos económicos, pero también políticos); más que una "crisis formidable" (tampoco las importaciones de 1928-29) produjeron un descenso en los precios (menor efecto ley de King por los mercados tasados) que perjudicaron a los pequeños agricultores. Pero la pronta mejora de la cosecha, las políticas proteccionistas y la intervención de los precios por las Juntas de contratación de trigo (1934) reforzaron la posición de los productores. La agricultura era básica (cuarta parte del PIB) pero atrasada (dos de cada cinco activos) por lo que había partidarios de la liberación de latifundios improductivos, la creación de un sistema de crédito agrícola y la reforma agraria entre liberales y republicanos moderados (que seguro no creían en la colectivización de la tierra) desde grandes economistas como Flores de Lemus a políticos como Sánchez-Román que presidió la comisión de la reforma agraria (finalmente fallida aunque no muy diferente a la de otros países de Europa).
Saludos.