Se ve que el pensamiento y la hipocresía de las sociedades medievales siguen de moda.
ciudadanoceltibero.blogspot.com
[macpher] Tal vez tenga vd razón: en EEUU, por ejemplo, hay 46 millones de personas que viven "bajo el umbral de la pobreza" (lo que constituye un 15% del total de 308 millones de habitantes del país)
Aunque claro, esos "pobres" viven "bajo el umbral de la pobreza... relativo", umbral que se establece en la mitad que el sueldo medio para esa misma población.
Así no extraña que esos "pobres" americanos tengan un nivel de vida mejor que el nivel medio europeo. Incluso siendo sus ingresos tan diferentes a los de ese 0,1% de multimillonarios americanos.
Si hablásemos del umbral de la pobreza absoluto (es decir, el que se establece en los ingresos mínimos necesarios para garantizar alimentación y poco más, lo que suele oscilar entre 1$ y 2$ diarios, en el tercer mundo), entonces sigue habiendo muchísimos pobres, pero la cifra se reduce año tras año a pasos agigantados.
Un saludo.
Y siempre habrá un 20% de pobres porque está en la esencia de la naturaleza humana ser diferentes pues la inteligencia es un recurso repartido de forma muy desigual. Y además el egoismo, cualidad vital de supervivencia, impulsa a cada ser humano a crear, producir, emprender, etc, para el beneficio de uno mismo. Algunos que no siguen esta regla son llamados "santos".
Genial Don Carlos en el final de su artículo.
La envidia, la envidia, es lo que late debajo de todas las argumentaciones como la de Krugman. Cuando en nuestro entorno diario flota un éter de pensamiento único, entre nuestros compañeros de clase media, casi siempre universitarios y "krugmanitas", suelo notar una especie de olor a ENVIDIA.
Ya quisiera Krugman pertenecer a ese selecto club del 0.1%, que, por cierto, son 7 millones de personas.
Aunque sea premio Nobel, dudo incluso que pertenezca al selecto grupo de los 7 millones más sabios. La envidia es muy mala compañera.
Interesante punto de vista. Muy bien traido al caso. Rematado con una certera conclusión: siempre habrá un 0,1% más rico.
Ayer leí en el último número de Investigación y Ciencia un curioso artículo acerca de como se establecen los intervalos de comparación, pues estos pueden dar resultados contradictorios: comparaba la cantidad de comida que cuatro comensales se sirven en función del tamaño del plato que disponen. Concluía que según se considerara el intervalo de magnitud del plato pequeño, el mediano, y el grande, los resultados podrían ser interpretados de manera distinta y opuesta. En una misma muestra, si se considera plato pequeño aquel que tiene menos 20 cm, sus resultados serán diferentes, si se considera que el intervalo de plato pequeño sea menos de 20,5 cm.
Al caso. El más rico, es el arquetipo del rico para el que podría llegar a ser tan rico como aquel. Pero ambos, son el mismo arquetipo para el más pobre de la población.
La manera con que el Ministerio de Hacienda fragmenta la capacidad de riqueza tiene mucho truco recaudador y es profundamente injusta y demagoga ¿Donde se traza la raya entre el rico y el pobre? ¿Cual sería la cantidad mínima de intervalos a considerar para una justa distribución de la carga impositiva?
Todo un juego matemático a tratar.
Muchas gracias D. Carlos por su humor.
El pensamiento único busca siempre el enfrentamiento porque prefiere el robo a la cooperación voluntaria. Ése es el trasfondo del socialismo.
En un mundo sin respeto a la propiedad o sin perspectivas de futuras interacciones que lo articulen, la agresión es lo más racional (dilema del prisionero). Evolucionados en ese medio, nuestra propensión a la agresión es natural. La eficacia de la agresión está en relación directa con el tamaño del grupo. ¿Es, paradójicamente, la agresividad el origen de la sociabilidad y el altruismo? Lo que está claro es que el grupo debe conciliar dos tendencias opuestas: la paz interna (cohesión) con el ataque exterior; surge entonces la necesidad de justificar moralmente la agresión.
El socialismo (o la más refinada socialdemocracia pepera) se inventará mil excusas para justificarse, pero de lo que se trata, simple y llanamente, es de robar.
Estamos programados para la agresión, sí, pero también tenemos un cerebro que ya debería habernos informado de que la cooperación y la represión de nuestro instinto de saquear la riqueza bien habida son mucho más beneficiosas que los primitivos juegos de suma cero, aunque sean tan fáciles de ganar como aplastar a un pequeño 0,1 %.
El "sabio" Krugman ya ha dado rotundas muestras de su sapiencia. La montaña de disparates que suma este hombre es everestiana. Así, por ejemplo, recuérdese su defensa de provocar una burbuja inmobiliaria para contrarrestar el pinchazo de las .com o, más reciente, su tesis de generar otra burbuja para salir de la crisis.
Sobre los Premio Nobel están tan degradados que acabaron concediendo, por ejemplo, el de la Paz, a un siniestro terrorista como Arafat.