Ni la energía, ni ninguna fuente puede calificarse de "renovable". Es una calificativo puramente demagógico.
Los leyes de la termodinámica nos dan seguridad de que una parte de la energía utilizada jamás volverá a ser utilizada por nadie ni nada en el Universo. ¿Dónde está pues la renovabilidad?
También nos aseguran, esas mismas leyes físicas, que para utilizar energía es inevitable alterar irreversiblemente el medio, dicho en otras palabras, es inevitable contaminar y dañar el medio. Un árbol, una flor, un gusano, la vida misma suponen "orden"; las leyes de la termodinámica nos garantizan que para utilizar energía tenemos que producir "desorden" en el resto del universo. Luego no existen energías "verdes", todas dañan al orden, dañan el entorno ecológico.
Si se desean minimizar los daños, también por las mismas leyes, habrá que utilizar aquellas fuentes energéticas más eficientes. Como siempre suele ocurrir, las propuestas por los ecoloprogres son las fuentes menos eficientes y consecuentemente, por las leyes de la termodinámica, tambíén serán las que destruyan más orden, es decir, las más contaminantes.
Podrían buscar una forma de no hacer los titulares confusos, ya que con apelidos que son topónimos no se sabe si se habla del ministro o de la provincia.
Y la provincia de Soria está absolutamente destrozada a base de horrendos aerogeneradores, con lo que es de lo más lógico y oportuno "frenar" su instalación e incluso promover su retirada.
Un saludo.
[HispanoL] Hombre, tampoco creo que sea cosa de ponerse tan quisquilloso, ya que el término se expresa a escala humana, no a escala cósmica.
Así pues, aunque lo de que sean "renovables" se puede perfectamente rebatir o cuando menos discutir, no puede hacerse por el lado del incremento cosmológico de la entropía sino por otras razones bastante más más cercanas y "pedestres".
Por ejemplo, porque las "renovables" necesitan ser complementadas con centrales térmicas (para cuando no hay sol o no hay viento), que siempre se ocultan en la "foto verde".
Por ejemplo, porque son fuentes de mínima eficiencia, incapaces de sobrevivir por sus propios medios (y lo seguirán siendo durante mucho tiempo), de modo que sólo son "sostenibles" en el sentido de que necesitan ser sostenidas a base de subvención pública.
Por ejemplo, porque contaminan una barbaridad durante su fabricación y mantenimiento (lo que, nuevamente, queda fuera de la "foto").
Por ejemplo, porque hay científicos que se cuestionan si realmente es inocuo extraer demasiada energía de la atmósfera, ya que si nos excedemos plantando molinillos podemos afectar al comportamiento de importantes fenómenos atmosféricos, necesarios para el correcto funcionamiento del clima.
O, por ejemplo, porque una fuente de energía tiene un papel muy importante en una economía y, si la imposición de una fuente antieconómica hunde la economía, entonces todo el conjunto no es sostenible.
Lo que dice vd de la entropía es cierto, pero sólo a escala cosmológica o, a menor escala, en sistemas cerrados...
...cosa que NO es la Tierra.
Un saludo.