Perdon, deje el termino acuñado por Usia "comunista sandia" a medio definir. La definicion completa que daba Usia es: Verdes por fuera, Rojos por dentro.
Este termino en apariencia solo definiria a los ecologistas (tambien llamados ecolo-rojos o ecolo-getas) o mejor dicho a los comunistas que les da por el Ecologismo. Pero en general lo que deja en evidencia es como la izquierda, y creo que esto lo impulso Lenin, manipula e infiltra el Marxismo en cualquier causa.
[Gusy] Muy buenas respuestas!!!! y muy Buena recomendacion el documental de Johan Norberg !!!!
Efectivamente Capitalismo es Voluntarismo, y todas las demas alternativas, a dia de hoy, son solamente distintos grados de Socialismo es decir, de coaccion.
[paresifo] "Las naciones basadas en la piratería, en el robo, en la violencia terminan por fracasar." Ha definido usted muy bien cualquier alternativa al capitalismo incluidas las sociedades actuales. La unica diferencia entre ellas es el grado en el que se aplica la coaccion pero todas convergen en el totalitarismo. Son lo contrario al capitalismo.
[JoseARui] "si fuera usted decente pondría las diez afirmaciones completas del señor Chang" y si fuera usted mas habil se habria dado cuenta que gracias a la magia de Internet basta con citar Autor y Medio para que cualquiera pueda consultar el original y contrastar las opiniones. De esta manera no se reduplica informacion innecesariamente, se ahorra tiempo y dinero y, como dirian los comunistas sandia (esto es, Verdes por fuera, el termino es de Usia) se es respetuoso con el medio ambiente.
Una vez Einstein ha dicho: "solo dos cosas no tienen limite, el universo y la ignorancia humana".
Lo del caso Ha-Joon Chang es muy significativo. Un asiático (y de su edad) debería recordar como vivían los asiáticos antes de la llegada del salvaje capitalismo occidental a Asia. Pero no, prefiere presumir de ser un conocedor de todas las posibles falacias socialistas . ¿Me pregunto quien le paga el salario (o grants en su caso)?
Sobre el origen natural del capitalismo:
http://etrusk.blogspot.com/2008/04/basis-of-human-...
http://etrusk.blogspot.com/2009/05/economistas-ast...
Para Don_Leti:
Usted le puede comprar la mercancía a Soros, a Buffet, a los dos, o a ninguno. ES LIBRE.
Pero no puede librarse de un decretazo injusto por muy democrático que sea porque pagará con multa o con carcel. ESO ES COACCIÓN.
Ejemplos de colaboración libre: el lenguaje, el arte, la investigación, el mercado libre (la sociedad libre), los negocios voluntarios.
Ejemplos de coacción estatal: los decretazos, la intervención en la esfera privada, la regulación excesiva, la imposición de organizaciones a quien no hace uso de ellas (subvenciones al cine, a los sindicatos, etc).
A Paserifo:
La esencia del liberalismo es la acción humana. La voluntad que impulsa al ser humano a lograr sus objetivos (ya sea mejorar, cuidar a los leprosos o lograr bajar un kilito). Esa voluntad que nos lleva a colaborar con nuestros conciudanos libre y pacíficamente. De este modo sólo se puede colaborar si dicha colaboración resulta beneficiosa para todos los que participan (nadie participaría voluntariamente si resultase perjudicado). Es lo que lleva a miles de personas a trabajar juntos y pacíficamente para que tu tengas ese ordenador delante, desde el petroleo utilizado en la carcasa al silicio utilizado en el procesador, desde el ingeniero al programador, desde el fabricante de pintura que lo decora hasta el montador o el transportista. Sólo desde la libertad, sin coacciones estatales ni coacciones permitidas por estados corruptos, los seres humanos colaboran para ganar todos y en paz.
El capitalismo (respeto por la propiedad privada) es un derecho fundamental.
A RAV41:
Estamos esperando que rebata los argumentos falaces del Dr. Braun.
A JoseARui:
Y si los trabajadores no han hecho más que perder sueldo y derechos ¿cómo es que ahora vivimos mucho mejor que en los 90, cuando raro era la familia que tenía 2 teléfonos, o 2 coches?. Busca en Youtube "La globalización es buena".
Y... ¿A qué viene ese empeño enfermizo con las "desigualdades"? Salvo porque la desigualdad exacerba la envidia de los mal nacidos, no veo por qué las desigualdades son en sí mismas problemáticas (son hasta necesarias: la acumulación de capital es lo que permite la actividad empresarial).
Quiero decir: la tozuda realidad muestra que en todas y cada una de las capas sociales crece tanto la renta como la capacidad adquisitiva (obviamente, hablo de estadísticas a largo plazo y no de casos concretos; la excepción a la regla son los "hombres divorciados", cada vez más empobrecidos).
Hace 40 años, una familia media (sin holguras ni apreturas) apenas disponía de vivienda, TV, nevera con lo justo, lavadora, horno, un utilitario cutre aparcado en la calle, vacaciones "en el pueblo" (donde haya familia o a donde puedan ir y volver en el día), un juguete por Navidad...
Hoy, esa misma familia "media" tiene vivienda, varias TVs (una enorme, de plasma o similar), videoconsola, un par de ordenadores (sobremesa y portátil) conectados a Internet, varios teléfonos móviles (alguno smartphone, también con internet), meganevera repleta, lavadora, secadora, lavavajillas, microondas, dos coches (a menudo con plaza de parking), vacaciones en hotel, ropa de marca para los niños, aluvión de juguetes por navidad...
En países como EEUU, el "umbral de la pobreza" incluye coche, TV, móvil, vivienda...
En países del Tercer Mundo, el umbral de la pobreza sí conlleva serias penurias, pero lo abandonan cada año muchos millones de personas (en "El ecologísta escéptico", de Bjorn Lomborg, se refleja el ritmo al que el Tercer Mundo abandona realmente la pobreza, nada que ver con lo que se suele vender), se dispara la venta de coches...
La crítica a las desigualdades siempre clama: "mira cómo han mejorado los que más ganan y rabia por ello" en lugar de decir "mira cómo han mejorado los que menos ganan y alégrate por ellos" o "mira cómo has mejorado tú mismo y alégrate por ello".
Si en general ha mejorado la renta de todos, ¿por qué tengo que empeñarme en protestar por lo terrible de que haya ricos que ganan más? No es inmoral que ganen mucho si trabajan bien, sino que a veces sean corruptos que estafen a empresas, accionistas y clientes impunemente (suele pasar cuando se trata de políticos ocupando cargos en empresas y entidades financieras).
Pero claro, para eso no hay que combatir el capitalismo sino el delito, y eso no es progre.
Un saludo.
Siga si quiere con la venda en los ojos, profesor Rodríguez Braun. Mirar a otro lado y repetir machaconamente los ajados mantras neoclásicos constituye únicamente un infantil ejercicio de no querer aceptar la realidad.
¿Qué tal si empezamos por algo tan básico como enlazar el artículo de El Mundo al que responde el sr. Braun?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/economia/...
En este artículo, el sr Chang hace sus diez afirmaciones, aunque se reparten en solo 6 epígrafes.
Leídos ambos artículos, debo decir que concuerdo bastante más con el sr Braun que con el sr. Chang. Este último parte de unas bases dogmáticas que no se corresponden con la realidad (en la forma de lugares comunes y de afirmaciones rimbombantes, biensonantes... y falsas) y de una manipulación de frases y conceptos que dibuja un capitalismo que tampoco se corresponde con el real.
Consecuentemente, llega a concluir poco menos que vislumbra un esperanzador futuro... en los perroflautas y "okupas".
Con semejantes mimbres, ¿Qué pinta de cesto vamos a hacer?
Un saludo.
La disparidad de criterios entre los economistas puede hacer dudar incluso de la propia “ciencia” económica y no sólo por su débil capacidad predictiva sino en sus aspectos normativos o ideológicos. Entiendo que un artículo de opinión no sea un ensayo pero las generalizaciones despistan. Por ello, creo que decir que el libre mercado no existe no es disparatado. El mercado libre no deja de ser un objeto conceptual para construir un determinado modelo teórico en el que las economías se reconozcan en sus distintos grados de aproximación. Sin entrar en valoraciones, no se puede decir que actuamos en un mercado libre cuando todavía existen regulaciones e instituciones económicas que dificultan la plena libertad económica (por ejemplo, el monopolio de la emisión de moneda).
Sin embargo, decir que “la crisis se ha debido al exceso del mercado” es absurdo cuando el mercado es un mero acuerdo entre comprador y vendedor. “La crisis se ha debido a las malas prácticas de algunos agentes del mercado financiero” ya sería ir concretando algo (sea cierto o no). Del mismo modo, el contra-argumento “los Estados, sus impuestos, controles y regulaciones, no han disminuido” es otra frase sesgada. Sin especificar el periodo de tiempo no se puede afirmar que “no han disminuido” e incluso fijando un periodo puede que no sea cierto: por ejemplo, entre 2000 (justo antes de las imprudentes bajadas de los tipos de la FED) y 2008 (estallido de la crisis subprime) el índice de libertad económica de los países (de la fundación Heritage) aumentó de 58 puntos a 68 (promedio mundial) y la presión fiscal descendió en los países de la OCDE un 1% (en porcentaje sobre el PIB) con EE.UU. por encima de la media. Igualmente afirmar que se quiere desmantelar el Estado del Bienestar precisa explicaciones más concretas por parte del Sr. Chang pero lo mismo cabría esperar de la afirmación “nadie con poder pretende semejante cosa” del Sr. Rodríguez Braun.
Por último, sin entrar en cuestiones éticas respecto de un directivo gane 400 veces más que su empleado medio (en mi opinión la diferencia de ingresos “justa” es la que libremente decidan los particulares conforme a la Ley) la cuestión sería si esta tendencia a la desigualdad de rentas es buena a largo plazo para la economía (real) de las PYMES ya que su subsistencia depende, en gran parte, del poder adquisitivo del empleado medio.
Saludos.
Si, es verdad, las mayores tonterías las dicen los economistas, esa seudociencia en la que todas sus escuelas están al servicio de lo más ricos. Usted, señor Braun sin ir más lejos, dice muchas, raro es el artículo en el que no dice una. Por cierto si fuera usted decente pondría las diez afirmaciones completas del señor Chang en vez de poner solo trozos de ellas. El doctor Chang dice bastantes verdades. Y si, es verdad, a partir de Reagan y de Thatcher, y sobre todo a partir de la caída del muro de Berlín, estaba claro que el comunismo había dejado de ser un competido, con el que había que luchar a base de derechos y buenos sueldos a los trabajadores. Resultado, desde entonces los derechos y los sueldos de los trabajadores no han hecho más que caer. Y las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores, y las diferencias entre el salario de los altos ejecutivos y los salarios medios de sus empleados se han multiplicado por cinco.
[FrankCas] Juraría que la expresión "partidos sandía" (verdes por fuera y rojos por dentro) no la inventó Ussía sino que se inventó en centroeuropa (Holanda o Alemania), que es donde apareció la "izquierda verde" por primera vez.
Un saludo.