[besuguin] Vd. no habla de una "actividad económica" sino sólo de trabajos cara al público. En un edificio de oficinas que no esté abierto al público también se realiza una actividad económica, se ponga vd como se ponga.
Por lo demás, reincide vd en la progrHez de que el hecho de que se haya expoliado al dueño de un local de su legítimo derecho de admisión significa que nunca lo tuvo. Se ve que, además de robar el abrigo aduciendo que a la señora ya le habían robado el bolso, también la quiere violar.
Ciertamente, el TC alemán no es como el español: el alemán es serio y el español no.
Efectivamente, se reconoce el derecho de admisión en los cotos y no en los bares, lo cual es prueba de que al dueño del bar (tan dueño de su propiedad como el dueño del coto) le han expropiado injustamente su derecho sobre su propiedad. Pero que se haya perpetrado eso es hasta lógico, ya que los totalitarios son más aficionados al alcohol que a la caza e invaden por orden de preferencia.
Por cierto, según vd... ¿la anterior ley que sí permitía fumar no era ley? Y si era ley, ¿Por qué le parece tan mal? Su demagogia no es más que la imposición de los hechos consumados: habiendo conseguido imponer una ley injusta, pretende que es justa por haberse promulgado. Váyase a defender Auschwitz, que también era legal.
La cuestión es que el Derecho sólo es legítimo cuando proviene de unas fuentes y respeta dichas fuentes. La propiedad privada es una de esas fuentes, ya que de ello depende el propio concepto de justicia: "Dar a cada uno lo suyo", según enunciaba Ulpiano. Una ley que contravenga esto será vigente o será vinculante, pero nunca será justa ni legítima.
Sigue vd, demagogo, afirmando que "¿qué cliente no puede entrar libremente a un bar?". Básicamente, los mismos que antes: menores, conflictivos y en general quienes no se atengan a las normas de conducta admitidas en dicho bar.
Y yo le pregunto: ¿Quién no podía entrar libremente con la ley anterior? Exactamente los mismos, lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Qué demonios entiende vd por "libremente"? ¿Habla de libertad (es decir, con responsabilidad sobre lo que se ha decidido hacer) o de libertinaje (que exime de responsabilidad y pisotea a los demás)? Claramente, yo hablo de lo primero y vd de lo segundo.
(SIGUE)
Ay, qué ilusión, ¡cuánta atención me prestan los ortoréxicos patológicos!
[harrifon] Me temo que nunca ha habido "dictadura del fumador": es ahora cuando se instituye la dictadura del ortoréxico patológico. Decidir sobre tus propiedades no es dictadura, imponer a los demás lo que deben hacer con lo suyo sí lo es.
Por cierto, cualquiera puede tirarse pedos allá donde tal cosa esté permitida, y vd no es quién para prohibirlo. Si le molestan los pedos, absténgase de entrar, por ejemplo, a los servicios, pero no se empeñe en expulsar de ellos a quienes tengan aerofagia y pretender que sólo pueden tirárselos "en la calle y en su casa".
Y sobre la soplapollez de que el humo del tabaco en el ambiente es de las principales causas de muerte... me temo que es una afirmación demasiado absurda como para siquiera tenerla en cuenta: el humo del tabaco en el ambiente es unas 200 veces menos concentrado que el humo que inhala el fumador, y quien firma un contrato para trabajar en un bar donde se fuma es libre de no hacerlo y buscar un puesto de trabajo más acorde con sus preferencias.
El caso es que la ortorexia rampante pretende afirmar que la relación entre muertes de fumadores "pasivos" (si tal cosa existe) y "activos" no van en relación 1/200 sino cuatro veces más: 1/50. Curioso: es el primer agente tóxico más nocivo en cantidades pequeñas y diluidas que en cantidades grandes.
Supongo que es normal la incoherencia, ya que acusa sin pruebas: no hay ningún estudio que pruebe que la causa de las muertes ha sido ese humo ambiental inhalado y no otra cosa, habiendo multitud de factores que pueden desencadenar esas mismas enfermedades (escapes de vehículos y calefacciones, vapor de frituras, detergentes impregnados en la ropa, alimentos, radiación proveniente de fuentes diversas, etc, etc, etc).
El caso es que en la militancia ideológica (y la ortorexia radical lo es) es habitual afirmar sin pruebas para "concienciar" a la gente: la mentira al servicio de la ideología.
Un saludo.
Y más aún, tanta libertad como propugna el señor "punt", pues mira, me apunto: Yo quiero libertad para no pagar impuestos. Los impuestos es una OBLIGACIÓN y no quiero pagarlos. Siguiendo la lógica del señor "punt", fuera impuestos y fuera cualquier ley, porque obligan o prohiben algo.
De hecho, ahora cuando salga con el coche, me puedo meter por direcciones prohibidas, porque mira con la "progrHez", que solo le gusta prohibir....
Que cosas, ¿no?
Por cierto, lo de punt es que es de chiste. Ahora pone en palabras de otros algo que no dicen, como que "deberían abolirse los trabajos de limpieza, pintura, trabajo con madera, minería, reprografía, con hidrocarburos, en la industria farmacéutica y hospitales...".
Se ve que, como parece que desconoce muchos temas, hay una normativa de sanidad, higiene y riesgos laborales para cada una de las actividades, en función de la misma, para evitar precisamente los efectos que puedan causar en sus trabajadores. Pero vamos, que veo que cuando dice esas cosas, es que más bien no tiene mucha idea de la mayoría de lo que habla (es sólo una deducción mía).
Por cierto, se me pasó decir que no veas lo agusto que he estado en el bar tomando unas cervecillas tranquilamente y degustando unas raciones, saboreando y respirando sin axfisiarme.
"punt" (parte 2):
Por lo demás perdone que le diga que en un coto privado se puede impedir a alguien que entre a cazar, mientras que en un bar no se puede impedir que entre a alguien a consumir, o quiere que le vuelva a repetir que repase el principio de discriminación? Un bar tiene una actividad dedicada A TODO EL PÚBLICO, por lo que no puede impedir entrar a nadie. Sin embargo, la LEY le obliga a que en ese establecimiento no se realicen actividades como el fumar, porque perjudica a otros clientes que libremente pueden entrar y a los cuales no se puede excluir, por lo que el que quiera fumar, lo puede realizar al aire libre (lo mismo que en ese establecimiento la Ley impide que se realicen actividades que si puede uno hacer en su casa).
Por último, habla de subvenciones a los hosteleros por las pérdidas que generan la expulsión de clientes. Ahora me pregunto, ¿qué cliente no puede entrar libremente a un bar? Es usted un demagogo. Un fumador puede entrar a un bar, y de hecho entra, pero no realiza una actividad que puede hacer cuando salga del mismo, o en la puerta. Si usara la misma absurda argumentación, el permitir fumar en los bares expulsa a aquellos que no lo hacen, por lo que se les debería indemnizar también, ¿no? Lo dicho, un razonamiento absurdo.
Y no es la Ley del embudo. También el que realiza fiestas de madrugada, todas las noches, tiene un derecho de hacer fiestas en su casa, ¿no? ¿Y el derecho de los demás a dormir tranquilamente? Pues para eso hay una normativa que regula los ruidos y las horas. En el caso del tabaco igual, el derecho de respirar libre de humos, tanto para adultos y niños, está por delante del derecho del fumador a contaminar el ambiente. Afortunadamente, el PSOE así lo ha visto (la única ley que ha hecho que merece la pena) y el PP lo dejará como está.
Y al que le pique, que se rasque. Así de sencillo.
Un saludo.
"punt" (Parte 1)
¿Cómo quiere compararme un bar donde el público es el cliente y un edificio de oficinas? Si esas oficinas son de atención al público, ahí entrará cualquiera. Si voy a un banco, sea o no cliente, me atenderán y me escucharán y buscarán un producto acorde con lo que les solicite: ES SU TRABAJO. El que se nota que no tiene NI IDEA de que va una "actividad económica" es usted, que cree que cualquier actividad se le puede poner el cartel de "privado" y ya saltarse uno las leyes como le convenga.
Ya le he dejado claro el tema sobre el derecho de admisión, y lo que NUNCA puede hacer es discriminar a nadie, por sexo, edad, raza u opinión. Es decir, el fumar o no fumar no se puede usar como un criterio de admisión. Lea sobre el tema, que está muy desinformado.
Sobre la constitucionalidad o no de la ley del tabaco, usted dice tajantemente que "por supuesto que no". No me vale una opinión personal, porque igual que puede valer la suya, la mía es que por supuesto que si es constitucional. Y más aún, su afirmación no va apoyada en nada, la mía se apoya en ninguna sentencia que la declare al margen de la constitución, y ni siquiera un recurso o que se haya paralizado temporalmente su aplicación por cuestiones de inconstitucionalidad. Por lo tanto, permita que me ría cuando parece que usted habla de libertades y demás, y veo que se pasa por encima hasta a la Justicia, atribuyéndose usted la acción de juzgar algo por el mero hecho de que no le gusta. Más que libertad, parece más una postura pro-anarquía, donde no hay leyes o las leyes las interpreta cada cual como le viene en gana. Y no me hable de compadreo ni de tonterías similares, porque basarse en eso para hacer saltar el estado de Derecho a su antojo lo considero, desde mi punto de vista, bastante atrevido.
Ah, también recordarle que el TC alemán no es el que rige en nuestro país. Si le gusta más, váyase a Alemania, y se aplicarán allí sus sentencias, pero que me diga lo que se hace o deja de hacer en Alemania, como comprenderá, a mi ni me va ni me viene, porque no es de aplicación en España, ¿o es que también descooce este aspecto?
(...sigue...)
mira punt, la dictadura del fumador se acabo. al fin y al cabo todo se reduce a una cuestion de educación. si yo no debo tirarme eructos o pedos que huelen mal delante de otros por educación yo no me tengo que tragar el "inofensivo" humo del que hablas de la "afición" de otro que hablas en un lugar publico como es un bar. si no te vale ninguna otra explicación, entonces apelo a la de la educación.a ver si te enteras de una vez. precisamente en esas profesiones que nombras se toman todas las precauciones posibles en materias de seguridad e higiene y una de ellas es por fin la de no contaminar el aire y espacio vital del trabajador de hosteleria.de la misma manera que a un pintor se le dota de materiales para trabajar sin toxinas por ley y mascarillas de aire, que ya no estamos en el siglo XIX. lo de la exposicion "leve" al humo de la que hablas se lo explicas a las familias de los mil muertos aproximados anuales de trabajadores de hosteleria por el veneno exalado de otros de un vicio que no es mas que eso, un vicio nefasto para la salud y que se carga a mas gente anualmente en el mundo que todas principales causas de muerte en el mundo juntas. Que estamos ante un gravisimo problema de salud mundial y nacional. y que un restaurante es un negocio privado que ofrece un servicio publico ya que todo el mundo mundial del mundo mundial es cliente potencial de ese lugar y, por tanto, te vuelvo a repetir, el hostelero tiene la obligación de cumplir unas normas de higiene y seguridad entre otras. si no que se monte otro negocio, ni que fuera obligatorio montar un local de hosteleria.
[harrifon] Según vd, deberían abolirse los trabajos de limpieza, pintura, trabajo con madera, minería, reprografía, con hidrocarburos, en la industria farmacéutica y hospitales...
Al fin y al cabo, en todos esos trabajos hay personas que se desenvuelven inmersos en condiciones ambientales que no son óptimas (manejando detergentes y sus vapores, pegamentos y sus vapores, polvo de carbón o tóner, monóxido de carbono, gas grisú, gases provenientes de los combustibles, agentes infecciosos...)
Imagino que vd debería ser consciente del absurdo que representa exigir un "riesgo cero" en un puesto de trabajo, cuando tal cosa es sencillamente imposible, sea cual sea el trabajo (incluso hay riesgo laboral en la postura que se adopte).
Así pues, una agresión a la salud tan demostradamente leve como es la presencia del humo de tabaco en el ambiente no puede en ningún caso razonable inhabilitar para la contratación, paranoias ortoréxicas aparte.
¿Le parecería bien que para contratar camareros para un local donde se permita fumar el candidato tenga que firmar una declaración jurada por la que constate que es fumador, que durante la vigencia del contrato no va a dejar de serlo y que, caso de decidir dejarlo, renuncia voluntariamente al puesto de trabajo? Así no habría sufridos no fumadores respirando terrorífico humo en su trabajo, sino fumadores coexistiendo con aquello que les gusta.
Pero seguro que eso no le parecerá bien. Casi olvido que la libertad y la responsabilidad les repele.
Un saludo.
PD: Al esgrimir como argumento los hechos consumados se sitúa vd a la altura de gentes tan repugnantes como los nacionalsocialistas catalanes, para quienes su aberrante estaputo no tiene vuelta atrás. La ley antipropiedadprivada es igual de aberrante, y como es lógico, tiene su correspondiente jauría de seguidores.
[besuguin] ¿En serio cree que cualquiera puede entrar libremente en cualquier sitio donde se realice una actividad económica? Pruebe a colarse en un edificio de oficinas y verá. Queda claro que no tiene absolutamente ni idea de qué es "una actividad económica", como tampoco la tiene de la diferencia entre "público" y "privado" (lógico: la demagogia progre no tendría efecto si no se apoyase en la ignorancia...)
La cuestión es que el dueño del local tiene el derecho de admitir o no admitir a quien quiera. Otra cosa es que haya sitios donde se le ha expropiado ese derecho, imponiéndole la corrección política como criterio, pero eso no significa que no tenga el derecho sino que injustamente no le permiten ejercerlo.
Así, sus razonamientos basados en el actual grado de injusticia equivalen al que ve cómo han robado el bolso a una señora y acude a robarle también el abrigo: como el robo del bolso ha dejado claro que ella no tenía derecho de propiedad sobre sus pertenencias...
¿Es constitucional la ley antihosteleros? Por supuesto que no: no puede serlo una ley cuyo efecto es abolir la propiedad privada. Pero no será la primera ley inconstitucional que se promulga y se acepta, incluso que se aplaude con las orejas por los privilegiados. ¿Se ha impugnado ante el TC? No lo sé, aunque con el compadreo que hay entre políticos y magistrados no me extrañaría que, o no se haya impugnado o, si se ha hecho, el TC haya añadido una prevaricación más a su dilatado currículum.
Por su parte, los TC de países serios como Alemania sí eliminaron en su día los principales abusos de estas leyes, como es la prohibición absoluta de fumar en los bares pequeños, de un sólo ambiente.
Veo que sigue vd poniendo ejemplos sesgados: un parque nacional es de titularidad pública y su protección tiene carácter excepcional, mientras que un coto lo es de titularidad privada y su protección tiene carácter ordinario. Así, el bar o restaurante equivaldría al coto (¿debo aclarar que los cotos no suelen pertenecer a los cazadores?), mientras que un Parque Nacional equivaldría, por ejemplo, a un Hospital.
Por cierto, si se nacionalizan total o parcialmente los negocios de hostelería, debería ponerse dinero público para mantenerse o, al menos, para indemnizar por las pérdidas que genera la expulsión de los clientes.
Ah, que no, que es la ley del embudo: los derechos, todos para mí y, con las responsabilidades, que cada palo aguante su vela.
Desde luego, la progrHez siempre igual.
Un saludo.
(SIGUE)
Más cosas: la ley de ruidos y la antihosteleros no son comparables: la ley de ruidos prohíbe el ruido FUERA del local (y dentro sólo lo limita), mientras que la antihosteleros prohíbe el tabaco DENTRO del local (no lo limita): quien quiera celebrar fiestas todas las madrugadas puede hacerlo siempre que insonorice debidamente.
"Y al que le pique, que se rasque. Así de sencillo".
Ese es el leit motiv del totalitarismo: yo pisoteo y los demás se rascan. Naturalmente, ese "yo" está en el lugar de la nomenklatura, de quien disfruta del privilegio obtenido de pisotear a los demás, como cuando vd degusta sus cervecillas en el local de su súbdito, cuya propiedad ha nacionalizado.
Es repugnante ver cómo se regodean en su propia inmundicia.
El resto de despropósitos sólo dan fe de su catadura de demagogo e ignorancia de progre.
Un saludo.