Bueno la explicación del disparate es muy sencilla: la concesión de los premios Nobel tanto de Economía como de la Paz no destacan como dechado de lucidez, sino más bien como espectáculos de gran circo.
JoseARui: ¡no sea Ud. tan conservador! Los "muy ricos", en los sistemas capitalistas, pueden acabar comiendo en los comedores sociales, como le sucedió al fundador de General Motors, William C. Durant. Eso no les pasa nunca a los Kim Jon Il, Fidel Castro, etc
[JoseARui] Gran alegato el suyo. El problema es que no es original: estaba inventado y es una conocida falacia que se llama "juicio de intenciones".
Así, vd evita debatir sobre la cosa concreta (en este caso, los postulados de la escuela austriaca de economía, o de cualquier otra) para limitarse a descalificar aduciendo que son "argucias y patrañas fundamentales para beneficiar a los muy ricos y desproteger al resto".
El problema es que hay grandes diferencias entre las distintas escuelas económicas. Unas buscan describir la economía y las leyes que la rigen, mientras que otras parten de unos axiomas dogmáticos para buscar la forma de, partiendo de esos dogmas, manejarla a su antojo. No es extraño que los políticos tengan una fortísima tendencia a favor de las segundas y en contra de las primeras.
Así pues, una escuela económica como la austriaca, centrada en conocer y describir las leyes económicas sin apriorismos, no puede contener nada "para beneficiar a los muy ricos y desproteger al resto" porque trabaja desde una perspectiva notablemente objetiva (salvo que se mire desde la óptica viciada de quien no parte del hecho objetivo de que "los ricos tienen mucho y los demás tienen menos" sino de la soflama "no se puede permitir que los ricos tengan mucho y hay que quitárselo para dárselo a quienes tienen menos, aunque no se lo hayan ganado").
¿Dónde está entonces el problema con lo que dice una escuela que simplemente describe las cosas como son? El problema lo tienen, precisamente, quienes quieren "beneficiar a los muy ricos y desproteger al resto", que centran su demagogia en desprestigiar falazmente a quien, objetivamente, dice que el rey está desnudo.
¿No sería mejor deshacerse del lastre de las teorías económicas que han demostrado que NO responden a cómo funciona la economía real, por atractivos que puedan ser sus postulados? Si son falsos, simplemente no funcionan, y seguirlos sólo puede conducir al desastre (como de hecho ya está sucediendo con la actual orgía de keynesianismo)
Un saludo.
macpher: Iba yo a decir que... pero no, ya lo ha dicho usted ;)
La verdad es esquiva y hasta que se encuentra en el campo de la ciencia suelen pasar siglos durante los cuales el hombre hace afirmaciones que son verdaderas estupideces y estravagancias sin base científica alguna. Por ejemplo, primero se descubrió que la Tierra giraba en torno al Sol (heliocentrisco) por parte de Aristarco de Samos, pero después, Ptolomeo de Alejandría del s. II dC desarrolló la teoría de que la Tierra era el centro del universo, apoyándose en Aristóteles que en el campo de la investigación científica fue el responsable del atraso científico que sufrió el devenir del hombre durante la Edad Media, y tendrá que ser Copérnico quien desempolve 1200 años después la teoría heliocéntrica. con grave riesgo para su físico. Lo mismo ha pasado en el s. XIX con nuestro antepasado Carl Marx. Ha desarrollado unas teorías filosofico-cientificas que han producido mucho daño, pues costará mucho tiempo hasta que todos los hombres las expulsen de su ideario. En el campo económico, Schumpeter primero y Keynes después, fueron desarrolladores económicos de esas ideas colectivistas que han hecho de Europa un patatal en lo económico. Para nuestra desgracia. No hay que ser una lumbrera para darse cuenta que cuando se ha practicado el verdadero liberalismo, la prosperidad ha florecido. El problema es que el vulgo confunde el culo con las témporas.
No son tampoco menores las tonterías de la escuela austriaca. Todo ello y otro muchos datos, indican que estamos ante una paraciencia más que ante una ciencia. En cualquier caso la economía política es sobre todo política, y en sus argucias y patrañas fundamentales para beneficiar a los muy ricos y desproteger al resto, están de acuerdo los economistas de todas las tendencias.
Sera actual directivo de ENDESA por poner un ejemplo.
Está demostrado que los terrícolas no somos inmunes a decir gilipolleces incluso si son genios o premios Nobel. Sobre todo, cuando tratan que asuntos que no son de su especialidad.
En el caso de los economístas, sería un poco más atrevido y diría que tienen muchas papeletas para decirlas y gordas incluso cuando tratan asuntos relativos a su disciplina. Aunque admito que pueden tener su puntito de justificación porque quizás la suya no sea en realidad una verdadera ciencia y en consecuencia, no exista inconveniente para que dos Nobel de dicha disciplina prediquen cada uno, justamente lo contrario de lo que dice el otro.
Respecto a los primeros, los genios, si quieren un ejemplo paradigmático pueden consultar en Wikipedia sobre un tal Noam Shomsky.
Salu2
¿Relaciones contractuales voluntarias? irremediables que no voluntarias. Quien tiene la propiedad, el dinero y el poder las puede imponer.
Los mercados sabemos lo que: son bancos y grandes patrimonios, nada de abstracciones.
Élites privilegiadas: esas que siempre han estado detrás de los golpes de Estado.
Hablar de mercados financieros, poder, políticos, ricos y bancos es hablar de lo mismo. Todos juegan en el mismo equipo.