La teoría que nos expone con tanto farrago está muy bien, pero quizás no es ni teoría, solo palabras. Es un hecho, sin embargo, que la austeridad claramente genera recesión.
Si austeridad genera recesion, quizás resulta que le gasto público genera estímulo, justo al contrario de lo que nos vende Vd.
Por cierto que el liberalismo si es pecado. Concentra riqueza en las manos de los más ricos y empobrece al resto, como se ha demostrado en los Estados Unidos. Eso es pecado.
Efectivamente es una de las falacias muy extendidas. Es curioso observar que las personas aparentemente normales y sanos cuando se reunen en masas aceptan unas teorias absolutamente locas de remate.
Y no cansare citar a uno de Internet: "a veces cuando hablo con algun votante del PP me da la impresion que hablo con el primo de Fidel Castro."
DGTabaco: Los hospitales bien gestionados son empresas perfectamente rentables. Lo que no hay manera de hacer rentable es un hospital público construido conforme a criterios políticos, no conforme a criterios racionales, que suelen ser los empresariales.
En cuanto a las carreteras en lugares poco poblados, salvo que sea necesario el acceso a esos lugares, en cuyo caso se mantienen las carreteras porque vale la pena económicamente hacerlo, hay que plantearse seriamente si no es más barato trasladar a la población afectada a lugares donde el acceso sea más sencillo.
Quiero decir que no tiene ningún sentido económico poner un hospital o una carretera en un lugar donde existe una comunidad de 50 personas ancianas. Es más racional reinstalar a esas comunidades en lugares más accesibles o próximos. O, en su caso, potenciar las características del lugar de modo que pueda atraerse un volumen de población que justifique el gasto.
Lo que no tiene sentido es no tener en cuenta los criterios económicos racionales, algo que sería elemental en cualquier empresa privada.
Excelente artículo. Como siempre, magistral, Sr. Rallo.
A grandes rasgos, de acuerdo. Pero hay actividades que no generarían riqueza en ninguna empresa privada (hospitales, carreteras entre pueblos de pocos habitantes...) y que, de no ser asumidas por el Estado, jamás se llevarían a cabo. De acuerdo en que el Estado ha dilapidado recursos públicos y que el gasto debe reducirse a lo más superficial, dejando que las empresas privadas asuman todas aquellas iniciativas que sean posibles. Sin embargo, el Estado no puede desaparecer totalmente si no queremos que desaparezca con él la sociedad en la que vivimos.
Por favor, implantar, establecer, instaurar, etc., y no " implementar" que es del verbo inglés to implement.
Estupendo artículo JRR. Uno más en su línea. En un comentario de otra noticia lancé una propuesta al equipo de LM/LD. Se trata de lo sigüiente:
Hacer un estudio en el que se calcule cuánto se ahorraría España si la única lengua vehicular fuese el español en toda España (a salvo de que hubiese, como en Finlandia, los CLIL voluntarios, teniendo en cuenta que en las escuelas donde no hubiese CLIL el inglés se enseñase de manera seria y suficiente, y vuelvo al ejemplo de Finlandia). Creo que sería bastante en economías de escala, que incluirían la libre movilidad de profesores y demás funcionarios administrativos por tada España, y en libros sospecho que el ahorro sería muy apreciable (los mismos para cada materia salvo una pequeña separata en Geografía e Historia dedicada a la zona/región donde esté radicada la escuela y nada de neuras aldeanistas e ideología de este estilo) ¿Cuánto se abarataría la factura de los padres en libros? Yo creo que mucho. Y no se olviden de los costes de oportunidad por el hecho de que en algunas partes de España el nivel de español es francamente mejorable (y recuerdo el recién publicado estudio de la Fundación Telefónica sibre el valor de mercado de un buen conocimiento del español).
Claro que algunos que viven de jorobar la libertad de los demás tendrían que buscarse un trabajo algo más honesto.
¡Ánimo equipo de LM/LD! Creo que un estudio así levantaría verdaderas ampollas. Sólo el anuncio de que se iba a hacer ya pondría de los nervios a los que todos sabemos (incluidos bastantes del PP).
[pgonzale] Debería empezar por demostrar vd esa afirmación tan tajante de que "la austeridad genera recesión", porque tal veza vd le parezca que es un hecho claro, pero me temo que dista muchísimo de serlo.
Por el contrario, lo que está claro y es patente porque lo estamos sufriendo en nuestras propias carnes es que el derroche produce no ya recesión sino auténtica ruina.
Y hay otra cosa clara: cuando ha habido derroche y, por él, se ha generado un enorme volumen de deuda, la única forma de contrarrestarlo es mediante la austeridad.
Por cierto, debería vd aclarar sus conceptos, porque de sus comentarios se deduce que cuando vd habla de "austeridad" se refiere más bien a "tacañería". La austeridad tiene unas connotaciones de control y eficiencia en el gasto pero sin renunciar a lo que sea esencial, que no tiene la tacañería de la que habla vd.
Por ponerle un ejemplo gráfico, un coche "gastón" es el que consume 10litros cada 100km para entregar 90 caballos; un coche "austero" es el que consume 5 litros cada 100km para entregar esos mismos 110 caballos; un coche "tacaño" es el que, ciertamente, consume incluso menos, unos 4,5 litros, pero entregando sólo 50 caballos.
¿Está vd en contra de la "austeridad" de conseguir lo mismo a menor coste? ¿O a favor del derroche de conseguir un rendimiento sólo decente a un coste altísimo? Ciertamente, parece esto último, ya que su alegato va contra la inexistente "tacañería" de no alcanzar ni siquiera un resultado mínimo en lugar de contra la "austeridad" que proporciona una gestión eficiente.
Un saludo.